Анализ института доказательств в гражданском процессе

В момент возбуждения судом  любого дела знания судьи о фактических  обстоятельствах спорного правоотношения существуют в форме вероятного знания.

Содержание этих знаний может  быть выражено в форму-ле: то, что  сообщает истец в исковом заявлении  о фактах либо то, что сообщает лицо, участвующее в деле, например, в  отзыве на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), вероятно, соответствует  действительности.

Правовая регламентация  судебного доказывания и суще-ствует для того, чтобы познающий субъект (суд) для дости-жения конечных целей  правосудия по конкретному делу и  обоснования своего решения получил  в результате доказы-вания знания, адекватные действительности «Суд, -- писал  известный русский ученый Е.В. Васьковский, -- не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое  требование на том только основа-нии, что считает истца честным  человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно также  не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответ-чика заслуживают  внимания, ввиду его нравственных ка-честв, полного доверия. Суд принимает  в соображение за-явления и  утверждения сторон лишь в той  мере, в какой установлена их истинность.

Доказывание в процессуальном смысле представляет со-бой установление истинности утверждений сторон перед  компетентным судом в предписанной законом форме» Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (2-е  изд. М., 1917) // Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 3601..

При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами не произ-вольно, руководствуясь личным желанием или  мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной по-следовательности совершения действий по доказыванию.

Судебное доказывание  может привести к верному зна-нию  тогда, когда оно проведено в  полном соответствии с предписаниями  гражданского или арбитражного процессу-ального  права, нормы которых учитывают  объективные за-коны формальной и  диалектической логики, закономерно-сти  познавательного процесса и обеспечивают точность по-лученных судом выводов.

К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в  теории гражданского процессуального  права вопросов, каса-ющихся судебного  доказывания, относятся такие, как  поня-тие доказывания и его  субъекты, структура судебного доказы-вания, связь логической и правовой сторон в доказывании.

Все эти проблемы, естественно, взаимосвязаны между собой и  правильное разрешение каждой зависит  оттого, что мы понимаем под судебным доказыванием.

Еще в период начала работы над проектом нового ГПК РФ (май 1993 г.) высказывалось некоторыми учеными  пред-ложение, что в гражданском  процессуальном кодексе Рос-сии  должны быть специальные статьи, посвященные  определению судебного доказывания . Тем не менее это предло-жение  не было принято и нормы, определяющие понятие доказывания, в ГПК РФ и в АПК РФ отсутствуют. Пробле-ма понятия процессуального доказывания  имеет дискусси-онный характер в  течение длительного периода  времени, относится к сфере теории, развития правового сознания и не может быть решена путем закрепления  понятия доказы-вания в одной  или двух нормах процессуального  закона в виде дефиниции.

В юридической литературе применительно к граждан-скому  процессуальному праву четко  выделены две точки зре-ния на понятие судебного доказывания, которые дают раз-личное представление  об объеме, элементах судебного до-казывания  и его субъектах.

По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих  процессуаль-ных прав и состоящая  в утверждениях о фактических  обсто-ятельствах дела, представлении  доказательств, опровержении доказательств  противника, заявлении ходатайств об истребо-вании доказательств, участии  в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных  доказательств.

Согласно взглядам этого  ученого в понятие судебного  доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств  судом.

А.Ф. Клейнман полагал, что  судебное доказывание со-стоит в  деятельности по убеждению суда в  истинности ут-верждений сторон и  включает процессуальные действия лишь сторон по утверждению фактов, представлению  доказательств и участию в  их исследовании. На этом завершается  процесс доказывания и этими  действиями ограничивается его объем. Отсюда вытекал вывод автора о  субъектах доказывания. Субъектами доказывания являются лишь стороны, чей спор о праве должен разрешить  суд Клейман А.Ф. Основные вопросы  теории доказательств в советском  гражданском процессе. М., 1970. С. 35..

К.С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как  деятельность субъектов процесса по установле-нию при помощи указанных  законом процессуальных средств  и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых  для разрешения спора между сторона-ми, т.е. фактов основания требований и  возражений сторон Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском  процессе. М., 1951. С. 45..

При раскрытии сущности доказывания  указанный автор исходил из активной роли суда в достижении истины в  про-цессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить  на свое обсуждение факты, на которые  стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы осно-ваний  иска и возражений против него, из обязанности  суда принимать все пред/смотренные законом меры для всесто-роннего, полного и объективного выяснения  действитель-ных обстоятельств ,пела.

К субъектам доказывания  ученый относил тех участни-ков  процесса, деятельность которых направлена на установ-ление истинности наличия  или отсутствия фактов, необхо-димых  для разрешения дела. Отсюда субъектами доказыва-ния, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор.

В настоящий период кардинального  изменения и преоб-разования российской правовой системы, правовых взгля-дов  на принципы гражданского и арбитражного процессов, принять за истинную ту или  другую точку зрения без кри-тики невозможно.

Цель судебного доказывания  состоит не в наполнении дела доказательственным материалом, а в извлечении доказательств судом (т.е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснованного решения, для защиты права.

При рассмотрении гражданских  дел, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, следует исходить из пред-ставленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополни-тельные  доказательства. В случае необходимости  с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затруд-няющих сторонам возможность представления  доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд  по хо-датайству сторон принимает  меры к истребованию таких доказательств (ч. 2 п. 10 постановления Пленума Верховно-го Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении  правосудия») СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, судебное доказывание  есть логико-прак-тическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также  в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических  обстоятельствах возникно-вения, изменения  и прекращения правоотношений, осуще-ствляемая  в процессуальной форме путем  утверждения лиц, участвующих в  деле, о фактах, имеющих правовое значе-ние, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом  содействия лицам, участвующим в  деле, в собирании доказательств, исследовании доказательств и оценки.

1.2.Понятие предмета  доказывания.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд  определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в  целом. Однако следует отметить, что  ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, дающей понятие предмета доказывания. Возможно, поэтому предмет доказывания  неоднозначно определяется в науке, о чем будет сказано ниже.

Существуют общие закономерности определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применимые для любого дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы  материального права. Такая норма  указывает на обстоятельства, которые  следует доказать по любому делу данной категории. Например, при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд исходит из диспозиции ст. 69 СК РФ. Но каждое дело имеет свою специфику, вытекающую из иска (заявления) и возражений на него, в которых и заключаются  конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. Так, при лишении родительских прав из обстоятельств, перечисленных в  ст. 69 СК РФ, в основание иска войдут лишь некоторые или даже одно.

В отличие от диспозиции статьи материального права, основания  иска истец формулирует самостоятельно и не всегда обладает необходимыми и достаточными познаниями в сфере  процессуального права. Существенную помощь может оказать классификация  оснований иска (обстоятельств, подтверждающих притязание истца). Данные основания  подразделяются на правопроизводящие  факты, факты повода к иску и факты  активной и пассивной легитимации. Так, правопроизводящий факт в деле о лишении родительских прав - наличие  родственных отношений между ребенком и родителем, в отношении которого возбуждено дело. Факт повода к иску - жестокое обращение с ребенком и проч. Факты активной и пассивной легитимации свидетельствуют о надлежащем характере сторон: при лишении родительских прав нельзя удовлетворить иск, предъявленный в отношении отчима, так как отсутствует факт пассивной легитимации (отчим - ненадлежащий ответчик, не являющийся стороной в семейном правоотношении). В возражениях ответчика также может содержаться ссылка на обстоятельства, опровергающие факты, на которые ссылается истец, они должны войти в предмет доказывания.

Таким образом, для того чтобы  определить обстоятельства, имеющие  значение для дела, следует использовать два источника: норму материального  права, регулирующую данные отношения, а также основания иска и возражения против него.

Итак, содержание предмета доказывания  составляет совокупность фактов, подлежащих установлению. Что это за обстоятельства?

Прежде всего, к обстоятельствам  предмета доказывания относятся  факты материально-правового характера. Часто обстоятельства материально-правового  характера, входящие в предмет доказывания, перечисляются в нормах материального  права (например, ст. 151 ГК РФ перечисляет  основания компенсации морального вреда и т.д.). Обстоятельства материально-правового  характера единодушно относятся  к предмету доказывания. Более того, обстоятельства материально-правового  характера можно назвать основными  фактами предмета доказывания, поскольку  неправильное их установление приводит к отмене решения в апелляционной  или кассационной инстанциях.

Отнесение иных фактов к  предмету доказывания спорно. Речь идет о таких фактах, как: факультативные факты (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для  вынесения частного определения); факты  процессуально-правового характера; проверочные факты. Многие полагают, что эти факты должны включаться не в предмет доказывания, а в  пределы доказывания. Впрочем, последние  также подлежат доказыванию. По этой причине необходимо указать и  иные факты, подлежащие доказыванию, независимо от того, как их называют в науке - предметом или пределами доказывания.

В отличие от основных фактов, все перечисленные ниже факты  носят факультативный характер, они  могут иметь место в доказывании  по делу, а могут и отсутствовать. Как правило, их неустановление редко  является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, однако оно способно привести к принятию незаконного и необоснованного  судебного акта, также подлежащего  отмене.

Доказательственные факты - это факты, которые после установления судом используются в качестве доказательств  для установления обстоятельств  предмета доказывания. Например, в предмет  доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, входят следующие факты: противоправные действия (бездействие) ответчика, причинение вреда потерпевшему, причинная связь  между правонарушением и причиненным  вредом и т.д. Если суд устанавливает, что ответчик в день причинения вреда  находился в командировке в другом городе (алиби), этот факт не является обстоятельством  предмета доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Но, установив так называемый доказательственный факт, суд может использовать его  как доказательство для установления обстоятельства предмета доказывания - отсутствия противоправных действий ответчика Решетникова И.В. Судебное доказывание и доказательства в  гражданском процессе // Гражданский  процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2005.

.

Далее подлежат доказыванию  факты, свидетельствующие о причинах и условиях возникновения спорного правоотношения. Установление этих фактов требуется для возможного вынесения  частного определения по делу, а  в итоге - для выполнения задач  правосудия по предупреждению правонарушений.

Подлежат доказыванию  и факты процессуально-правового  характера. Факты, имеющие процессуальное значение, - это, прежде всего, факты, с  которыми связано возникновение  права на иск. Статья 134 ГПК содержит перечень предпосылок права на иск. Стороны могут ссылаться или  не ссылаться на наличие (отсутствие) предпосылок права на иск, однако суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований к отказу в принятии заявления. Для решения этого важного вопроса также могут потребоваться доказательства. Например, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления, так как дело не подлежит рассмотрению в суде. Практически речь идет о неправильном определении истцом подведомственности спора. Если необходимость его доказывания не признавать, то суд будет выносить незаконные решения, не будет принимать во внимание возражения сторон, а последние, как уже отмечалось, являются источником формирования предмета доказывания. По этой причине процессуальные факты должны доказываться. Однако они носят факультативный характер.