Способы обеспечения исполнения обязательств

Впоследствии истец попытался  вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал  оборудование.

В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее  истцу имущество на основании  пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с  неисполнением последним обязательства  по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга  истцом вернет его имущество.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право  на удержание вещи имеет любая  сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

В апелляционной жалобе истец  просил решение отменить и иск  удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких  обязательств, связанных со спорным  оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции  оставил решение без изменения  по следующим основаниям.

Доводы истца о неправомерности  удержания его оборудования в  связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также  обязательства, не связанные с оплатой  данной вещи или возмещением издержек на нее» (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как выше было сказано, удержанием могут обеспечиваться, прежде всего, денежные обязательства. Это связано с тем, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспечиваемого удержанием, удерживаемая вещь подлежит продаже, а кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований из вырученной суммы. Однако на практике удержание применяется и при неденежности обязательства, например, по договору мены. Аргументы в пользу данной позиции: 1) непередача должнику вещи, в которой он может быть весьма заинтересован сам по себе, является мощным стимулом к исполнению любого, даже неденежного обязательства; 2) в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК удержанием  обеспечиваются также убытки и иные издержки, причиненные кредитору. Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, и потому кредитор вполне может прибегнуть к реализации своих прав ретентора, чтобы получить причитающиеся ему денежные суммы.

Как правило, удержание применяется  в случае, если вещь принадлежит должнику на праве собственности. Однако на практике суды иногда признают правомерное удержание вещи, принадлежащей должнику на праве аренды. Аргументы суда в пользу такого подхода: при удержании не имеет значение вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотреблением правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательств. Отсутствие титула прав собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК.  

Удержание, подобно залогу, обладает определенными признаками вещных правоотношений. Это, в частности, "следование за вещью". Соответственно лежащее на вещи обременение в виде удержания сохраняет свою силу также в случаях, когда удерживаемая кредитором вещь приобретается третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК).

Объекты удержания. Статья 359 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов удержания, равно как и его определения, закрепляя, что использование удержания возможно лишь в отношении вещей, а не иного имущества и других объектов гражданского права, названных в ст. 128 ГК РФ. При этом по смыслу ст. 359 ГК РФ речь идет о любой не изъятой из оборота вещи.

Большинство исследователей сходятся во мнении, что «вещь» по смыслу ст. 359 ГК РФ трактуется не расширительно, а исключительно как материальный объект. Таким образом, не могут быть предметом права удержания имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага.

Пример: «по авторскому договору на создание и передачу литературного произведения предусматривалось, что автор будет передавать в издательство заказанную ему книгу по главам. Издательство приняло на себя обязательство производить выплату авторского вознаграждения частями после передачи рукописи каждой главы. В нарушение договора издательство не произвело оплату после вручения автором рукописи очередной главы. Автор, посчитав свои права нарушенными, отказался передавать следующую главу, сославшись на свое право удержания в отношении рукописи указанной главы книги. В данном случае применение автором права удержания в отношении рукописи нельзя признать правильным, ибо предметом авторского договора является не материальный объект (вещь), а "благо нематериальное, хотя и связанное с определенным материальным носителем". Сама по себе рукопись как совокупность листов писчей бумаги не представляет серьезной ценности и не является к тому же собственностью издательства. Ценность же рукописи заключается в определенном интеллектуальном результате».

Несмотря на определение  объекта удержания как вещи, материального  объекта, дискуссионными остаются вопросы  об отнесении к числу объектов удержания – денег, ценных бумаг, недвижимого имущества.

Сторонники включения  денег в предмет удержания (О.Н. Садиков)  в подтверждение своей точки зрения отмечают, что п. 5 ст. 875 ГК РФ предусматривает право банка  или иного кредитного учреждения в случае исполнения инкассового поручения удержать из инкассированных сумм уплату своего вознаграждения, а также понесенные расходы.

Отдельные исследователи предлагают внести изменения в ст. 359 ГК РФ. Так, Южанин Н.В., Рыбаков В.А. отмечают, что если учесть, что большинство всех расчетов осуществляется в безналичной форме, применять удержание, например, денежных средств, находящихся на счете в кредитном учреждении, было бы весьма эффективно. Поэтому необходимо расширить предмет удержания на законодательном уровне. Удержание должно быть максимально эффективным средством, активно используемым на практике. Определение законодателем предмета удержания только как «вещи» сужает область применения данного способа обеспечения исполнения обязательств до упрощенного гражданского оборота, когда передаются по обязательству только материальные предметы (например, ящики с товаром по договору хранения, автомобиль для выполнения технических услуг).

С данной позицией сложно согласиться, поскольку в данном случае на основании ст. 410-412 ГК РФ может быть произведен зачет, относится это правило и к п. 5 ст. 875 ГК РФ о банковском удержании.

Подобный вывод основан  на том, что право удержания применяется  в отношении вещей, находящихся  в собственности (хозяйственном  ведении, оперативном управлении) другого  лица. Право же собственности и  иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. При возникновении обязанности  по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, можно  вести речь о зачете встречного требования, но не об удержании имущества. К подобному  выводу можно прийти также при  буквальном толковании положений ст. 997 ГК РФ, которая позволяет комиссионеру удерживать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, именно путем зачета встречного однородного  требования. Этот вывод подтверждается и позицией ВАС РФ относительно правомерности  прекращения обязательства комитента  перед комиссионером зачетом  встречного однородного требования (п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, от 29 декабря 2001 г. N 65).

Таким образом, из круга предметов  права удержания необходимо исключить  также вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги в силу их заменяемости.

Ценные бумаги. Прежде всего, необходимо обратить внимание на различие правового режима имущественных прав, закрепленных в документарной и бездокументарной ценной бумаге. Как верно замечают Южанин Н.В., Рыбаков В.А., такое различие заключается в различии правовых средств, которые необходимо использовать для их осуществления и передачи. Документ, который находится у реестродержателя, не является оборотоспособным. Поэтому удержать такой документ, даже если усмотреть в нем какие-либо вещные признаки, весьма проблематично.

Таким образом, в настоящее  время удержание ценных бумаг  возможно только в отношении документарных  ценных бумаг, бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом удержания.

Недвижимость. Как считают Южанин Н.В., Рыбаков В.А., любое удержание недвижимости должно происходить по какому-либо договору, например, аренды, подряда и только чужой вещи. Основной договор, в силу которого происходит акцессорное удержание, является основой для обращения взыскания на предмет удержания (ст. 349 ГК РФ).

Как справедливо замечает С.В. Сарбаш, «допущение возможности удерживать недвижимость может привести к появлению большого количества объектов недвижимости, обремененных, по сути, залоговыми требованиями (см. ст. 360 ГК РФ), о которых участники оборота не смогут получить достоверной информации, воспользовавшись сведениями публичной регистрации».

Более того, недвижимое имущество не может служить предметом удержания, поскольку сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации. Требование же государственной регистрации противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Да и ст. 131 ГК РФ, а также Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

Другие авторы полагают, что данный взгляд представляется неверным в связи с тем, что его сторонники смешивают фактическое владение недвижимым имуществом и право владения недвижимостью: фактическое обладание  недвижимостью вполне осуществимо  посредством совершения фактических  действий, никак не связанных с  реестром прав.

Если кредитор отказывается передавать должнику свое имущество  на основании неисполнения встречного обязательства должника (т.е. кредитор удерживает собственную вещь), то отказ  в выдаче вещи может основываться на неисполнении договора лицом, требующим  выдачи, но не права удержания. И в данном случае об удержании нельзя вести речь.

Субъектный  состав правоотношений удержания. ГК РФ установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. При этом, еще раз подчеркнем, что ст.359 ГК РФ устанавливает специальный правовой режим для предпринимателей. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Иными словами, субъектом удержания является субъект частноправовых отношений.    

Право на удержание возникает  у кредитора в силу закона и  не требует дополнительной регламентации  в договоре. Стороны, однако, вправе предусмотреть в договоре условия удержания, отличающиеся от установленных в законе, либо исключить применение названного способа обеспечения исполнения обязательства (п. 3 ст. 359 ГК РФ).  

 Удержание вещи возможно до момента реального исполнения обязательства (п. 1 ст. 359 ГК РФ). В случае неисполнения обязательства должником кредитор может обратить взыскание на удерживаемую им вещь и реализовать ее с публичных торгов. При этом согласно ст. 360 ГК РФ стоимость вещи, порядок и объем обращения на нее взыскания по требованию кредитора, а также порядок реализации определяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества (ст. 349—350 ГК РФ).

Помимо общего установлен и особый порядок реализации удерживаемого  имущества. В частности, этим правом наделены подрядчик (п. 6 ст. 720 ГК), хранитель (п. 2 ст. 899 ГК) и комиссионер (п. 2, 3 ст. 1004 ГК).

В судебной практике выработано правило: ретентор, предъявляющий иск об обращении взыскания на удерживаемое имущество, обязан доказать, что он обращался к должнику с требованием об исполнении обязательства, но должник так его и не исполнил. В противном случае в иске отказывают.

Таким образом, можно выделить следующие особенности удержания:

  • удержание применяется  в случае, когда главное обязательство связано с удерживаемой вещью либо с возмещением издержек и других убытков, связанных с нею; 

 • для применения  удержания кредитором необязательно  предусматривать условие об удержании в договоре;  

 • удержание применяется  при нарушении прав только  кредитора;  

 • удержание применяется  кредитором без обращения в  суд, т.е. удержание является  одним из проявлений самозащиты;

 • взыскание удерживаемой  вещи кредитор осуществляет путем  продажи ее на публичных торгах (ст. 360, 349, 350 ГК), а также в порядке, предусмотренном специальными нормами.