Проблема дифференциации доходов и социальной справедливости в рыночной экономике

заработной      платы      работникам      организаций      бюджетной

сферы, соответствующие  средства не предусмотрены.

    В целом  доля расходов федерального бюджета,  направляемых на обеспечение

оплаты труда (с  учетом начислений на фонд оплаты труда  единого социального

налога) всех категорий  работников бюджетной сферы, финансируемых  из

федерального бюджета, в общих расходах федерального бюджета, составит в

2004 году 19,1%.

    Предполагается, что реализация данных бюджетных  проектировок позволит

компенсировать  рост цен на товары и услуги в 2004 году. Это означает, что

достигнутый в 2003 году уровень покупательной способности  заработной платы

работников бюджетной  сферы сохранится в 2004 году, а поэтому  сколько-нибудь

серьезного снижения уровня бедности данной категории населения  не

произойдет. Кроме  того, по-прежнему сохраняются существенные различия в

уровнях заработной платы по отраслям экономики. Средняя заработная плата

работников образования, здравоохранения, культуры, органов  социального

обеспечения в 2004 году не превысит 60% от средней заработной платы в

промышленности  и сохранит свою крайне низкую покупательную  способность.

      Более  того, в проекте федерального  бюджета на 2004 г. не  предусмотрен

очередной этап повышения  ставок и окладов работников  бюджетной  сферы  при

постоянном отставании их заработков от роста прожиточного минимума.

      В  этой связи важно отметить  следующие принципиальные моменты.  Размеры

заработной платы, пенсий и  социальных  выплат  в  связи  с  временной или

постоянной  утратой  трудоспособности,  безработицей,   виды   и   качество

доступной медицинской  помощи определяют базовые  характеристики  социальной

политики  государства,  эффективность   ее   бюджетных   механизмов,   типы

воспроизводства населения: простого, суженного или расширенного.

      При   этом   определяющее   значение   для    формирования    бюджетов

государственных внебюджетных социальных фондов имеет заработная плата.  Это

связано с тем, что  заработная  плата  является  базой  исчисления  единого

социального налога и страховых взносов в Пенсионный,  медицинские фонды и

Фонд социального  страхования.

      В этой связи характеристики заработной  платы  (ее  доли  в  ВВП  и  в

доходах населения), динамика роста и показатели  распределения по  группам

населения позволяют  оценить возможности и перспективы  роста величины пенсий

и пособий, виды и  объемы медицинской помощи.

      Благоприятные  тенденции в экономике страны  в  последние  четыре  года

положительно сказались  на общих макроэкономических  показателях  доходов  и

уровне жизни населения. В течение 2000-2003  годов отмечен реальный  рост

денежных доходов  населения,  включая  заработную  плату,  который  составил

около 10% в год. Однако данная тенденция во многом объясняется  опережающими

темпами доходов  у состоятельных граждан, доля которых  составляет  примерно

только пятую  часть населения. На другом полюсе значительная по  численности

бедная часть  населения, доходы которого ниже прожиточного    минимума,    а

также   нуждающиеся   группы   с   доходами,

незначительно превышающими прожиточный минимум.

     С  апреля 2002 года по апрель 2003 года  в группе состоятельных  граждан

рост средней  месячной прибавки составил  3300  рублей,  а  в  группе  бедной

части населения  величина  прибавки  составила  всего  116  рублей  в  месяц.

Поэтому для группы бедных и нуждающихся граждан, доходы которых  в  полтора-

два  раза  меньше  средних  по  стране  (а  они  составляют  большую   часть

населения) размеры  пенсий и пособий,  которые  находятся  в  зависимости  от

заработной  платы  и  частично  ее  замещают,  также   будут   ниже   уровня

прожиточного  минимума  или  незначительно  его  превышать.   Это   является

основной причиной консервации замкнутого круга  проблем:  низкая  заработная

плата может воспроизвести  только низкие по размеру пенсии и  пособия.

     Особенно  обостренна проблема низкой заработной  платы, пенсий и пособий

в региональном разрезе. Так, в 2002 году в  Ивановской  области,  Ингушской

Республике, Агинско-Бурятском, Коми-Пермском, Эвенкийском и Усть-Ордынском

Бурятском автономных округах подавляющая часть населения (70-90%)  имела

доходы ниже прожиточного  минимума.  В  целом  по  стране  в  58  субъектах

Федерации доля только бедных слоев населения находится  в  диапазоне  25-50%

(см. таблицу 1).

      При  этом, наиболее  массовую  группу  бедных  (две трети)  составляют

домохозяйства с  работниками. Из них почти половина приходится на малодетные

семьи  (1-2  ребенка)   с   двумя   работающими   родителями   и   одиноких

трудоспособных  граждан,  которые  ранее  (в   дореформенный   период)   не

относились к  малообеспеченным группам населения.

      Следует  отметить и низкий средний  уровень доходов населения.  Так,  по

оценкам специалистов величина среднедушевого дохода 80%  россиян  составила

примерно  2,2-2,4  тыс.  рублей   в   месяц,   что   соответствует   только

физиологическому  прожиточному минимуму. Это  в  свою  очередь  ограничивает

финансовые возможности  бюджетов всех уровней, так  как  за  счет  населения

формируется около 70% всех налоговых поступлений.

      Принципиально   важным  вопросом,  который   требует  своего  решения   с

позиции  социальной   политики   и   бюджетного   регулирования,   является

оптимальная  (и  необходимая)  доля  заработной  платы   в   ВВП,   которая

законодательно  резервируется  на  все   виды   обязательного   социального

страхования.

      Практика  развитых стран использует несколько  моделей распределительной

политики.  Для  одних  стран  (Германия,  Франция,  Швеция,   Италия)   это

соотношение следующее: 60-70% идет на текущую заработную  плату  (при  этом

объем  чистой  без  налогов  заработной  платы,  выплачиваемой  работникам,

составляет 22-30% ВВП), а 20-30% резервируется на  всю  совокупность  видов

социального страхования (что составляет от 18 до 34% ВВП).

                                                                   Таблица 1

 

 Численность  россиян с денежными доходами  ниже прожиточного минимума по

 регионам

 

 (2003г.; в процентах от общей численности населения в каждом субъекте РФ,

 по данным  Госкомстата России)

 

 

|I группа (за чертой  бедности - пятая часть жителей  или меньше):      |

|Тюменская область           |16,1  |Карелия                   |20   |

|в том числе:                |      |Москва                    |21   |

|Ханты-Мансийский а.о.       |11,8  |Санкт-Петербург           |21,1 |

|Ямало-Ненецкий а.о.         |7,6   |                          |     |

|Российская Федерация (в целом)                                |25,0 |

|II группа (масштабы  бедности в регионе -ниже или на уровне средних   |

|показателей по России):                                              |

|Ярославская область         |21,4  |Татарстан                 |24,0 |

|Республика Коми             |21,5  |Пермская область          |24,1 |

|Тульская область            |22,1  |Омская область            |24,3 |

|Нижегородская область       |22,9  |Мурманская область        |24,5 |

|Башкирия                    |23,1  |Свердловская область      |24,9 |

|Томская область             |23,3  |Северная Осетия - Алания  |24,9 |

|Кемеровская область         |23,5  |Белгородская область      |25,0 |

|Саха (Якутия)               |23,8  |                          |     |

|Аутсайдеры (более половины населения - за чертой бедности):          |

|Республика Марий Эл         |54,7  |Коми-Пермяцкий а.о.       |70,4 |

|Читинская область           |57,3  |Агинский-Бурятский а.о.   |74,5 |

|Республика Калмыкия         |57,4  |Усть-Ордынский Бурятский |82,7 |

|                            |      |а.о.                      |     |

|Ивановская область          |67,4  |Ингушская Республика      |87,6 |

|Эвенкийский а.о.            |67,8  |                          |     |

                  IV. Социальная политика государства. 4.1.Система

             социальной защиты и ее развитие

 

    Государственные   программы   стабилизации   доходов   имеют   место

в различных странах. Но порядок их формирования различен.

     Одна  часть средств таких программ  формируется  через  государственный

бюджет и используется централизованно. Другая часть средств  образуется  за

счет  прибыли  на  самих  предприятиях  и   фондах,   (В   бывших   странах

«государственного   социализма»   около   70%   средств   таких    программ

формировалось за счет государственного бюджета и только 25-30% средств — за

счет прибылей предприятий).

     Через   каналы   государственных   программ   помощи   удовлетворяются

потребности в воспитании юных членов  общества,  содержании  престарелых  и

нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования,  сохранения

здоровья. Степень  удовлетворения этих потребностей определяется сложившимся

в  данных  условиях   уровнем   экономического   развития   и   ценностными

установками, сложившимися в обществе.

     Распределение  средств по линии программ  помощи осуществляется по  трем

направлениям.

     Первое  направление  характеризуется   тем,  что   часть   поступлений,

получаемых населением, находится в зависимости от  труда,  но  при этом

принимаются во внимание и размеры удовлетворенных потребностей.

      Второе  направление характеризуется   тем,  что  проводимые  выплаты   не

имеют  связи  с  трудом  данного  работника,  а  в  расчет  берется  размер

потребностей, на  удовлетворение  которых  эти  выплаты  направляются.  Эти

выплаты  охватывают  пособия  на  детей  многодетным  работникам,  одиноким

матерям, на специализированное лечение, дотации государства  на  содержание

детей в детских  учреждениях,  в  школах-интернатах.  Размер  такой  дотации

зависит от количества детей и уровня доходов родителей.

      Особенность  третьего направления определяется  тем,  что  основная  их

часть,  выступающая  в   форме   льгот   и   услуг,   поступает   населению

непосредственно  в  натуральной  форме  через  соответствующие   учреждения

непроизводственной  сферы. Эта часть распределяемых средств формирует своего

рода «дополнительные» доходы: они не проходят  через  бюджет  семьи  и  ими

нельзя распоряжаться  по ее  усмотрению.  Такие  доходы  распределяются  без

учета меры  индивидуального  труда  и  целиком  определяются  интересами  и

возможностями  общества   на   данный   конкретный   исторический   момент.

Потребителем части  государственной  помощи  выступают  не  все  трудящиеся

вообще, а только те, которые имеют в этом потребность  и только в меру  этой

потребности. Например, за бесплатной медицинской помощью  в большей  степени

обращаются те, кто  чаще и серьезнее болеет и не может  оплачивать

медицинские услуги, услугами школьных учреждений — тот, у кого больше детей

в школьном возрасте.

     Другими  словами, выплаты по линии программ  помощи  призваны  смягчить

различия в уровне доходов, вызванные не различиями  в  труде,  а  причинами,

стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать  удовлетворению

ряда  потребностей,  наиболее  важных  с  точки  зрения  задач  формирования

способностей  к  труду,  развития  личности,   достижения   более   высокого

общеобразовательного  и  культурного  уровней,  доступного  здравоохранения,

пенсионного обеспечения. Но поскольку эта  форма  распределения  затрагивает

интересы  общества  в  целом  и  каждого  его  члена   в   отдельности,   то

государственная политика в этой области должна быть особенно активной

 

         4.2. Цель стабилизационной политики - "средний класс". Его

                      развитие в постсоветский период.

 

    Целью  уменьшения дифференциации общества  является  образования  некоего

"среднего класса" как приспособления общества - большинства  населения  -  к

рыночным условиям.

    Наличие,  рост  среднего  класса  в   любой  стране  рассматриваются   как

свидетельство эффективности  проводимых преобразований, как  критерий  того,

что  реформы  идут  в  правильном  направлении  и  приобретают  необратимый

характер.  Большой  удельный  вес  среднего  класса  в  системе  социальной

стратификации  является   одним   из   существенных   признаков   общества,

определяемого как "развитое", "цивилизованное". В то  же  время  отсутствие

среднего класса после десяти лет реформ  служит  аргументом  для  тех,  кто

настаивает на радикальном  изменении политического курса.

    Эти обстоятельства  часто придают идеологическую  окраску  дискуссиям  о

среднем классе. Так, нередко звучит  мысль о том.  что  в  дореформенном,

постсоветском  обществе  средний класс фактически  существовал,  но   был

"размыт", погублен  курсом  реформ,  а  его   место  заняли  полукриминальные