Контрольная работа по «Финансы»

- реализация программ  и предоставление отчетности  об их исполнении не были  синхронизированы. Вывод комиссии  и состоял в том, что необходимо  согласовать бюджетную классификацию, организационную структуру программ  и процедуры представления отчетности.

Система «планирования - программирование -  бюджетирование» - построена на базе следующих принципов:

- объем бюджетного финансирования  на будущий год не служит  лимитом для выбора одной из  альтернатив, а, наоборот, определяется  выбором одной из альтернатив;

- предусмотрена возможность  выбора горизонта планирования  произвольным образом;

- используется иерархия  программ «программы – подпрограммы  – программные элементы»;

- необходимо разработать  несколько разных вариантов достижения  целей и соответствующие им  варианты финансирования;

- предусмотрено применение  программной структуры многолетнего  планирования (применительно к проектам  капитального строительства и  программам, реализация которых  рассчитана на несколько лет);

- для принятия оптимальных  бюджетных решений необходимо  сравнивать ожидаемые затраты  и результаты, для чего требуется  измерять социальную эффективность, что предполагает использование  достаточно сложных аналитических  инструментов.

Методология выставляла высокие требования к уровню квалификации персонала. Для решения этой проблемы были внесены изменения в бюджетный календарь, увеличена численность персонала, проведено обучение служащих. В результате использования метода были созданы следующие наработки:

- сформулированы миссии  и функции министерств и ведомств;

- возросло качество информационной  поддержки принятия решений: в  министерствах ведомствах была  накоплена ценная информация  о нормативах затрат, объемах  предоставления услуг, о целях  и способах измерения степени  их достижения;

- появился опыт использования  системного анализа для сравнения  различных альтернатив и принятия  оптимальных бюджетных решений.

Среди проблем, помешавшим успешно внедрить систему, специалисты (в том числе специалисты из министерств и ведомств, в которых внедрялась система) называли следующие:

- несовершенство методологии оценки результатов исполнения программ;

- трудности интегрирования  полученных оценок в процессе  принятия решений;

- отсутствие доступа к  документам со стороны конгрессменов;

- невозможность с помощью  полностью формализовать процесс  принятия решений по распределению  бюджетных средств между главными  приоритетами государственной политики (например, между образованием и  здравоохранением);

- существование определенных  сфер государственной деятельности (например, внешнеполитической деятельности), в которых системный анализ  не применим;

- отсутствие механизма  преодоления разногласий;

- организационные сложности (большая численность служащих  и сложная организационная структура  федеральных органов исполнительной  власти, необходимость координации  действий министерств).

Управление по целям построено на базе следующих принципов:

- повышение ответственности  всех сотрудников министерств  за достижение целей (для начальников  министерств и ведомств) и отдельных  задач (для сотрудников);

- необходимо было оценить  социальную и экономическую эффективность  федеральных программ;

- цели министерств должны  были быть социально значимыми, количественно измеримыми, реализуемыми  без дополнительных ресурсов, рассчитанными  на исполнение в течение одного  года;

- необходимо было выделить  подцели, реализация которых ведет  к выполнению основных целей.

Положительные стороны МВО:

- выработка целей;

- персональная ответственность  за достижение целей.

Основной причиной отказа от МВО принято считать слабую связь этого метода с процессом подготовки бюджета и трудности, возникшие при выработке целей и их измерении. Предлагаемые цели нередко были не достижимыми в рамках планируемого горизонта, либо формулировки этих целей были слишком общими, неконкретными. Кроме того, в качестве целей своей деятельности некоторые министерства выдвигали задачи, решение которых выходило за пределы их компетенции.

Планирование бюджета от нуля построено на базе следующих принципов:

- для каждой цели министерства  должны предложить несколько  вариантов ее достижения, причем  затраты по крайней мере по  одной из программ должны быть  ниже текущего уровня;

- каждое министерство  должно было построить иерархию  целей, начиная с нижнего звена  организации и до министерства/ведомства  в целом, и оценить объем ресурсов, требуемый для их достижения;

- при составлении бюджета  распределение средств между  статьями начинается «с чистого  листа» (без учета плановых и  фактических данных прошедших  периодов);

- необходимо совместить  программную структуру с организационной, указав в ней центры принятия  решений;

- нужно было подготовить  «пакеты решений» - пакеты программ, соответствующих альтернативным  способам достижения целей, включающие  сведения о требуемых затратах  и об ожидаемой социально-экономической  эффективности реализации программ;

- требовалось провести  обсуждение программ, входящих в  «пакет решений» с участием  руководителей разного уровня;

- необходимо было составить  обоснование затрат (программ), ранжированных  по приоритетности.

Далее представлены выводы по результатам использования методологии.

Положительные стороны:

- концептуально устанавливает  самую четкую и ясную связь  между бюджетными ресурсами и  результатами реализации программ.

Отрицательные стороны:

- объем бумажной работы  вырос в несколько раз;

- обнаружился недостаток  времени для программного планирования;

- часто отсутствовала  информация для принятия решений  в соответствии с требованиями;

- в некоторых случаях  рассмотрение альтернативных вариантов  не имело смысла при подготовке  заявок по программам, уровень  расходов по которым был вне  контроля  министерств.

Бюджетное планирование, основанное на результативности включает следующие базовые принципы:

- готовились отчеты, ориентированные  на население, от федеральных  министерств о ходе реализации  исполняемых ими программ и  о достигнутых результатах;

- проводилось совершенствование  процедур выработки программных  целей, измерения социальной и  экономической эффективности реализации  программ, совершенствование отчетности  о их выполнении;

- предполагалось усиление  социальной эффективности программ  и усиление ответственности государственных  органов за результаты их осуществления; повышения качества услуг населению;

- требовалась формулировка  целей в виде системы количественных  и качественных показателей с  планом достижения поставленных  целей;

- проводилось предоставление  конгрессменам объективной информации  о произведенных затратах, степени  достижения поставленных целей, сравнительной эффективности федеральных  программ;

- составлялся ежегодный  отчет о результатах деятельности, в который включены данные  сравнения достигнутых показателей  социальной эффективности с запланированными;

- мероприятия по достижению  целей, которых не удалось достичь, либо объяснения, почему эти цели  недостижимы; основные выводы по  оценке результатов исполнения  программ за отчетный год.

Бюджетное планирование, основанное на методе начисления является инструментом для поддержки управления, основанного на показателях результативности, так как в некоторых случаях оно более четко связывает общую стоимость ресурсов, используемых для достижения некоторого результата. Этот метод выявляет все стоимости событий и операций в тот момент, когда их влияние становится вероятным и измеримым.

 

 

 

 

 

 

3. Бюджетирование, ориентированное на результат, как новационный метод бюджетного планирования.

Актуальность внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в Российской Федерации.

Совсем недавно проводились большие нововведения в бюджетной сфере, обусловленные принятием Федерального Закона от 8 мая 2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и Программы повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. После были изменения и поправки, в этом законе утратили силу некоторые статьи – 2, 3, 10, 12, 21, 25, 29.

Эти нововведения призваны обеспечить:

- тесную увязку стратегического  и бюджетного планирования, определить  плановые результаты бюджетных  расходов и обеспечить мониторинг  их достижения с точки зрения  целеполагания бюджетных расходов;

- оптимизировать объемы  и порядок предоставления государственных (муниципальных) услуг,  а также  выполнения государственных (муниципальных) функций;

- повысить качество управления  в общественном секторе;

- создать механизмы стимулирования  участников бюджетного процесса  для повышения эффективности  бюджетных расходов и проведения  структурных реформ;

- усилить прозрачность  и подотчетность деятельности  органов государственной власти  и органов местного самоуправления, в том числе за счет внедрения  требований к публичности показателей  их деятельности.

В этой связи значительные изменения претерпевает весь бюджетный процесс. В свете перехода на субсидиарное финансирование учреждений через государственные (муниципальные) задания и изменения механизмов контроля за деятельности этих учреждений за счет смещения акцентов с пред-контроля на пост-контроль результатов деятельности особо актуальным становится внедрение механизмов бюджетирования, ориентированного на результат.

Цели внедрения механизмов БОР в субъектах РФ и муниципальных образованиях.

Применение механизмов бюджетирования, ориентированного на результат, (БОР) в субъектах РФ и муниципальных образованиях позволяет определить подходы к решению следующих задач:

-  распределение бюджетных  ресурсов не по видам затрат, а по стратегическим целям  и тактическим задачам главных  распорядителей бюджетных средств (ГРБС);

- предоставление услуг, на  которые население в действительности  предъявляет спрос;

- повышение прозрачности  и обоснованности бюджетных расходов;

- упорядочение процедур  составления и рассмотрения бюджета  через аналитическое разделение  действующих и вновь принимаемых  расходных обязательств;

- переход к распределению  бюджетных ресурсов между ГРБС  и бюджетными программами в  зависимости от планируемого  уровня достижения поставленных  перед ними целей, в соответствии  со среднесрочными приоритетами  социально-экономической политики;

- смещение акцента с  внешнего контроля за целевым расходованием средств на повышение самостоятельности и ответственности ГРБС.

Таким образом, БОР дает возможность справедливо и экономически обоснованно распределять бюджетные ассигнования, а также концентрировать ограниченные ресурсы бюджета на решении приоритетных задач. Переход российской экономики на рыночные отношения потребовал переосмысления роли и места планирования в системе государственного регулирования и управления. Недостаточное научное обеспечение процесса  реформирования привело к разрушению системы народнохозяйственного планирования вместо качественного ее изменения и адаптации к рыночным условиям. Ошибочность такого рода действия вскоре стала очевидной, поскольку исключение централизованного управления  повлекло за собой неисполнение государством обязательств по бюджетным ассигнованиям и госзакупкам, сокращение государственного рефинансирования, в результате чего произошло свертывание отечественного производства, рост неплатежей, массовое уклонение от уплаты налогов.

Между тем многолетний мировой и отечественный опыт управления экономикой демонстрирует гармоничное сочетание механизмов рыночного саморегулирования и государственного регулирования, одним из распространенных методов которого является бюджетирование, ориентированное на результат.

Несмотря на определенные успехи в области реформирования бюджетной системы, в настоящее время в России отсутствуют встроенные в бюджетный процесс механизмы обеспечения результативности государственных расходов.