Банковский счет

Договором банковского счета  могут быть предусмотрены и иные основания изменения договора по требованию банка в судебном порядке, в том числе и не связанные  с какими-либо нарушениями условий  договора со стороны владельца счета.

Правда, как показывает реальная судебная практика, банки нередко  под видом требований об изменении  договора банковского счета на самом  деле пытаются навязать клиенту заключение нового договора на более понятных для себя условиях.

Так, по одному из дел банк обратился в арбитражный суд  с иском к учебно-производственному  центру об изменении условий договора банковского счета от 21 января 1997 г., изложенных в редакции договора банковского счета от 26 марта 2001 г.

Решением суда исковые  требования удовлетворены частично: в договор банковского счета  внесены изменения в виде новой  его редакции, изложенной в тексте договора банковского счета от 26 марта 2001 г. В части условия пункта договора банковского счета о  праве одностороннего изменения  банком действующих тарифов и  введения новых тарифов (платных  услуг) и условия другого пункта договора об освобождении банка от ответственности за действия третьих лиц (организаций почтовой и иной связи, транспортных организаций) в иске было отказано.

Суд исходил из правомерности  требований об изменении условий  договора банковского счета от 21 января 1997 г., которые обоснованы существенным изменением обстоятельств, из которых  стороны исходили при его заключении. Отказ в изменении двух пунктов  договора был мотивирован нарушением истцом требований ст. ст. 401 - 452 ГК. Постановлением апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд исходил  из того, что фактически банком был  заявлен иск не об изменении условий  договора банковского счета от 21 января 1997 г., а о понуждении к  заключению нового договора банковского  счета в редакции от 26 марта 2001 г. Вместе с тем в силу положений  ст. ст. 421 и 846 ГК банк как обязанная  сторона по договору не вправе обращаться к контрагенту (клиенту банка) с иском о понуждении заключить такой договор. Поскольку у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной  инстанции следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим  основаниям.

Как следовало из материалов дела, 21 января 1997 г. между банком и  учебно-производственным центром (клиентом) заключен договор банковского счета, по условиям которого банк обязался открыть расчетный счет и бесплатно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Указанный договор заключен сторонами с даты подписания на неопределенный срок.

Письмом от 26 марта 2001 г. истец  предложил ответчику внести изменения  в договор банковского счета  от 21 января 1997 г., направив в адрес  учебно-производственного центра новую  редакцию договора банковского счета  от 26 марта 2001 г.

Вместе с тем из содержания указанного договора при толковании его по правилам ст. 431 ГК следует, что  истец предложил не изменить прежний  договор, а фактически заключить  новый договор. Так, в нем отсутствует  указание на договор от 21 января 1997 г. Предусмотрена обязанность банка  открыть расчетный счет клиенту. Отсутствуют какие-либо указания об изменении тех или иных пунктов  договора банковского счета от 21 января 1997 г. либо о дополнении его  новыми условиями. При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что фактически заявлен иск не об изменении условий  договора, а о понуждении заключить  новый договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена  ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания п. 4 ст. 445 и  п. 2 ст. 846 ГК следует, что обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора банковского  счета может только контрагент (клиент) банка, кредитная организация понуждать  клиента к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ споры, связанные с разногласиями  по договору, подведомственны суду в случаях, если заключение договора предусмотрено законом или передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

Поскольку банк не вправе понуждать  клиента к заключению договора банковского  счета, спор о понуждении ответчика  к заключению с истцом договора от 26 марта 2001 г. арбитражному суду неподведомствен, поэтому суд апелляционной инстанции  обоснованно прекратил производство по делу Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2001 г. по делу N Ф08-3589/2001 // СПС «Консультант Плюс»..

При определенных условиях, предусмотренных договором, вероятно, допустимо и одностороннее изменение  договора банковского счета со стороны  банка. Скажем, договором может быть предусмотрено соответствующее  правомочие банка на одностороннее  изменение условия о размере  процентов, подлежащих уплате владельцу  счета за пользование банком денежными  средствами, находящимися на счете  клиента, например, в случае, если размер указанных процентов составляет (по условиям договора) определенную долю от изменившейся ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

Что касается возможности  изменения договора банковского  счета по основаниям, предусмотренным  ст. 451 ГК (в связи с существенным изменением обстоятельств), то такая  возможность носит чисто теоретический  характер. Весьма затруднительно представить себе ситуацию, когда бы изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора банковского счета, соответствовало бы всем требованиям, предъявляемым к существенному изменению обстоятельств как основанию расторжения или изменения договора (п. 2 ст. 451 ГК), и вдобавок к этому, когда бы суд, признав наличие существенного изменения обстоятельств, мог констатировать, что расторжение договора банковского счета противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК).

Приведенные рассуждения  не останавливают банки в их стремлении использовать и эту довольно призрачную возможность для изменения заключенных договоров банковского счета и включения в них наиболее благоприятных для себя условий. Иллюстрацией к сказанному может служить следующий пример из судебно-арбитражной практики.

Коммерческий банк обратился  в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу об изменении договора банковского  счета в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым  истцом предлагалось понимать взыскание  с него по другому делу процентов  за пользование денежными средствами, находящимися на счете ответчика, в  размере ставки рефинансирования Банка  России (данная ставка была применена, поскольку в договоре отсутствовало  условие о размере указанных процентов). Теперь банк, основываясь на ст. 451 ГК, требовал включить в договор банковского счета соответствующее условие о договорной ставке названных процентов.

Решением арбитражного суда в иске было отказано. Обосновывая  свои требования, в кассационной жалобе банк ссылался на то, что, если не будет  изменена процентная ставка по договору банковского счета, может возникнуть перспектива банкротства и ликвидации банка. При этом банк указывал на то, что на него возложена обязанность  по уплате ответчику процентов за пользование денежными средствами клиента в размере ставки рефинансирования, несмотря на установленный приказом банка размер процентов по вкладам  «до востребования» - 2% годовых.

При рассмотрении дела в  кассационном порядке решение арбитражного суда было признано законным и обоснованным, поскольку наличие решения суда по другому делу о взыскании с  банка в пользу владельца счета  процентов за пользование денежными  средствами, находящимися на счете, в  размере ставки рефинансирования Банка  России никак не может быть квалифицировано  в качестве существенного изменения  обстоятельств, являющегося основанием для расторжения или изменения  договора Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2002 г. по делу N А78-187/02-С1-16/53-Ф02-2157/02-С2 // СПС «Консультант Плюс»..

Порядок расторжения  договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК он расторгается по заявлению  клиента в любое время. Эта  норма является императивной и не может быть изменена сторонами. Согласно пункту 4 статьи 859 ГК расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Банк может досрочно расторгнуть  договор только в судебном порядке  в случаях, перечисленных ст.859 ГК:

а) если в течение месяца после получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимальной  суммы, установленной банковскими  правилами или договором. Однократное  непродолжительное увеличение остатка  до минимальной суммы и выше, произведенное  в течение указанного срока, прерывает  его. Банк вновь должен направить  клиенту предупреждение, чтобы получить возможность, затем обратиться в  суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму  остатка на счете, поэтому она  может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права расторгнуть  договор банковского счета по указанному основанию. Он не может ссылаться  ни на собственную практику, сложившуюся  у него с другими клиентами, ни на банковский обычай, которого нет;

б) при отсутствии в течение  года операций по счету (как правило, это означает, что клиент либо открыл счет в другом банке, либо прекратил  свою деятельность вообще). Под термином «операция» следует понимать операцию по списанию либо зачислению средств  на счет (т.е. расчетную операцию). Операции по предоставлению выписок не прерывают  установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при  отсутствии операций могут быть предусмотрены  договором.

Момент, с которого договор банковского счета считается  расторгнутым.

В пункте 1 статьи 859 ГК установлено, что «договор банковского счета  расторгается по заявлению клиента  в любое время».

В то же время норма пункта 2 той же статьи, устанавливающая, в  частности, срок (семь дней) для возврата остатка денежных средств на счете, дает основание предположить, что  договор может рассматриваться  расторгнутым лишь по истечении семи дней после получения банком соответствующего письменного заявления клиента.

Если предположить, что  договор банковского счета считается  расторгнутым в день получения соответствующего заявления, то владение банком остатком денежных средств будет безосновательным, ибо его основание - договор - уже  не существует, поскольку прекращен. Следовательно, безосновательное сбережение денежных средств, должно повлечь начисление соответствующих процентов п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Однако такой ход рассуждения  представляется нам ошибочным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК «изменение и расторжение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором». Иное установление содержится в пункте 1 статьи 859 ГК, из которого, думается, однозначно следует, что договор банковского  счета, может быть, расторгнут по воле одной из сторон. Однако ни в главе 29, ни в главе 45 ГК не сказано, когда  наступает момент, с которого договор  считается расторгнутым. В установлении этого момента может помочь систематическое  толкование ГК.

Из пункта 3 статьи 453 ГК следует, что в случае изменения или  расторжения договора обязательства  прекращаются с момента заключения соглашения сторон. То есть помимо необходимости  согласования воли контрагентов законодатель требует и известности воли одной  стороны другой. Иными словами, каждая из сторон должна знать о содержании воли другой стороны (иначе вообще нельзя достигнуть соглашения). Таким образом, принципиальным моментом является известность одной стороне проявления воли другой стороны. Очевидно, что если законодатель в вопросе расторжения договора пренебрегает волей одной из сторон, то есть дает другой стороне право расторгнуть договор без согласия контрагента, то определяющим моментом в этом случае будет не момент согласовании воли сторон, а тот момент, когда другая сторона (пассивная) узнает о наличии у контрагента (активной стороны) воли на расторжение договора. Этот момент для правоотношений по банковскому счету представляет собой тот день, когда банк получил соответствующее письменное заявление клиента. Следовательно, договор банковского счета необходимо считать расторгнутым не по истечении семидневного срока со дня получения банком указанного заявления, а непосредственно в день его получения.

Из анализа одного из рассмотренных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда дел следует, что последний  придерживается такой же точки зрения, согласно которой договор банковского  счета прекращается в день получения  банком письменного заявления клиента  о расторжении договора или закрытии счета.

Однако в литературе высказана  и иная точка зрения. О.В. Сгибнева утверждает, что «договор банковского  счета должен считаться действующим  до момента возврата банком клиенту  остатка денежных средств, но не более  семи дней с момента получения  банком заявления клиента о расторжении  договора» О.В. Сгибнева «Обязательственное право»..

Необходимо также обратить внимание на то, что в литературе высказывается мнение, согласно которому «после возвращения остатка средств  банк закрывает счет клиента». Между  тем необходимо учитывать, что согласно правилам бухгалтерского учета остаток  денежных средств при расторжении договора банковского счета учитывается не на счете бухгалтерского учета, отражающего денежные средства клиента, а на ином счете. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что счет клиента закрывается непосредственно после расторжения договора, а не после перечисления остатка.