Анализ исполнения плана по доходным поступлениям в республиканский бюджет

Монетизация может оказывать отрицательное воздействие на состояние платежного баланса. Рост предложения денег приводит к тому, что на руках у населения накапливается избыток наличных денег, который приводит к увеличению спроса на отечественные и импортные товары. Одновременно растет спрос и на различные финансовые активы, включая зарубежные. Это, в свою очередь, приводит к росту цен и создает давление на платежный баланс. Отрицательный платежный баланс ведет к увеличению дефицита государственного бюджета и отрицательно влияет на курс национальной валюты — происходит ее частичная девальвация. Механизмом восстановления равновесия платежного баланса в таких условиях является «связывание» избыточного денежного предложения путем продажи на валютных рынках части официальных резервов Центрального банка, что позволит стабилизировать денежный рынок в целом.

Повышение уровня инфляции в стране вследствие монетизации дефицита государственного бюджета зависит от степени открытости экономики и величины валютных резервов Центрального банка. Чем выше степень открытости экономики и чем больше валютных резервов Центральный банк может позволить себе истратить на поддержку фиксированного обменного курса национальной валюты и восстановление платежного баланса, тем меньшим будет рост уровня цен. Рост инфляции в результате монетизации бюджетного дефицита будет более значительным в режиме гибкого валютного курса, расходы официальных валютных резервов при этом уменьшатся. Рост инфляции будет наибольшим в условиях абсолютно свободных колебаний валютного курса, за счет которого идет восстановление равновесия денежного рынка. В таком случае официальные валютные резервы Центрального банка остаются практически неизменными.

Отрицательные последствия монетизации бюджетного дефицита можно смягчить с помощью мер жесткой кредитно-денежной политики. Центральный банк, сокращая кредитные возможности коммерческих банков при помощи таких инструментов, как увеличение нормы резервов или учетной процентной ставки, и одновременно увеличивая кредитование государственного сектора на финансирование бюджетного дефицита, способствует росту внутренних рыночных ставок и сдерживанию экономической активности. Результатом такой политики является сокращение частных инвестиций и чистого экспорта, и и инфляция уже не оказывает такого негативного воздействия на состояние платежного баланса.

Денежная эмиссия может быть неинфляционной только при значительных темпах экономического роста, когда на фоне растущей экономической активности увеличивается спрос на деньги, который и поглощает часть дополнительной денежной массы. Однако, стоит учитывать воздействие таких факторов, как инфляционные ожидания, размер денежной базы и предпочтения экономических агентов.

Монетизация как способ решения проблемы дефицита государственного бюджета обычно используется в исключительных случаях, таких как, например:

1) наличие значительного внешнего долга, что исключает льготное финансирование дефицита бюджета из внешних источников;

2) исчерпание возможностей внутреннего долгового финансирования;

3) истощение валютных резервов Центрального банка, и поэтому регулирование платежного баланса остается первостепенной задачей;

4) экономика способна выдержать  высокую инфляцию, а граждане  уже привыкли к постоянному  росту цен.

При выборе эмиссионного способа финансирования бюджетного дефицита Центральный банк должен в первую очередь ограничить кредитование государственных предприятий и организаций. Если этого не сделать, то возникнет риск полного вытеснения частного сектора с кредитных рынков и произойдет снижение инвестиционной активности. Необходим также постоянный контроль уровня инфляции и состояния платежного баланса [6,       c. 213-216].

Долговое финансирование – менее болезненный и более управляемый способ снижения бюджетного дефицита. При долговом финансировании дефицит государственного бюджета покрывается путем привлечения заемных средств, как внутренних, так и внешних. Это ведет к формированию внутреннего и внешнего государственного долга.

В разных направлениях экономической мысли по-разному относятся к долговому финансированию. Так, представители неоклассического направления, начиная с А. Смита, негативно относятся к долговому финансированию. Они считают, что А. Смит был прав, когда говорил, что дефицитное финансирование — это «улица с односторонним движением, вступив на которую однажды нельзя повернуть обратно». В результате долгового финансирования уменьшается богатство нации, усугубляется налоговое бремя, что препятствует накоплению капитала.

Современные монетаристы (М. Фридмен, Ф. Кейтен и др.) считают, что если государство финансирует свои потребности за счет займов на рынке капитала, то это ведет к увеличению процентной ставки, а значит, к вытеснению частных инвестиций и резкому сокращению инвестиций. Кроме того, через государственный долг происходит перекладывание экономического бремени на будущие поколения, когда за счет налоговых поступлений в будущем граждане будут вынуждены расплачиваться по долгам государства.

Представители кейнсианского направления, напротив, считают, что в государственных заимствованиях нет ничего страшного. Благодаря им осуществляется распределение налогового бремени во времени, что не так уж плохо, поскольку результатами таких заимствований могут пользоваться несколько поколений, поэтому они и должны нести бремя по их возмещению. Государственный долг выступает как источник мобилизации дополнительных ресурсов и увеличения финансовых возможностей, поэтому государственные займы могут являться важным фактором ускорения темпов социально-экономического развития [6, c. 217].

Увеличение расходов современного государства объективно приводит к использованию долгового финансирования для удовлетворения потребностей общества. Активная социальная политика, обеспечение обороноспособности, международная деятельность и др. требуют от государства постоянного увеличения расходов бюджета, а доходы государственного бюджета всегда ограничены. С помощью государственного кредита появляется возможность ослабить противоречие между растущими потребностями общества и ограниченными средствами государства.

По сравнению с дополнительной денежной эмиссией, использование заемных средств характеризуется меньшими негативными последствиями для экономики. Долговое финансирование – политически более благоприятно для правительства, чем повышение налогов. Этим и объясняется рост популярности кредитного финансирования, как инструмента экономической политики, в большинстве развитых стран.

Совокупный объем государственной задолженности не может быть слишком высоким, чтобы не стать трудно управляемым. Растущие государственные расходы осложняют проблему контроля будущих дефицитов, а постоянно растущие процентные выплаты по государственному долгу приводят к существенному ограничению возможностей бюджета как стабилизационного рычага воздействия на экономику [6, c. 218].

Таким образом, государство всегда планирует свои доходы и расходы. Для этого составляется ежегодно государственный бюджет. Для финансирования всех прогнозируемых в государственном бюджете расходов необходимо, чтобы они покрывались доходами. В таком случае речь идет о сбалансированности бюджета. В противном случае возникает дефицит или профицит бюджета, и необходимо принимать меры для их регулирования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2  АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТА  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ЗА 2011-2013 гг. НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКАНСКОГО  БЮДЖЕТА

 

 

2.1 Анализ динамики состава и  структуры доходных поступлений  в республиканский бюджет

 

 

Доходы республиканского бюджета определяются макроэкономической ситуацией в Республике Беларусь.

По данным Белстата, валовой внутренний продукт по итогам 2013 года составил в текущих ценах 636,8 трлн. руб. и увеличился по сравнению с 2012 годом на 0,9% в сопоставимых ценах. Основными источниками роста валового внутреннего продукта стали развитие строительства и торговли.

Объем инвестиций в основной капитал в 2013 году увеличился по сравнению с 2012 годом на 7,4%. Розничный товарооборот возрос на 18,2%.

Индекс потребительских цен за 2013 года составил 116,5%.

В 2013 году объем внешней торговли товарами и услугами сократился по сравнению с 2012 годом на 11,2%, в том числе экспорт – на 15,5%, импорт – на 6,7%. Объем внешнеторгового оборота по итогам 2013 года составил 89,5 млрд. долл. США.

Итоги хозяйственной деятельности организаций реального сектора экономики в 2013 году характеризовались сокращением прибыли и рентабельности по сравнению с 2012 годом [7, с. 1].

За 2013 года в республиканский бюджет поступило 105,8 трлн. руб., что в номинальном исчислении означает прирост на 11,2%, однако, в реальном выражении оказалось на 6% меньше доходов 2012 года [7, с. 6].

Валовой внутренний продукт за 2012 год составил в текущих ценах 527,4 трлн. руб. и увеличился по сравнению с 2011 годом на 1,5% в сопоставимых ценах.

Основным источником роста валового внутреннего продукта стало динамичное развитие промышленного производства. Его объем увеличился по сравнению с 2011 годом на 5,7%.

Розничный товарооборот вырос на  14%. Инвестиции в основной капитал сократились на 13,8%.

Инфляция на потребительском рынке составила 21,8%.

Объем внешней торговли товарами в 2012 году увеличился по сравнению с 2011 годом на 6%, составив 92,4 млрд. долл. США, при этом экспорт возрос на 11%, импорт – на 1,4%.

Итоги хозяйственной деятельности организаций реального сектора экономики характеризовались ростом продаж, прибыли и рентабельности по сравнению с 2011 годом [8, с.1].

Доходы республиканского бюджета в 2012 году составляли 78,1 трлн. руб. Рост в номинальном выражении составил 175,6%, в реальном выражении также наблюдался рост на 44,2 %  [8, с. 6].

Динамика состава и структуры доходных поступлений в республиканский бюджет представлена в таблице 2.1.

 

Таблица 2.1 – Динамика состава и структуры доходных поступлений в республиканский  бюджет Республики Беларусь

 

Доходы	2011		2012			2013
	Млрд. руб.	Уд. вес,  %	Млрд. руб.	Темп роста,%	Уд. вес,  %	Млрд. руб.	Темп роста,%	Уд. вес,  %
Доходы - всего	54 190,2	100,0	78 146,1	144,2	100,0	74 563,7	95,4	100,0
Налоговые доходы	44 578,4	82,3	65 925,2	147,9	84,4	63 123,4	95,8	84,7
из них: налоги на доходы и прибыль	2 819,5	5,2	4 508,7	159,9	5,8	3 697,6	82	5,0
в том числе: налог на прибыль	2 812,3	5,2	4 500,7	160	5,8	3 688,1	81,9	4,9
Налоги на товары (работы, услуги)	24 758,6	45,7	37 495,1	151,4	48,0	41 793,3	111,5	56,1
в том числе: НДС акцизы	18 701,4 5 597,0	34,5 10,3	26 517,4 9 187,8	141,8 164,2	33,9 11,8	27 735,8 12 346,0	104,6 134,4	37,2 16,6
Налоговые доходы от ВЭД	15 146,9	28,0	20 915,4	138,1	26,8	16 439,7	78,6	22,0
Неналоговые доходы	9 611,6	17,7	12 220,5	127,1	15,6	11 439,8	93,6	15,3
Безвозмездные поступления	0,2	0,0	0,4	200	0,0	0,6	140,9	0,0

 

Примечание * -данные представлены  в сопоставимом виде, используемый индекс потребительских цен I2012 = 1,218, I2013 =1,165

Источник: собственная разработка по информационным материалам Министерства финансов Республики Беларусь [7, 9,10,11,12,13,14,15].

 

В структуре доходов республиканского бюджета определяющую роль составляют налоговые доходы, доля которых в 2011-2013 годах составила соответственно 82,3%, 84,4%, 84,7%.

Налоговые доходы республиканского бюджета в 2013 году составили 63,1 трлн. руб. По сравнению с 2012 годом поступления в номинальном выражении возросли  на 11,5%, но сократились на 4,2,% в реальном выражении.

Налоговые доходы республиканского бюджета за 2012 год составили 65,9 трлн. руб. По сравнению с 2011 годом поступления увеличились на 47,9 %.

Неналоговые доходы республиканского бюджета в 2013 году сложились в сумме 11,4 трлн. руб. и по сравнению с 2012 годом уменьшились в реальном выражении на 6,4%.

В 2012 году неналоговые доходы республиканского бюджета за 2012 год сложились в сумме 12,2 трлн. руб. и по сравнению с 2011 годом увеличились  в реальном выражении на 27,1%.

Наибольшую долю в структуре доходов республиканского бюджета занимает налог на добавленную стоимость (за 2011-2013гг. соответственно 34,5%, 33,9%, 37,2%), налоговые доходы от внешнеэкономической деятельности (за 2011-2013гг. соответственно 28,0%, 26,8%, 22,0%), акцизы (за 2011-2013гг. соответственно 10,3%, 11,8%, 16,6%) (Приложение А, Б).

Таким образом, динамика доходов республиканского бюджета объясняется изменениями макроэкономической ситуации в республике. Структура доход принципиально не изменилась.

 

 

2.2 Анализ исполнения плана по доходным поступлениям в республиканский бюджет

 

 

Анализ формирования бюджета Республики Беларусь показывает, что республиканский бюджет ежегодно подвергался корректировке и уточнению. В 2011-2012  году корректировка происходила в сторону увеличения доходной части бюджета, то в 2013 году – в сторону понижения (таблица 2.2).

 В целом за 2011 год  на рост доходов бюджета по  сравнению с запланированным  уровнем оказали следующие факторы:

- инфляционно-девальвационный  прирост налоговой базы;

- неучтенные в бюджете  доходы в виде вывозных таможенных  пошлин на нефть, добытую на  территории Беларуси;

- прирост поступлений  таможенных пошлин на импортные  легковые автомобили;

- повышение с 1 июня 2011 года  ставки вывозной таможенной пошлины 

на калийные удобрения;

Кроме того, в целях увеличения доходной части бюджета правительством были подготовлены следующие предложения, учтенные при уточнении бюджета:

- изъятие части прибыли  отдельных высокорентабельных предприятий;

- повышение с 1 сентября  ставок акцизов на алкогольную  продукцию и табачные изделия  с учетом того, что цена на  них в нашей стране была явно занижена [16, с. 9].