Банкротство предприятий. Развитие института банкротства в России и за рубежом

Процедура внешнего управления в 2009 г. была введена в отношении  должников 604 раза, в 2010 г. – 908 раз, в 2011 г. – 986 раз, в 1-ом полугодии 2011 г. – 839 раз  и в 1-ом полугодии 2012 г. – 763 раза, что  свидетельствует об увеличении на 50,3% показателей 2010 г. по сравнению с показателями в 2009 г, увеличение на 8,6% показателей в 2011 г. по сравнению с показателями в 2010 г. и уменьшению на 9,1% показателей в 1-ом полугодии 2012 г. по сравнению с показателями в 1-ом полугодии 2011 г. соответственно.

Однако, при столь положительной  динамики увеличения числа вводимых в отношении должников процедур, направленных на восстановление их платежеспособности, их результативность остается довольно низкой. В 2009 г. только в отношении 3,8% должников из общего числа должников, в отношении которых была введена процедура финансового оздоровления, процедура банкротства была прекращена в связи с погашением задолженности. В 2010 г. процент должников, в отношении которых были прекращены дела о банкротстве в связи с погашением задолженности, возрос и стал составлять 6,6%, в 2011 г. – 7,4% должников, в 1-ом полугодии 2011 г. – 5,3% и в 1-ом полугодии 2012 г. – 2,5%. Показатели должников, в отношении которых была введена процедура внешнего управления, которая позволила им восстановить платежеспособность и прекратить дело о банкротстве в связи с погашением задолженности, еще хуже и составляет: в 2009 г. – 1,8%, в 2010 г. – 1,5%, в 2011 г. – 1,3%, в 1-ом полугодии 2011 г. – 0,8% и в 1-ом полугодии 2012 г. – 1,2%.

Таким образом, практика применения процедур, направленных на восстановление платежеспособности должников, в условиях российской действительности свидетельствует о неудовлетворительных результатах. Данное обстоятельство влечет за собой в каждом конкретном деле о банкротстве увеличению расходов на проведение таких процедур как финансовое оздоровление и внешнее управление, так как в конечном счете подавляющее большинство должников оказываются неспособными восстановить платежеспособность и признаются несостоятельными (банкротами) и в отношении последних вводится процедура конкурсного производства, что ведет к уменьшению конкурсной массы, сформированной арбитражным управляющим в целях удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью их погашения. До 1994 г. английской административной системе свойственны были высокие затраты при подаче заявления о несостоятельности, но впоследствии были внесены изменения, которые позволили в упрощенном порядке предоставлять сведения в качестве доказательств по заявлению о признании банкротом, что способствовало сокращению расходов на судопроизводство по процедурам несостоятельности.

Изложенные выводу позволяют согласиться  с мнением в научных кругах о том, что концепция разных процедур реабилитации, следующих одна за другой, создает серьезные проблемы с предоставлением в этих процедурах надежных гарантий кредиторам в том, что их требования будут наиболее полным образом удовлетворены⁵⁸.

Каждая процедура имеет свою цель, содержание и сроки реализации. Цель процедуры реализуется силами арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, конкурсного управляющего) под контролем кредиторов и арбитражного суда. Всем процедурам свойственна одна цель – анализ финансового состояния должника, формирование реестра требований кредиторов и подготовка отчета арбитражного управляющего для собрания кредиторов и арбитражного суда.

При этом, в научных  кругах есть мнение о том, что процедуру банкротства можно представить в виде двух моделей⁵⁹:

1. Модель захвата, или «теория заказных банкротств»;

2. Модель эффективного банкротства.

Тем не менее, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Даная процедура впервые была предусмотрена  Законом о банкротстве 1998 г. в  качестве меры, направленной на обеспечение сохранности имущества должника на период подготовки дела к судебному разбирательству и определения дальнейшей судьбы должника. Процедура вводится арбитражным судом в силу п. 3 ст. 48 закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом, судебный акт, которым признаются требований кредитора обоснованными должен отвечать требованиям ст. 49 указанного закона, а именно содержать указания на признания заявления о признании должника банкротом обоснованными и введении наблюдения, утверждение временного управляющего. Срок проведения процедуры наблюдения согласно ст. 51 закона о банкротстве равен семи месяцам.

В связи с тем, что определение о введении наблюдения в силу п. 4 ст. 49 закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению, с даты его вынесения для должника наступают последствия, предусмотренные ст. 63 указанного закона, ограничивающие правоспособность и дееспособность должника, то есть его правосубъектность, а именно:

1. Требования кредиторов  по денежным обязательствам и  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако, в случае, если кредитор предъявил свои требования к должнику и судом принято исковое заявление к производству до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, то такое исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке искового производства⁶⁰.

2. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве.

3. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 29 ноября 2007 г. по делу № А56-42364/2005 указал, что исполнение исполнительного документа приостанавливается на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения в силу прямого указания абз. 4 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве.

4. Не допускаются удовлетворение  требований учредителя (участника)  должника о выделе доли (пая)  в имуществе должника в связи  с выходом из состава его  учредителей (участников), выкуп  либо приобретение должником  размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Так, по делу № А45-808/2009 Президиум ВАС РФ в Постановлении  от 30 ноября 2010 г. № 10254/10⁶¹ дал толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел, в котором указал, что принадлежащие акционерам акции акционерного общества, находящегося в предбанкротном состоянии, действительно, могут ими отчуждаться в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, в том числе и по сделкам, обеспеченным поручительством. При этом сама по себе выдача обществом-эмитентом в преддверии его банкротства поручительства по таким договорам не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Однако из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен  тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную  деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества "Новосибирский хладокомбинат" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

5. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

6. Не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

7. Не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В целях обеспечения  наступления указанных последствий и, следовательно, обеспечения и защиты прав кредиторов, определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения направляются судами в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В силу непосредственного указания закона срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. В таком случае кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве.

Таким образом, следует  согласиться с утверждением некоторых  ученых о том, что последствия  введения наблюдения квалифицируются  как мораторий⁶² на требования кредиторов и обеспечительная мера, позволяющая создать условия для сохранения имущества должника⁶³.

Указанные последствия  реализуются путем непосредственного  контроля арбитражным управляющим (временным управляющим) действий должника, полномочия которых ограничены и  конкретизированы в ст. 64 закона о  банкротства, согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

• связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
• связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления подобных сделок должно быть коммерчески оправданным с учетом размера и рисков, которым подвергается имущество должника, а также риска недобросовестных действий руководителя должника, если его личность и поведение позволяют предположить такую возможность⁶⁴.

При этом, в силу п. 3 ст. 64 закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения:

• о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
• о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
• о создании филиалов и представительств;
• о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
• о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
• о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
• об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
• о заключении договоров простого товарищества.