Теория двойственной истины в средневековой схоластике

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Башкирский государственный  университет

Факультет философии  и социологии

Кафедра философии и методологии  науки

 

 

 

 

 

 

 

 

ТЕОРИЯ ДВОЙСТВЕННОЙ ИСТИНЫ

В СРЕДНЕВЕКОВОЙ  СХОЛАСТИКЕ

 

Курсовая работа

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент II курса

Специальности «Философия»

Хабиева Р.Р.

Проверил: профессор кафедры философии

Елхова О.И.

 

 

 

 

УФА 2012 

Оглавление:

Введение 

1. Возникновение и эволюция  теории двойственной истины

2. Проблема взаимоотношения  науки и религии и теория  двойственной истины

3. Знание и вера и  теория двойственной истины

4. Роль теории двойственной  истины в постсхоластический период

Заключение

Список использованной литературы

 

Введение 

Актуальность  исследования. В наше время существует множество актуальных вопросов, но есть такие, которые, зародившись еще в античности, не потеряли к себе интерес и по сей день. Сегодня, в начале третьего тысячелетия, одним из актуальнейших вопросов является вопрос о роли науки в современном мире и о том, какое место в нем занимает религия. О том, как соотносятся между собой сегодня эти две столь различные и столь значимые составляющие человеческой культуры, и как может поменяться их отношение в будущем, интересует многих. Когда-то церковь являлась хранительницей символических ключей разумения к Книге Природы, понимаемой как символический универсум, отражающий величие Бога-творца, и к Книге Откровения – Библии. Начиная с эпохи Нового времени церковь, утратила в глазах общества функцию единственной носительницы истины.

Сегодня наука и религия  разошлись так далеко, что, чаще всего, воспринимаются как совершенно не соприкасающиеся  сферы человеческой культуры. А так  ли это на самом деле? На протяжении многих тысячелетий многие философы пытались дать ответ на этот вопрос, но расхождение во мнениях преобладает  до сих пор. Стоит ли обходить религию  стороной и отдавать предпочтение лишь научному познанию, или быть может, возможна все-таки гармония между наукой и теологией? Ведь религия как определенная форма общественного сознания, видимо, будет существовать всегда, пока живо человечество, ибо всегда остаются люди, готовые ее воспринимать, воспроизводить и совершенствовать.

Объектом исследования являются теории истины.

Предметом исследования является теория двойственной истины.

Цель исследования рассмотреть теорию двойственной истины в средневековой схоластике.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть возникновение и эволюцию теории двойственной истины
2. Определить проблему взаимоотношения науки и религии
3. Проанализировать проблему знания и веры в теории двойственной истины
4. Выявить роль теории двойственной истины в постсхоластический период

Степень разработанности: Проблема истины рассматривалась во все века. Однако теория двойственной истины конкретно не затрагивалась философами. И степень разработанности теории двойственной истины, тем самым, не высока. Среди авторов, мы можем указать Алиеву Б. А., у которой имеется книга под названием «Теория двойственной истины». Так же мы обратились к другим исследователям, в чьих работах мы нашли интересные идеи, касающиеся объявленной темы.

Методология и  категориальный аппарат: основой является исторический подход, который выражается в анализе идей объявленной темы.

Основные категории: «вера», «разум», «истина», «бог».

Данная работа включает в  себя введение, четыре главы, заключение и список использованной литературы.

Апробация: данная проблема обсуждалась на семинарских занятиях по дисциплинам «Философия средневековья», «Онтология и теория познания», «Философия религии».

 

 I. Возникновение и эволюция теории двойственной истины

Теория двойственной истины относится к числу сложных  философских проблем, которые являются предметом полемики между сторонниками религиозного  и материалистического  мировоззрения. Противоречивая в своей  сущности, она дает повод для различного ее истолкования  и использования. Без анализа философских принципов, заложенных в ее основе, без изучения конкретно-исторической обстановки, породившей ее, трудно установить подлинно исторический характер этого учения и его дальнейшую эволюцию.

Анализируя исторические предпосылки и философскую основу теории двойственной истины, следует  иметь в виду, что главным ее содержанием является своеобразное решение вопроса об отношении  науки и религии, веры и разума.

Проблема взаимоотношения  науки и религии, знания и веры, как известно,  относится к  числу древних проблем философии. Возникнув у самой колыбели человеческой мысли, эта проблема всегда была в  центре внимания мыслителей и философов. Вопрос об отношении знания к вере пытались, так или иначе, решить и материалисты, и идеалисты. Исторически теория двойственной истины базировалась на прогрессивной тенденции в решении этого вопроса. Эта тенденция в первоначальной, наивной, форме, но явственно проступает еще в древности. Уже тогда данные конкретного, чувственного опыта, приводя людей к конфликту с религиозными представлениями, вызывали недоверие к божественному, сверхъестественному, обнаруживали несовместимость знания и веры. Противоположность веры и знания выявляется у самых истоков философии.

Свое дальнейшее развитие прогрессивная тенденция в решении  вопроса об отношении знания к  вере получила в философских учениях  греческих материалистов. Объясняя природу из нее самой, из законов, заложенных в самой материи, они  открыто противопоставляли разум  и веру, науку и религию. Борьба за науку против религии – такова характерная черта древнегреческих материалистических учений. Выдающийся греческий материалист Гераклит, характеризуя предмет истины, писал, что всё то, чего нельзя увидеть, ни понять, не является предметом истины. «Я предпочитаю то, что можно увидеть, услышать и изучить»¹. Гераклит требовал разумного понимания окружающей действительности, отрицал веру в бога и его вмешательство в дела мира.

Материалистическое понимание  природы, выдвинутое Демокритом, не оставляло  места для веры в Бога. Демокрит считал, что к ложному предположению  о существовании богов человек  пришел под влиянием грозных явлений  природы. Люди, по его мнению, наблюдая такие небесные явления, как гром, молнии, сближение звезд, затмение солнца и луны, приходили в ужас и полагали, что виновники этого – боги. С точки зрения Демокрита, истина одна, и она дается нам посредством  ощущения, разумного познания природы. Он решительно выступал против всякой веры в богов.

Боги, помещенные Эпикуром в  «междумирие», также не имеют никакого отношения к природе и человеку, как и те не должны иметь никакого отношения к ним. «Глупо просить  у богов то, что человек способен сам себе доставить»², - писал он.

В лице воинствующего атеиста  Лукреция Кара древнегреческий атеизм достиг своего наивысшего расцвета. Философ-материалист  прямо отрицает веру в сверхъестественное.

Философская поэма Лукреция Кара «О природе вещей» - наиболее полное и стройное изложение античной атомистики. В борьбе против религии Лукреций Кар стремился систематически обосновать материалистическое понимание природы. Вселенная, по Лукрецию, бесконечна, вне  ее ничего нет, а поскольку она  бесконечна, у нее нет центра. Земля всего лишь один из многочисленных миров Вселенной. Прогресс человечества совершается в результате развития науки. Религия есть результат невежества первобытного человека, страха его перед явлениями природы. Боги, пишет Лукреций, совершенно недоступны ни чувствам, ни разуму человека. Они не имеют никакого отношения ко всему существующему. Освобождение человечества от веры в богов – центральная идея поэмы Лукреция.

Величайший мыслитель  древности, выдающийся представитель  и преобразователь науки древних  греков – Аристотель, отвергнув  платоновский мир «идей» как бесплодный вымысел, вслед за Демокритом признавал  природу, материальный мир реальным предметом познания, источником опыта  и ощущений. Логика Аристотеля, основанная на строгом различии лжи и истины, определяла истину как соответствие мысли действительности.

Если греческие материалисты отрицали религиозную истину, оставляя право на истинность только за наукой, то их арабские последователи были вынуждены в условиях засилья  религиозной идеологии признать наряду с истиной науки и истину религии. Однако за компромиссной постановкой  вопроса о правомерности существования  двух истин скрывалось далеко не безопасное для религии содержание, опиравшееся  на философские принципы учения Ибн  Рушда, последнего представителя прогрессивной  плеяды арабов, классификатора всего  того ценного, что внесли арабские мыслители  в развитие материалистической философии.

Ибн Рушд, или Аверроэс, был  крупнейшим критиком религиозных авторитетов. Он ознаменовал собой вершину  развития арабской философии, поднял арабский материализм на новую ступень. Его  имя многие века стало олицетворением передовой философии, враждебной религии  и идеализму.

Теория познания Ибн Рушда  монистична в своей основе. Истина принадлежит науке, а не религии  – таков главный принцип его  теории познания. Признавая религию в качестве морального фактора, арабский мыслитель требовал ее полного отделения от науки, требовал невмешательства религии в дела науки; религию он ограничивал узкой сферой «божественных вещей».

Исходя из идеи о совечности бога и природы, арабский философ  строго разграничивает области философии  и теологии. «…Природа, пишет Ибн  Рушд, - является началом естествознания и естественные вещи – его предметом. Так же начало богословия представляет собой бог, а его предмет –  божественные вещи»³.

Ибн Рушд возвеличивает способность  человеческого разума к познанию. Человек может стать богом  в реальном мире благодаря знаниям, писал он. Ибн Рушд высоко ценит  философию, называя ее «искусством всех искусств». Желая доказать необходимость науки, он истолковывает даже догмы Корана в пользу науки. Вот что он пишет по поводу своего подхода к Корану: «…если его точно исследовать, то из соответствующих стихов, которые содержат сведения о сотворении мира, следует, что хотя его форма на самом деле и создана, однако само существование и время имеют длительность в обоих направлениях, т.е. не прекращаются. Согласно одному месту (Сура, XI, V, 9), он есть тот, кто создал небо и землю в шесть дней, и его трон был на воле, отсюда следует, что до существования мира существовали трон и вода и до времени его существования существовало время, которое связано с именно той формой его существования, длительность которого измеряется движением небесных сфер».⁴

Чтобы оградить науку от давления со стороны религии, он отделяет философию от религии. Науку Ибн  Рушд считает уделом только избранных, религию достоянием толпы. «Философия есть высшая цель человеческой природы, но мало людей могут ее достигнуть. Для толпы ее место заступает  пророческое откровение. Философские диспуты существуют не для народа, потому что они способны ослабить его веру»⁵.

Философия, по мнению Ибн Рушда, основывающаяся на логике, выше теологии, разъясняющей и комментирующей «истины» веры и откровения. Ибн Рушд доказывал, что рациональное познание выше познания теологического. Наука о посюстороннем приносит людям пользу и помогает им жить на земле. Он признает, что в конкретных вопросах науки философия может расходиться с тем, чему учит религия. Так, бессмертие души, подчеркивал Аверроэс, признаваемое религией, есть лишь химера с философской точки зрения. Наука, занимающаяся изучением связей и закономерностей предметов и явлений объективной реальности и опирающаяся на разум, противоречит в самой основе религии, облекающей свои догмы в аллегорические формы и опирающейся на веру. Право на истинность своих положений каждая из них получает только в собственной сфере. Но поскольку наука и религия противоречат друг другу,

Учение о двойственной истине базируется на положении о том, что истинное в науке – ложно в религии, а истинное в религии – ложно в философии. Оставляя только за наукой право на познание объективной реальности, это учение ставило под сомнение положения веры, что в условиях того времени было глубоко прогрессивным явлением. В учение о двойственной истине, таким образом, вкладывался глубокий смысл, заключавший в себе немалый для той эпохи атеистический потенциал, который давал право на отрицание в конечном итоге положений веры в сфере рационального познания. Объявляя положения веры ложными с точки зрения науки, эта теория давала в руки передовых мыслителей надежное оружие борьбы с господствовавшей церковной идеологией средневековья.

Своим острием теория двойственной истины была направлена против церкви. Лишая высшее существо всех функций  приписываемой ему власти над миром и материей, некоторые аверроисты приходили, в конечном счете, к атеизму. С помощью учения о двойственной истине выдающиеся умы средневековой эпохи закрывали путь религиозному вмешательству в дела науки, обеспечивали ей свободу и независимость.

Так, выдающийся средневековый  мыслитель Сигер Брабантский, глава  парижских аверроистов, продолжая  дело Аверроэса, утверждал, что истина равно существует в вещах, так  и в человеческом разуме и поэтому  необходимо должна быть единой; в этом – залог правильности нашего познания.⁶ Исходная позиция Сигера Брабантского в теории познания – материалистическая. Он признает материальность мира, первичность материи и вторичность сознания, считает, что материя познаваема.

Опираясь на учение о двойственной истины, средневековый мыслитель  Боэций Дакийский опровергал истину, противоречащую разуму. «Истину, которую  исследователь природы не может  ни знать, ни понять ее причин, но которая, однако противоречит его принципам  и разрушает его науку, - такую  истину он должен отрицать». Так, например, в науке о природе нужно отрицать немедленное воскресение из мертвых, ибо оно «невозможно по законам природы»⁷, - писал Боэций.