Своеобразие познания экономических процессов

 

¹ Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.  С. 250-251

² Там же. С.253.

³ Гусев Д.А.,Рябов П.В., Мажекин Р.В. История философии. М.:Филол. О-во «Слово»; Изд-во Эксмо, 2004

Разумеется, каждый волен иметь свои соображения  о предмете дискуссии – это  основное требование «мозгового штурма»  проблемы. Вопрос лишь о том, чтобы  основной подход к решению проблемы был методически корректен. Польза от стремления все, что есть собрать  в одну корзину, выдавая подобный прием и комплексный, весьма сомнительна.

Следует рассматривать вопрос о границах науки, точнее, пределах научного познания, в трех измерениях: историческом, онтологическом и гносеологическом.

Данную  систему координат действительности и возможности развития научных  знаний сотворила собственно сама жизнедеятельность  человека, обусловившая закономерности ее развития.

 

 

                                                                                               

 

     

 

 

 

 

Система координат развития науки:

                                                                        Х- исторический аспект

                                                                                 Y – гносеологический аспект

                                                                              Z – онтологический аспект

Рис.2

История науки – это история человеческой деятельности, о границах науки следует  говорить прежде всего в контексте  социального прогресса.

Тезис «человек – творец науки» означает одно: если у науки есть границы, то искать эти  пределы нужно в возможностях человеческого творчества. Не только в них, но в них в первую очередь.

Проблема  границ науки – не абстрактная, а конктретно-историческая. Границы научного познания определяются в пределах исторических возможностей человечества, которые всегда важно представить как ограниченные, но развивающиеся, относительно потенциала их развития ничего определенного, кроме сказанного в 1844 г. Ф.Энгельсом, утверждать нельзя.

Ретроспективный анализ позволяет с оптимизмом смотреть в будущее науки, однако полученный таким образом заряд оптимизма  также обусловлен исторически. О таком оптимизме подозрительно рассуждать как о конкретно-исторической  возможности оценки границ развития научных знаний.

К сказанному добавим, что наука, развиваясь, постоянно  наталкивается на проблемы, решение  которых отсутствует в границах собственно научного знания. Это мировоззренческие, идеологические, этические и другие важнейшие перекрестки человеческих знаний.

 

2.2. Онтологический аспект определения границ научного познания

 

Более сложным  представляется онтологический аспект определения границ науки. Дискуссия  на этом направлении упирается в  проблему опыта и его значения.

Классическая  наука толковала опыт дуалистично. Опыт представлялся как продукт  взаимодействия сознания с реальными  свойствами предметов, существующих вне  и независимо от сознания.

В таком  понимании знания, полученные в опыте, имели объективное содержание. Упрощенно  говоря, мышление по форме субъективно, так как знания не могут существовать вне сомнения, а по содержанию объективно, ибо содержание знаний определяется извне, особенностями предметной реальности.

«Смуту» посеял еще Дж.Локк, полагавший, что  качества бывают двух родов: врожденные, существующие в самом сознании априори, и отраженные в результате взаимодействия чувств с предметами.

В XIX веке появилось учение  об опыте эмпириокритицизме, оставившее в опыте только субъективную составляющую. Все остальное было квалифицировано как уступки метафизическим измышлениям недоступным научной проверке «Сущности», скрытые в опыте, объявлялись вненаучными построениями ума, абсурдными домыслами.

В предметной действительности ничто не ограничивает познание. В принципе познаваемо все, но не все доступно научному познанию. Научное познание не единственное. Наряду с научным познанием имеются  философское, художественное, что само по себе свидетельствует о пределах возможностей науки, отражающей материальный мир.

Качественное  различие научного, философского и художественного познания обусловлено главным образом диалектикой предметной реальности. Каждый тип познания формировался, приспосабливаясь не столько к специфике сознания, сколько к своеобразию действительности.

Художественное  познание воспроизводит в мышлении диалектику формы и содержания реальных явлений. Его цель обнаружить характер их отношений и выразить эти отношения  в художественных образах, в поведении  и деятельности персонажей.

Цель  науки – познание сущности явлений, объяснение причин, механизмов их существования  и закономерностей изменения. Следовательно  проблема границ научного познания в  онтологическом аспекте сводится к  проблеме степени сущности, доступной  научному познанию.

С возрастанием значения степени сущности увеличивается  показатель ее общности. Общность сущности приближается к универсальности. Универсальность  отношений, существующих в мире, включая  вопрос об универсальности их природы, - предмет уже философского познания.

Отсюда  несложно сделать вывод: границы  научного познания заложены в качественном многообразии предметного мира,  а предметность философского познания определяется единством такого многообразия.

На предметные границы указывается ведущая  тенденция развития научных знаний и их структура. Предмет каждой отдельной  науки строго определен. За пределами  собственной предметности научные  знания  приобретают ведомое значение.

Встречная тенденция интеграции в науке  не столь интенсивна, несмотря на то, что ее индуцируют не только собственные  предпосылки развития научного знания. Интеграционные процессы в науке активно поддерживает социальная инфраструктура – объединения ученых разного формата: академические, научные, общественные и т.п.

Физики  на волне открытий попали в капкан релятивизма. Релятивизм сработал бумерангом, и физики потеряли точку опоры, отказавшись  от диалектического учения о конкретности истины, подменив конкретность истины относительностью.

 

2.3.   Гносеологическая дискуссия о проблемах науки

 

Онтологическая  неопределенность в понимании   предмета и границ науки обернулась возвращением к гносеологической  дискуссии о границах науки, инициированной критически настроенными представителями  средневековой схоластики.

Церковь уступила философии, надеясь использовать ее в своих интересах. Наука была отлучена от любой формы истинного  знания. Дело ученых – в отличие  от богословов и философов – разрабатывать  и усовершенствовать различные способы получения практических результатов. Науку превратили в оператора, обеспечивающего удобства в земной жизни.

Таким образом, с гносеологической точки зрения, предмет науки был ограничен значением.  На территорию истины наука ступать права не имела. Описанная ситуация повторилась в ХХ веке, на этот раз по инициативе неопозитивизма и прагматизма.¹

Значение  научных истин не обязательно  прочитывается в границах науки, но оно ассоциировано с научными знаниями, которые значимы по причине  своей истинности.

Один  лишь пример, иллюстрирующий своеобразие  приращения научных знаний и специфическое  положение истины в науке –  открытие  австрийского  математика К.Геделя. В несколько упрощенной форме открытие К.Геделя можно свести к математической транскрипции парадокса  критского философа Эпименида: «Это высказывание – ложь».

Теорему К.Геделя за пределами  математики можно  сформулировать следующим образом: в языке существуют недоказуемые истинные утверждения. Математик показал, что понятие «доказуемость», «уже», «слабее» понятия «истинность» для всякой аксиоматической системы.

Индукция  в полном варианте – всего лишь частный случай. Неполная индукция дает лишь возможность  делать вероятностные  заключения. Дедукция изначально определяет условия истинности вывода и сам  круг выводов. Наблюдение не позволяет  действовать активно, сковывает  условия действия, а в случае временных  физических процессов включает  влияние наблюдателя,  что размывает  определенность результата. Эксперимент  связан с искусственно создаваемым  действиям и потому не может не влиять на полученные знания.

Истина  – это процесс бесконечного приближения  и уточнения. Истина, по ее определению, должна изменяться в некоторых пределах. Изменение не есть отрицание. Отрицание  – частный случай изменения.

 

 

 

 

 

 

 

¹ История и философия науки: учеб. пособие / В.Д. Верескун [и др.];   ред. Ю.Д. Мишин; Сиб. гос. ун-т путей сообщ. — Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2009

3. Особенности познания в экономической  науке

Экономика представляет собой настолько обширный и сложный объект исследования, поэтому  корректнее говорить не об экономической  науке, а об экономических науках.

В философии  экономика рассматривается как  система общественных отношений, рассмотренных  с позиции понятия стоимости. В марксистской философии экономика  понимается как отрасль деятельности человека, связанная с производством  материальных благ и воспроизводством материальных благ, удовлетворением  основных материальных потребностей человека: в питании, в жилье и др.

Всякая  система является единой совокупностью  каких-то элементов, которые определенным образом связаны между собой. Как известно, хозяйственная деятельность всегда связана с материальными  благами — с их производством, распределением, обменом и потреблением. Отсюда можно предположить, что простейшей частью экономики является связь  между полезными предметами типа «вещь — вещь». Однако возможен и  иной вариант ответа, если обратить внимание на другую сторону экономического явления. Этой стороной являются субъекты, выступающие как инициаторы самого явления. К хозяйственным субъектам  относятся отдельные лица, их объединения, предприятия, государство. Все они  устанавливают связи между собой  типа «человек — человек». Ту же торговлю можно представить как отношение  между двумя субъектами — продавцом  и покупателем.

Как же разрешить  возникшую дилемму (то есть выбрать  одну из двух возможностей): что является элементом экономики — отношение  между вещами или связь между  хозяйственными субъектами?

В равной мере отношения между субъектами лишены всякого содержания, если они  не связаны с вещественной стороной экономики. Поэтому элемент системы  строится по типу связи «субъект —  вещь — вещь — субъект». Иллюстрацией может служить та же торговля, где  устанавливается отношение: субъект (продавец) — товар — деньги —  субъект (покупатель).

Рассмотрим, как простые экономические отношения  создают определенные системные  образования.¹

 

¹ Экономическая теория (политэкономия): Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 7-22.

 

 

Системные связи в экономических отношениях. Независимо от того, в какой мере люди осознают этот факт, они находятся в очень большой сети связей с субъектами экономики. Такие связи составляют часть всей экономической системы, которая обеспечивает жизнедеятельность общества.

Рассмотрим  круг системных связей типичного  домашнего хозяйства с субъектами экономической деятельности. В этот круг входят, например, предприятия  торговли, учреждения медицины, предприятия  жилищно-коммунального хозяйства  и бытовых услуг, разные виды транспорта, банки и страховые учреждения, учебные заведения, учреждения культуры, искусства и многое другое. Чем  полнее представлено все многообразие экономических связей, свойственных домашним хозяйствам, тем существеннее обобщения, присущие признакам экономической системы, перечисленные ниже:

- подобно  кровеносным сосудам совокупность  связей обеспечивает домашние  хозяйства необходимыми экономическими  благами. 

- разные  этапы жизни индивида связаны  с последовательным переходом  из одного системного образования  в другое. Так, начальное образование  и воспитание человек получает  в семье и детском саду, затем  в общеобразовательной школе,  в профессиональном среднем или  высшем учебном заведении.

- по разным  каналам, домашнее хозяйство связывается  с другими территориальными хозяйственными  образованиями — местными, национальными  и международными. В итоге люди  лучше познают качественные признаки  всей экономической системы общества.

Таким образом, экономическая система (греч. sistema —  целое, составленное из частей) — единая совокупность множества хозяйственных  отношений. Она обладает рядом характерных  свойств.