Своеобразие познания экономических процессов

Меркантилисты (Т. Мен в Англии, А. Монкретьен и  Ж.Б. Кольбер во Франции) считали, что  доход создается в сфере обращения, а богатство нации заключается  в деньгах – золоте и серебре. Поэтому они ставили цель экономической  политики государства – всеми  способами привлекать в страну эти  металлы. Источником богатства, по их мнению, являлась внешняя торговля.

Для позднего меркантилизма характерна система  активного торгового баланса, который  обеспечивался путем вывоза национальных товаров за рубеж. При этом выдвигалось  требование: вывозить больше, чем ввозить.

Расцвет меркантилизма в России пришелся на времена Петра I, причем он имел свою специфику, отразившуюся во взглядах Ивана  Посошкова, Юрия Крижанича, Афанасия Ордин-Нащокина. Они, в отличие от зарубежных представителей, особое внимание уделяли развитию промышленности, сельского хозяйства, т.е. не ограничивались рационализацией внешней торговли.

Меркантилизм  для своего времени был прогрессивным  явлением, поскольку способствовал  развитию производительных сил, становлению  капиталистического способа производства. Однако, занимаясь анализом лишь процесса обращения, меркантилисты не смогли вскрыть глубинных закономерностей экономического развития.

Политика  протекционизма была выгодной для многих стран, где были развиты идеи меркантилизма (Англия, Франция и др.), но к концу XVII – началу XVIII в. привела к ограничениям в торговле, конфликтам, ухудшению  дел в отраслях, ориентированных  на внутренний рынок. Меркантилизм вступил  в противодействие с потребностями  экономического развития. Ему на смену  пришла классическая буржуазная политическая экономия. ¹

Разложение  меркантилизма и зарождение классической буржуазной политической экономии относится  к XVII в. В этот период на базе промышленного  переворота происходит буржуазная перестройка  производства, господство торгового  капитала сменяется господством  промышленного капитала.

Классическая  буржуазная политическая экономия придала  экономической теории подлинно научный  характер:

Во-первых, она сделала предметом своего анализа внутренние закономерности сферы производства материальных благ, открыв в нем реальный источник общественного  богатства.

Во-вторых, она не ограничилась лишь описанием  экономических явлений, процессов, а перешла к выявлению их глубинной  сущности и законов развития, которые  рассматривались как объективные, естественные. В систему экономического анализа был введен метод научной  абстракции.

В-третьих, одним из главных достижений стало  создание ее представителями трудовой теории стоимости.

В-четвертых, в трудах ее представителей представлена практически современная система  экономических категорий (товар, деньги, заработная плата, рента, процент и  др.), раскрыто их экономическое содержание.

В классической буржуазной политической экономии образовались две школы: английская и французская. Первым представителем в Англии считают  Уильяма Петти (1623-1774), главными фигурами – Адама Смита (1723-1790) и Давида Рикардо (1772-1823), а завершителем –  Джона Ст. Милля (1806-1873). Двое первых жили в эпоху мануфактурного производства, а два последних – в эпоху  промышленного переворота.

 

 

¹Макконнелл К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. – М., 1993.-c.22-23

Выработаны  основные понятия экономической  науки (особенно стоимость, капитал, продукт  и его структурные части, рента  и т.д.). Сама экономическая теория впервые предстала как цельная  система и как особая отрасль  знаний.

Во Франции  основателем классической школы  является Пьер Буагильбер (1646-1714), после  которого она была представлена школой физиократов (дословно – "власть природы"). Представители школы физиократов (Ф. Кенэ, А. Тюрго) видели источник прироста богатства нации в земледелии, сельскохозяйственном производстве, промышленность же определялась как "бесплодная" сфера, не создающая "чистого продукта". Кроме того, физиократы в лице Ф. Кенэ (1694-1767) сделали гениальную попытку  анализа общественного воспроизводства. Для этого они установили баланс пропорций между натуральными и  стоимостными потоками и частями  совокупного общественного продукта и субъектами производственных отношений  – классами общества.

В XIX в. экономическая  теория приобретает уже довольно сложный характер, порождая направления  и школы как внутри классической буржуазной политэкономии, так и  ее антипода – "пролетарскую политэкономию".

В самый  канун XIX в. разразилась французская  буржуазная революция, затем в первой его трети произошел скачок производительных сил на базе парового двигателя и  ткацкого станка.

Все это  привело к появлению нескольких новых самостоятельных (обособленных) течений в экономической мысли:

• во-первых, более умеренного, чем классики, крыла так называемых "буржуазных", или "вульгарных" (по определению К. Маркса), экономистов (Ж.Б. Сэй, Ф. Бастиа, Т.Р. Мальтус, Дж. Мак-Куллох, Дж. Милль), развивавших учение классиков;
• во-вторых, к критике капитализма с мелкобуржуазных позиций (С. де Сисмонди, П.Ж. Прудон) – выработке направлений его видоизменения путем реформ;
• в-третьих, к появлению утопического социализма в его классической форме (А. Сен-Симон и Ш. Фурье во Франции и Р. Оуэн в Англии) – учению о справедливом устройстве общества на социалистических началах;

 

¹ Экономическая теория (политэкономия): Учебник /Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 7-22.

 

• в четвертых, к появлению марксизма (пролетарского направления) – радикальной экономической теории, трактовавшей ход истории как классовую борьбу, обосновывавшей экономическую необходимость устранения эксплуатации человека человеком, экспроприации экспроприаторов, заложившей теоретический фундамент коммунистической общественно-экономической формации и ее первой фазы – социализма.

Сегодня с учетом современного развития экономической  науки требуется углубленное  изучение взглядов всех этих экономистов. Особого внимания заслуживает наследие К. Маркса и Ф. Энгельса, в произведениях  которых дана оригинальная трактовка  многих принципиальных проблем экономической  науки – предмета и метода политической экономии, системы экономических  отношений капитализма, закономерностей  перехода от одной формации к другой, классовых взаимоотношений пролетариата и буржуазии. В дальнейшем марксистская политическая экономия развивалась  в трудах В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, К. Каутского, Р. Гильфердинга и других ученых-марксистов.

В немарксистской политической экономии с конца XIX в. по настоящее время сложился ряд  признанных научных экономических  школ и направлений:

• Австрийская школа (К. Менгер, Ф. Фон Визер, Е. Бем-Баверк) – поставили в центр своего анализа человека с его потребностями, привнесли в экономику "метод робинзонад". Особая заслуга – формулирование теории предельной полезности. Идеи австрийской школы внесли весомый вклад в формирование неоклассического направления в экономической науке.
• Неоклассическое направление объединяет сразу несколько школ – кембриджскую (А. Маршалл, А. Пигу), лозаннскую (Л. Вальрас, В. Парето) и американскую (Дж. Б. Кларк). Общая особенность – широкое применение математических методов, методологии маржинализма (анализа предельных величин) в экономике.
• Институционализм (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) – характеризуется критикой монополистического капитализма, защитой интересов "среднего класса" на основе проведения экономических реформ.
• Кейнсианство (Дж. М. Кейнс) – в целях решения проблемы безработицы и кризисов предложена теория "регулируемого капитализма" на основе управления спросом.
• Неоконсерватизм – (монетаризм, теория предложения, теория рациональных ожиданий) – защита идей свободного предпринимательства и принципа саморегулирования рыночной системы. Рынок признается наиболее эффективным способом организации хозяйства, роль государства сводится к обеспечению условий для свободной конкуренции.

Современная экономическая мысль Запада характеризуется  углублением представлений о  механизмах экономического роста, денежно-финансовой политики, возрастанием удельного веса глобальных теорий "открытой экономики", увеличением числа специальных  теорий – экономики благосостояния, региональной экономики, теории развития и др. ¹

Таким образом, экономическая теория прошла длительный исторический путь становления и  развития. На протяжении этого времени  человечество накапливало знания об экономике. В результате это привело  к их обособлению и возникновению  экономической теории как самостоятельной  науки, имеющей свой собственный  предмет и метод исследования.

 

2. Решение проблем границ научного познания и попытки определить границы

 

2.1. Определение границ научного познания в пределах исторического   познания

 

Под предлогом  борьбы с метафизикой, признающей  сущности (в виде Идеи, материи, «вещей в себе»), неопозитивизм объявил о необходимости ограничить предмет науки наблюдаемыми высказываниями, доступными логическим правилам верификации.

Ключевым  понятием неопозитивизма – с учетом различной интерпретации – сделалось  «предложение», истинность которого определялась правилами построения, то есть понятие  «истинность» подменилось понятием «правильность».

Вот как  по мнению Р.Карнапа, выглядят границы  научных знаний (предложений)²:

 

 

¹ Экономическая теория (политэкономия): Учебник /Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 7-22

² Рисунок взят из кн. «Современная буржуазная философия». Ред. А.С.Богомолова, Ю.К.Мельвиля, И.С.Нарского. М.:Высш.шк.,1978. С.98

 

                                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1

Все философские  предложения, по Р.Карнапу, вненаучные, ибо они не проверяемы фактами. В  состав таких предложений входят «псевдопонятия» (материя, субстрат, сущность, абсолют), определение которых по правилам невозможно, так как они  получены дедуктивно.

Несколько иначе  представлялась структура  знаний членами Венского кружка конца 20-х – начала 30-х годов.  Понятие  «научные знания» они передают не через «предложения»  (как у  Р.Карнапа), а в форме значений.

Оценка  знаний у них выливается в проблему соотношения научной значимости предложений (их осмысленности) и их проверяемости (верифицируемости), а также соотношения значения (смысла) и способа проверки истинности или ложности данного утверждения.

В данной системе понятий терминологического различия между «значением» и  «смыслом» не производилось, но само «значение» понималось двояко: во-первых, как антитеза абсурду, то есть отсутствию значения, и, во-вторых, как противоположность  псевдозначению. Под последним понималось значение, не поддающееся воспроизведению  в области эмпирических фактов, следовательно, ненаучное.

Кроме того, вводилось понятие «пустого значения»  как характеристики, присущей логико-математическим исчислениям, поскольку они складываются будто они в форме результата произвольных отношений.

Понимание научности знаний К.Поппером поначалу смыкались с представлениями Венского кружка, однако со временем он дистанцировался от логического позитивизма. «Лично я, - вспоминал К.Поппер, - никогда не интересовался проблемой значения, напротив, она казалась мне чисто словесной проблемой то есть типичной псевдопроблемой… ни одна научная теория не может быть выведена из высказываний наблюдения и не может

быть описана  как функция истинности таких  высказываний»¹.

¹ Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 198

В качестве альтернативы К.Поппер предлагает следующее толкование научности знаний: «Предложения, которые можно отнести к области науки, должны быть такими, чтобы существовала возможность  верифицировать их с помощью предложений наблюдения, совокупность таких предложений совпадает с классом всех подлинных или осмысленных предложений. Таким образом, при рассматриваемом подходе верифицируемость, осмысленность и научность совпадают»¹. «Я никогда, уточняет К.Поппер, - не выдвигал ни фальсифицируемость, ни проверяемость в качестве критериев значения»².

Если  современная западная философия, замыкая  проблему границ научных знаний на область логических исследований, усложняет  ее анализ и излишне формализует, то в отечественной литературе эта  проблема решается нередко одностороннее, недифференцированно с весьма условной аргументацией. Объединяются и выставляются в линию такие разноуровневые основания, как природа научного знания, особенности научного познания, научная методология и история науки.

   Вот как, к примеру, излагают свой взгляд на границы науки авторы учебного пособия «История философии»³, выделяющие пять границ науки: обусловленность науки объектами и методами познания, - «занимаясь только тем, что есть, наука включает в поле своего зрения все, что так или иначе поддается наблюдению, описанию, измерению, вычислению и т.д., и предпочитает иметь дело с точными понятиями»; инструментальный характер научного познания – «наука никогда не сможет ответить на один с виду очень простой и бесхитростный вопрос – зачем все это нужно»; парадоксальность научных знаний – «чем больше наука открывает, тем большим становится количество принципиально невозможных вещей, т.е. тем больше она «закрывает»; связь науки с возрастом человечества «сколько бы ни накопил научных знаний, все равно срок его жизни и все его знания по отношению к возрасту вселенной будут оставаться ничтожно малыми»; особенности природы самого человека – «человек родом из макромира, или, говоря иначе, он обладает макроприродой, поэтому его довольно трудно исследовать то, что происходит в микро- и мегамирах: ведь для полноценного постижения этих областей ему надо быть, условно говоря, размером с электрон или галактику».