Субъект познания

Так, индивидуальными исследователями были М.М. Бахтин, опирающийся на специфику диалога в культуре и литературе и выявивший его сущностные характеристики; М.Ю. Лотман, положивший начало структуралистскому подходу в отечественной теории культуры и ряд других.

Коллективный субъект социального и гуманитарного познания отличается от подобного субъекта естественнонаучного познания рядом особенностей. Во-первых, здесь должен быть развит особый «эмоционально-смысловой» климат, позволяющий достигать не только рационального, но и интуитивно-смыслового взаимопонимания сотрудников коллектива. Это требование идет от объекта исследования, который требует единого для коллектива истолкования, смыслового переживания, интерпретации культурных и социальных феноменов. Напротив, в команде физиков или химиков гораздо большее значение имеет рационально-информационный аспект, а взаимопонимание достигается при анализе закономерностей природных объектов, опирающемся не столько на смысл и опыт, сколько на математику, логическую связность высказываний и т. д. Во-вторых, для существования коллективного субъекта социального и гуманитарного познания требуется некоторое общее мировосприятие, взаимоприемлемые культурно-художественные вкусы. Здесь нужна развитая гуманитарная и философская культура сотрудников, ориентация на целостность идеально-духовной сферы конкретного исторического периода и конкретного общества. При этом исследовательские коллективы складываются уже в рамках возникших и утвердившихся научных направлений.

Определенный смысл и ценность в этом познании представляет реальный опыт жизнедеятельности социальных общностей разного уровня, в котором отбираются и типизируются не только черты поведения и общения, но и оценки, коллективные представления о реальности, различного рода социальные и культурные нормы. Анализ опыта таких субъектов — важная сторона социального и гуманитарного познания.

Социально-гуманитарное знание раскрывает не только объективные закономерности общества и культуры, но и их субъективные формы проявления: интересы, цели, ценностные ориентации и т. д. В соответствии с этим здесь гораздо большее значение имеет и субъективная сторона самого познания. Она проявляется в нескольких аспектах.

Прежде всего это позиция самого субъекта познании—его мировоззрение, ценностные ориентации и установки, выбор аспектов рассмотрения объектов, смысловые стороны и отношения. Проблема состоит в следующем: при каких условиях позиция субъекта познания не будет препятствовать объективному познанию общества и культуры? когда эта субъективность может превратиться в субъективизм, ведущий к потере существенных связей с объектами социально-гуманитарного познания? Трудность заключается в том, что и в самом объекте проявляется как объективная, так и субъективная его сторона, поскольку все эти объекты создаются и существуют лишь через деятельность реальных социальных субъектов, через социальные отношения и связи. субъективная сторона в социальном познании не должна «закрывать» объект или же сливаться с ним в некоторое единство. В методологии социальной философии был выработан ряд принципов, осуществление которых помогает решить эту проблему. Это принципы объективности, историзма, критичности, диалектического подхода к решению социальных и культурных проблем и др. При решении конкретных исследовательских задач в социальном познании важно исходить из приоритетности общественного бытия над формами общественного сознания, практики над теорией, коллективного (общего) над индивидуальным, хотя это последнее, несомненно, требует особого внимания и конкретного рассмотрения.

Субъективная сторона социального познания должна соответствовать наиболее передовым тенденциям развития общества, интересам передовых классов и слоев общества. Лишь тогда само социальное познание не упускает из виду целостность, объективные тенденции и взаимосвязи общества, истории и культуры.

Но это значит, что субъект социально-гуманитарною познания не может быть полностью «отстраненным» от общественной жизни и борьбы интересов: он что-то поддерживает, что-то осуждает и критикует. Однако он должен соответствовать по масштабу самой общественной системе, а потому должен опираться на интересы, ценности и мировоззрение тех слоев общества, которые выражают в своей деятельности основные тенденции его развития. Познающий субъект должен выражать не столько внутригрупповые или индивидуальные черты, сколько конкретно-историческое проявление (или качество) субъективности данного общества и его культуры. Это важно не только для исследования процессов современного общества и культуры, но и исторических формообразований этих систем.  В целом динамику взглядов на характер субъекта в социально-гуманитарном знании можно определить как путь от «уважения» к субъекту до его полного отрицания. Первая позиция представлена в работах представителей неокантианства, герменевтики, феноменологии, подробно анализирующих трудности, обусловленные спецификой субъекта гуманитарных наук. В частности, Гадамер видел основную проблему в том, что субъект гуманитарного познания всегда находится в рамках определенной исторической традиции и, являясь ее носителем, во-первых, нагружен бессознательно усвоенными предрассудками (предустановками), избавиться от которых он может только отрефлексировав свои связи с традицией, и, во-вторых, нагружен так называемыми «оправданными» предрассудками, которые можно назвать ментальными, поскольку они глубоко привязывают субъекта к культурно-исторической почве и задают горизонт его понимания. Альтернативная точка зрения представлена в структурализме М. Фуко, разрабатывающего стратегию разрушения субъекта. У Фуко главное место принадлежитэпистеме, понятой как своеобразный языковой и смысловой код, задающий проблемное поле, правила и нормы научного дискурса. Именно эпистема, а не субъект, диктует проблематику и методы гуманитарного исследования. Субъектом гуманитарных наук оказывается здесь «структурный человек», отличительной особенностью которого является особый характер воображения, состоящий в способности усматривать структуру — расчленять объект исследования и производить обратную процедуру установления, наведения связей. Сам субъект оттесняется на второй план, и интерес перемещается в область процесса структурирования. В рамках этой логики развиваются и постмодернистские исследования- Постмодернизм еще более последовательно проводит идею «растворения» субъекта, утверждая, что субъект есть не более чем иллюзия и доходя до его полною устранения (концепция «смерти автора»),  

Теория познания строится как теория отношений субъекта к объекту обеспечивающих получение истинного знания. Нахождение истины есть длительный процесс, а не одномоментное действие. Субъект познания должен воспроизвести предмет познания, а значит, косвенно и его объект, стремясь исключить собственные многообразные характеристики, свои ценности и идеалы, обеспечить свободное от оценок познание Это и будет означать объективность знания, его отнесенность к предмету, а не к познающему субъекту. К специфике социально-гуманитарного познания относится то, что социальное познание ориентировано преимущественно на нормы и идеалы неклассической и постнеклассической научности. Субъект-объектная схема познания О — S с самого начала осложнена здесь присутствием субъекта. Прежняя схема принимает вид: O / S — S. Позже в процессе познания начинает фигурировать практика O / S / P — S. В конечном итоге здесь усложняются критерии объективности, которые перестают пониматься в духе классической концепции истины, согласно которой истина есть тождество представлений познающего субъекта об объекте познания. В не классических концепциях принимаются во внимание как наличие субъекта в самом объекте познания, так и феномены сознания познающего субъекта, которые в конечном итоге должны быть максимально устранены в результате познания. Социальные науки могут познавать объективные закономерности, пробиваюшие себе дорогу, несмотря на то, что в обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием. Здесь истина предстает как отражение этих закономерностей. Но социально-гуманитарное познание интересуют также мотивы и ценности субъекта, групп, включенных в общество, и объективность познания в этом случае представляет собой адекватное понимание этих мотивов и ценностей. Имеются также важные особенности современного социально-гуманитарного познания: невозможность принимать теоретические конструкты за реальность и жить в соответствии с ними. Ответственность субъекта познания состоит в получении достоверного знания. Но в настоящее время сдвигаются рамки взаимоотношения науки и практики. Сегодня многие достижения науки получены при постановке практических целей, и функционирование науки в обществе влияет на ее познавательные средства. Поэтому часто субъект познания общества взаимодействует с субъектами его преобразования или сам одновременно становится таковым. Это расширяет область ответственности субъекта познания. Субъект познания предстает как целостный человек, но конечным субъектом остается общество. Наука не может сделать больше, чем ей позволяют выработанные обществом познавательные средства и владеющий ими субъект. Новая комбинация объективного и субъективного факторов не всегда позволяет различить объект и субъект практики, а также объект и субъект познания. Появились концепции, в которых отрицается основополагающая роль субъектно-объектных отношений как в практике, так и в познании. Набирают силу релятивистские идеи безобъектности,невозможности отобразить объективную реальность, возникают сомнения в самом ее объективном существовании, а такжеконцепции бессубъектности, отрицающие роль субъекта. Появилось понятие «актор». Это тот, кто действует, но в отличие от субъекта его действия могут быть лишены целенаправленной воли на преобразование или познание. Особенностью социально-гуманитарных наук является то, что здесь субъект представлен дважды — как познающий субъект (индивид, научное сообщество или общество) и как часть объекта познания, ибо в обществе действует наделенный разумом и волей. В целом же субъектно-объектное отношение при всех его исторических модификациях сохраняет свою регулятивную роль в познании.

Познает целостный человек. Познает человеческая личность, и мы стоим перед вопросом, есть ли познание ее творческий акт и предполагает ли оно ее свободу.

Н.А.Бердяев

Представление познания через субъектно-объектные отношения в европейской культуре и философии носит конкретно-исторический характер. Это проявляется прежде всего в том, что субъектно-объектное видение познавательной деятельности в полной мере сформировалось лишь в XVII —XVIII вв. Во-первых, в связи с развитием науки укрепилось объектное осмысление действительности как следствие естественнонаучной традиции; во-вторых, в связи с выделением субъекта как «мыслящей вещи» (Р.Декарт), противостоящей материальному миру.

Историзм развития проблемы субъекта — объекта проявился также в том, что менялась трактовка содержания этих категорий и природы их взаимодействия. Так, для материалистического направления характерно понимание отношения «субъект-объект» как взаимодействия двух природных систем. Это прежде всего причинная концепция познания, когда знание понимается как результат, следствие воздействия объекта на субъект, физического воздействия объекта на органы чувств, оставляющего «следы»-от-печатки. В этом случае признается активность только на стороне объекта и пассивно-созерцательная позиция субъекта.

Несколько иначе, но в рамках этого же подхода, трактуются субъектно-объектные отношения в деятельностно-натуралистической концепции, в частности, в генетической эпистемологии, или операциональной концепции интеллекта Ж.Пиаже. Автор этой концепции, известный французский психолог XX в., изучая становление интеллекта у детей, показал, что активная роль субъекта проявляется на всех уровнях познавательной деятельности. Интеллект предстает как результат активных материальных действий, которые трансформируются во внутренние логические операции мышления субъекта. Признавая важную роль в познании активной материальной деятельности субъекта, данная концепция, однако, исходит лишь из природной, но не социокультурной активности субъекта.

В русле этой же традиции понимание отношения «субъект — объект» как взаимодействия материальных систем лежит концепция «теория познания как теория отражения». Однако в этом случае активность субъекта предстает обусловленной его социокультурной природой, а познание в целом рассматривается в единстве отражения, предметно-практической деятельности и коммуникаций1. Эта концепция представляется одной из наиболее плодотворных, но она не должна рассматриваться как догма, ее понятийный аппарат необходимо существенно уточнить, в первую очередь понятие «отражение», и дальнейшее ее развитие возможно только в диалоге с другими концепциями, в особенности с герменевтикой, экзистенциализмом и персонализмом, по-разному реализующими антропологический подход к познанию.

Принципиально иной подход в понимании субъектно-объектных отношений и природы самого субъекта представлен в концепциях, где познание истолковывается как определяемое структурой самого сознания. Центральной проблемой при таком подходе становится обоснование знания, выявление нормативов, эталонов, позволяющих отделять знание от незнания, истинное от ложного. В классической форме проблема обоснования знания впервые поставлена Декартом, в дальнейшем она трансформируется в способ обоснования с привлечением понятия «трансцендентальный субъект» (И.Фихте, И.Кант, Э.Гуссерль и другие). Выявляются как бы два «слоя» субъекта: индивидуальный эмпирический субъект и трансцендентальный, при этом исходят из того, что структура опыта, нормативы и критерии кореняться в особенностях именно этого субъекта. Трансцендентальный субъект понимается как независимый от эмпирического телесного индивида и сообщества других Я, как надындивидуальная структура, обеспечивающая общезначимое объективное знание. Это развивающийся совокупный человеческий дух, соответствующий, по-видимому, социокультурным измерениям процесса познания.

Одно из значимых следствий этой концепции — высокой духовной активности субъекта, его фундаментальной роли в процессе познания. Однако остается чувство неполноты, чрезмерной абстракции субъекта, как частичного, сведенного к познавательной функции, «наблюдающему сознанию» вообще. Очевидно, что объект как фрагмент реальности бесконечно многообразен, сложен, парадоксален, непредсказуем, неисчерпаем в своих свойствах и отношениях. Но именно субъект определит, что станет объектом познания, как предстанет этот мир, какова будет степень его открытости, непотаенности. Поэтому теория познания нуждается в такой категории субъекта, когда он понимается в своей целостности, как микрокосм, органи-чески вписанный в макрокосм, содержащий не только ког-нитивные, логико-гносеологические, но и личностные, культурно-исторические «параметры» в их понятийно-абстрактной форме. Иными словами, человек, полностью замененный субъектом как трансцендентальным сознанием, гносеологическим субъектом вне индивидуальности и личности, должен быть возвращен в познание и оно само должно стать не познанием мирового разума или духа, но человеческим познанием.

Один из вариантов решения этой проблемы предложен крупным немецким философом XX в. К.Ясперсом в концепции различных уровней описания человеческого Я, обобщающей существующие трактовки субъекта. Первый уровень — это эмпирический природный индивид, действительный в пространстве и во времени, изучаемый психологией или биологией. Заметим, что эмпирическое Я должно интересовать и теорию познания, поскольку она исследует субъекта как единство духовного и телесного. Второй уровень можно описать как сознание вообще, лишенное своей эмпирической определенности, как надындивидуальное начало — трансцендентальная субъективность. Именно оно есть объект изучения логики и трансцендентальной философии и выступает в качестве субъекта научного познания. Если эмпирический индивид действителен и существует во времени, то трансцендентальное Я лишь значимо, а не действительно. Третий уровень — дух как целостность мышления, деятельности, чувства. В отличие от вневременного сознания вообще дух есть временное событие, в чем он сходен с' эмпирическим Я, но в отличие от последнего он движется, как подчеркивает К.Ясперс, с помощью рефлексии знания, а не как биологически-психологическое событие. Как носители духа индивиды объединены в целостность, представлены как «тождество различных» в отличие от сознания вообще, где связность покоится на полной тождественности, отсутствии различий. Четвертый уровень — глубинное ядро человеческой личности — экзистенция как бытийственная характеристика человеческой реальности, бытие в мире. Только в пограничных состояниях человеку открывается бездна бытия, подлинное существование. Целостность субъекта — во всех четырех его уровнях, ни один из них не должен абсолютизироваться, хотя может быть представлен относительно автономно в том или ином исследовании!. Современное понимание субъектно-объектных отношений, познавательной деятельности субъекта во всей ее сложности и противоречивости должно базироваться на принципах диалога философских культур и учений, целостного осмысления подходов и проблем, рождаемых различными философскими направлениями. Новизна как раз и будет состоять в недоктринальном подходе к категории субъекта, что позволит включить в его трактовку наиболее значимые и плодотворные идеи и представления прежде всего таких направлений, как экзистенциально-антропологический подход, марксизм, персонализм и герменевтика.