Субъект познания

В современной философии индивидуальный субъект — это прежде всего единичный, конкретный телесный индивид, существующий в пространстве и времени, включенный в определенную культуру, имеющий собственную биографию, находящийся в коммуникативных отношениях между людьми. Как индивид субъект осознает себя в качестве «Я» и, вступая во взаимоотношения с другими людьми, осознает их в качестве «Другого». Вне контекста «Я» и «Другой» социальный индивид не существует. Субъект неотделим от объекта, т. е. от всей реальности — материальной и духовной, независимо от того, на что направлена его активность — на внешний мир или на самого себя. Объект всегда внеположен субъекту, не сливается с ним: и в том случае, если субъект пытается понять, познать самого себя, и если он, отождествляя себя с другим, пытается понять этого другого. Такая дистанция, не- тождественность субъекта и объекта, является предпосылкой успешности его предметно-практической и духовной деятельности. Чтобы понять эту особенность человеческой деятельности, представим себе хирурга, полностью слившегося с оперируемым, либо, наоборот, тот редкий случай, когда хирург вынужден оперировать себя сам.

Понятие индивидуального субъекта раскрывается в философии через категории «Я» и через понятие личностного знания. В Новой философской энциклопедии «Я» определяется как непосредственно мне данная целостность моей индивидуальной жизни: «Я» воспринимаю себя как центр моего сознания, как то, кому принадлежат мои мысли, желания, переживания. В то же время «Я» — это единство моей индивидуальной биографии, это то, что гарантирует мою самоидентичность. Наконец «Я» — это то, что управляет моим телом, это инстанция, обеспечивающая свободное принятие моих решений и несущая ответственность за их осуществление и последствия» (Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 4. С. 497). В истории философии проблемой было единство уникальности и всеобщности человеческой природы, слитое в органическом синтезе отдельного индивида. Эта проблема решалась на пути рассмотрения соотношения трансцендентального и эмпирического «Я». Анализ трансцендентального, осуществленный Кантом, показал зависимость моего «Я» от языка и культуры, т. е. от той понятийной сетки, которой мы все пользуемся в процессе познания и которая, как полагал Кант, делает мой опыт достоверным и значимым для всех участников познавательного процесса. Неклассическая эпистемология выделяет такие особенности «Я», как телесная воплощенность, неполная самоочевидность (многое в нашем «Я» скрыто и от нас, и от наблюдателей) и «Я» как продукт коммуникации. Коммуникация, предполагающая участие взаимодействующих в ней субъектов, осуществляется в пространстве и во времени посредством объективных средств. Она возможна благодаря тому, что названные средства (язык, действия, вся система знаков культуры) обладают свойствами интерсубъективности, т. е. общезна

чимости, поскольку объективное значение названных знаков языков культуры воплощает опыт жизнедеятельности человечества. В то же время объективные значения знаков языка не только допускают, но и предполагают субъективно-личностные смыслы, благодаря которым коммуникация «Я» и «Другого» преодолевает барьер формальнологического отчуждения между людьми и наполняет общение взаимопониманием и непосредственным эмоциональным сопереживанием. Именно проблема коммуникации раскрывает особенности субъектнообъектных отношений в социально-гуманитарном познании. В литературе последних лет стала хрестоматийной оценка М. М. Бахтиным отношения человека к природному миру как монологичного. М. М. Бахтин писал по этому поводу: «Точные науки — это монологич- ная форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект - познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим» (Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1980. С. 383).

Важнейшие особенности и значимость индивидуального субъекта в процессе познания были показаны в работе Майкла Полани «Личностное знание. На пути к посткритической философии» (М., 1985). Полани утверждает, что все виды человеческого познания характеризуются принципиальной неустранимостью субъекта из всех возможных реконструкций познавательных процессов. Эпистемология неявного знания выявляет конструктивную роль субъекта науки, поскольку «в каждом акте познания присутствует страстный вклад познающей личности, и... эта добавка — не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания» (Там же. С. 19). Главное в концепции Полани — концепция неявного знания. Выделяя два типа взаимно дополняющих друг друга знания — явного и неявного, Полани отдает предпочтение второму как необходимому основанию логических форм познания. Полани показал, что личностный элемент содержится во всех без исключения операциональных проявлениях познания. В чувственном познании неосознанные ощущения составляют эмпирический базис, благодаря чему информация, получаемая через органы чувств, значительно богаче той, что проходит через сознание: «человек знает больше, чем может сказать». Полани отмечает влияние личностного коэффициента понимания дескриптивных терминов, заключенных в кавычки, т. е. употребленных в переносном смысле. Есть риск семантической неопределенности и в использовании терминов в их прямом значении, так как нет величин, чтобы логически соизмерять степень соответствия понятия его денотату, его предметному значению. Поэтому любой термин нагружен неявным знанием, и необходимо раскрывать теоретический контекст его определения. Скрытое

знание проявляется и в процессе логического вывода. Полани считает, что важнейшим условием понимания является доверие тем концептуальным средствам познания, которыми располагает научное сообщество. «Каждый ребенок, учась говорить, осваивает культуру, построенную на предпосылках традиционного истолкования Вселенной, коренящихся в диалекте той группы, в которой этот ребенок родился. И каждое интеллектуальное усилие образованного ума совершается и рамках этой системы отсчета. Вся интеллектуальная жизнь человека обесценилась бы, если эта интерпретативная система оказалась бы всецело ложной. Человек рационален только в той мере, в какой истинны концепции, к которым он привык» (Там же. С. 165).

Но, несмотря на личностный характер познания, субъект способен формировать адекватную картину мира. «Постижение не является ни произвольным актом, ни пассивным опытом, оно — ответственный акт, претендующий на всеобщность. Знание объективно, поскольку позволяет установить контакт, определяемый как условие предвидения неопределенной области неизвестных (и, возможно, до сей поры непредставимых) подлинных сущностей» (Там же. С. 19). Поэтому приобщение к науке предполагает глубокую перестройку личности, готовность мыслить так, как это следует из рекомендаций научной •литы, авторитет которой в сознании субъекта непререкаем.

Полани анализирует особенности субъекта познания, независимо от того, исследует человек природу, общество или самого себя. Очевидно, что специфика социально-гуманитарного познания многократно увеличивает коэффициент личностного участия субъекта познания, который выражает свое особое отношение к происходящим в обществе процессам, обосновывает свою оценку фактов общественной истории. Особо следует подчеркнуть роль неосознаваемых форм психической деятельности человека в социально-гуманитарном познании. Субъект социально-гуманитарного познания — не некая абстракция, а живой человек, он не только познает, но и переживает жизнь и, переживая ее, познает глубже. Поэтому в познавательный процесс включены не только рациональность субъекта, его разум и рассудок, но и эмоции и чувства, иррациональные, смутные образы, интуиции. Не случайно поэтому искусство и в особенности литература выступают как наиболее эффективные способы постижения социальной реальности. Акцентируя внимание на роли эмоционально-интуитивных компонентов познавательного процесса, следует подчеркнуть, что субъект гуманитарного познания ишет закономерности общественных процессов. жстраполирует тенденции сегодняшнего дня на будущее, выражаетстремление к лучшему и стремится определить пути реализации своих социально-политических и гуманитарных идеалов.

Субъект гуманитарного познания наделен талантом психолога, он широко образован, особенно в области мировой и отечественной истории, начитан, владеет огромной массой фактического материала, всесторонне информирован о происходящих в своей стране и мире 

процессах. Он сравнивает, обобщает, анализирует и оценивает фак- ' ты с позиций гуманистических идеалов. Он по призванию — эксперт, научно оценивающий социальные проекты, политические действия власти и партий, он — совесть народа. Безусловно, портрет субъекта социально-гуманитарного познания идеализирован. Это скорее ролевые ожидания общественности. Реальность же зачастую не соответствует этим ожиданиям, поскольку ученый не свободен от власти, or работодателя и заказчика, от предрассудков общественного мнения, от сложившихся традиций и т. д. Вся его жизнь и деятельность сотканы из компромиссов.

Учитывая сказанное, закономерно поставить вопрос о достоверности социально-гуманитарного знания. Думается, что гарантии достоверности социально-гуманитарного знания есть и они определяются интерсубъективностью жизненного опыта людей, являющихся участниками социального процесса. Этот опыт получает свое выражение в народном творчестве (фольклор, смеховая культура, процветающая именно в условиях тотального запрета на свободомыслие). Этот опыт так или иначе выражается на праздниках и в ритуалах, в художественном творчестве и религии. Вся история человечества, становясь предметом изучения, начиная со школы, получает интерпретацию, обусловленную контекстом современности, выступает как средство осознания не столько событий давно минувших дней, сколько понимания дней сегодняшних. И никакое словоблудие политиканов не заставит оценить положительно то, что очевидно положительным не является.

В качестве одного из вариантов доказательства познавательных возможностей субъекта является принцип презумпции доверия познающему субъекту (Б. Пружинин, J1. Микешина). «Этот принцип заключается в том, что анализ познания должен исходить из живой исторической конкретности познающего, его участного мышления и строиться на доверии ему как ответственно поступающему в получении истинного знания и в преодолении его заблуждений. Устремленность субъекта познания к истине — это своего рода «презумпция», которая имеет серьезные онтологические основания в когнитивной, социокультурной и личностно-индивидуальной сферах его жизнедеятельности» (Микешина Л. А. Философия познания. М., 2005. С. 38)..Человек — непосредственный участник и создатель условий своего существования, его вовлеченность создает условия истинного познания этих условий. Принцип доверия познающему субъекту предполагает принятие знания на веру, поскольку декартовский девиз «подвергай все сомнению» не имеет перспективы последовательного применения. Ведь только отступление отданного принципа, требующего признать в качестве самоочевидной истины «я мыслю, следовательно, существую», позволяет выйти из тупиков тотального сомнения. В социально-гуманитарных науках становится очевидным, что познающий субъект неотделим от объекта, является его неотъемлемой частью и испытывает давление на 

свое мировосприятие реальных фактов, реальной жизни, частью которой является.

Познание есть творческий процесс, который предполагает вовлеченность ученого, захваченность поисковой деятельностью, полную самоотдачу и самоотверженность. По мнению Мишеля Фуко, позна- иие предъявляет субъекту особые требования. Если философия, рассуждает Фуко, задается вопросом, что позволяет субъекту постигать истину, то «духовностью можно назвать тот поиск, ту практическую деятельность, тот опыт, посредством которых субъект осуществляет в самом себе преобразования, необходимые для постижения истины»... Духовность — «это совокупность поисков, практических навыков и опыта, которыми должны быть очищение, аскеза, отречение, обращение взгляда внутрь самого себя, изменение бытия, представляющие - не для сознания, а для самого субъекта, для его бытия ту цену, которую он должен заплатить за пбстижение истины» (Герменевтика субъекта. Курс лекций в Коллеж де Франс, 1982 // Социо-логос. М., 1991. Вып. 1. С. 286). Фуко выделяет три характеристики духовности:

а) обладание истиной не является неотъемлемым правом субъекта;

б) истина не может существовать без обращения или преобразования субъекта; в) результатом постижения истины является ее возвращение к субъекту. Истина — это то, что озаряет субъект.

Однако Мишель Фуко констатирует: «В современную эпоху истина уже не в состоянии более служить спасением субъекту. Знание накапливается в объективном социальном процессе. Субъект воздействует на истину, однако истина не воздействует больше на субъект» (Там же. С. 286). Данное высказывание обязывает нас рассмотреть понятие коллективного субъекта и его форм.

Субъект социально-гуманитарного познания, его специфика

При ответе на первый вопрос необходимо исходить из того, что, поскольку познание является разновидностью и особой формой деятельности, оно сохраняет и общую структуру деятельности, включающую в себя следующие основные элементы: субъект, который ее осуществляет; объект, на который она направлена; цели (результаты), которые предполагается получить при осуществлении самой деятельности, а также методы, с помощью которых деятельность осуществляется. Субъект определяется как «источник предметно-практической и познавательной активности, направленной на объект». Именно субъект вырабатывает и реализует все основные компоненты деятельности: постановку цели, выбор и определение объекта, формирование плана или программы самой деятельности, фиксацию ее этапов, контроль промежуточных результатов, переход от одного этапа к другому. В сфере познания субъект определяет предмет исследования, выделяя его как некий «срез» противостоящего ему объекта, а также выстраивает концептуальную и эмпирическую модели познаваемого предмета. В современном познании субъект проектирует ряд условий познания данного предмета, проходит основные этапы процесса познания, опираясь на те методы, которые в наибольшей степени соответствуют характеристикам и самой природе познаваемого объекта. Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблема социума и культуры), так и исследовательские коллективы. При этом, если конкретная научная школа лишь начинает складываться, то ее представляют индивиды-«зачинатели».