Основні напрями розвитку філософії науки в ХІХ- на початку ХХ століть

У результаті в  цілому спроба поліпшення попперівскої філософії науки Лакатоса скінчилася повним розчарування останнього в продуктивності філософії науки [13].

Друга основна  лінія постпозитивізму сходить  до історичних досліджень Т. Куна, які  призвели до появи понять «наукова парадигма» та «наукова революція». Наукове  дослідження, стверджує Кун, будується  відповідно до переважаючою системою поглядів на об'єкт дослідження і на саму наукову діяльність. Ця система поглядів призводить до панування в кожну епоху деякої парадигми, яка, в свою чергу, в період революції замінюється іншою парадигмою, причому вибір парадигми диктується не якимось «прогресом знання», а часто психологічними та іншими позанаукових чинників.

Історія науки, таким чином, постає у Куна як постійна зміна нормальних періодів її розвитку революційними переворотами.

Найбільша його заслуга полягає в тому, що він  знайшов новий підхід до розкриття  природи науки і її прогресу. На відміну від Поппера, який вважає, що розвиток науки можна пояснити виходячи тільки з логічних правил, Кун вносить у цю проблему «людський» фактор, залучаючи до її вирішення нові, соціальні та психологічні мотиви.

Ті труднощі, з якими зіткнулася західна філософія науки на перших етапах свого розвитку: невизначеність логіко-методологічних стандартів науковості знання у Куна, невіра в продуктивність філософії науки у Лакатоса були «зняті» творчістю П. Фейєрабенда.

Фейєрабенд, як і інші постпозитивісти, починає свою творчість з спроб поліпшення емпіричної методології. З цією метою він вводить принцип проліферації.

Фейєрабенд прийшов  до висновку, що наука ні за своїми методами, ні по об'єктах дослідження, ні за цілями принципово не відрізняється від міфу і політичної демагогії і являє собою, по суті, один з інструментів влади.

Наука Фейєрабенда  є продукт довільного людського  творіння, вона є переплетення ідей, помилок, відкриттів, емоцій, соціального  впливу і т.д. У науки немає  переваг в порівнянні з іншими духовними сферами: релігією, мистецтвом, мораллю і т.д. Наука служить нашим бажанням і може бути напряму як у бік гуманізму, так і навпаки.

Створення універсальних  наукових правил, наукових традицій, їх суспільне закріплення і використання в процесі освіти, на думку Фейєрабенда, несумісне з гуманізмом, оскільки примушує людей слідувати певним стандартам, що перешкоджає розвитку індивідуальності, свободи людини. Історія науки демонструє, що будь-які методологічні правила рано чи пізно порушуються, бо ризикують стати перешкодою в розвитку науки і це, природно, необхідно для прогресу науки.

Таким чином, поняття  «постпозитивізм» охоплює собою  прийшла на зміну неопозитивізму широку сукупність концепцій. Постпозитивізм у даний час не відрізняється великою внутрішньою однорідністю: по багатьом питанням існує «внутрішня» полеміка. Умовно можна виділити два основних напрямки (природно, що виявляють між собою спільність): релятивістське, представлене Томасом Куном, Полом Фейєрабендом, Максом Полані; та фаллібілістичною, до цієї групи слід віднести насамперед Карла Поппера і Імре Лакатоса, а також Дж. Уоткінс, Дж . Агассі, Дж. Фетзера. Представники першої течії стверджують відносність, умовність, ситуативність наукового знання приділяють більше значення соціальним факторам розвитку науки, філософи другого - будують філософські концепції виходячи з тези про «погрішності» наукового знання, його нестійкості в часі.

Постпозитивізм  не обмежується статикою знання, але  бачить основне призначення філософії  науки в дослідженні процесу розвитку, «росту» знання. Загальним для цього напрямку є визнання важливості світоглядних, філософських, метафізичних основ наукових теорій. На противагу неопозитивістському антиісторизм, постпозитивізм прагне здійснити синтез логіко-методологічного та історико-наукового методів аналізу наукового знання. Натомість розробки ідеальної моделі пізнання постпозитивізм звертається до його реальної історії, демонструючи залежність пізнавального процесу від суспільства і від того, хто пізнає індивіда. Відбувається відмова від знеособлення науки, ігнорування традицій і авторитетів наукових колективів.

У зв'язку з цим  критиці постпозитивістів піддаються в основному особливості філософії їх попередників, що перешкоджали історичному підходу до пізнання: теза про існування вільного від теоретичних привнесень мови спостереження, про можливість суворої демаркації науки і філософії, прагнення нав'язати пізнання ідеальні норми, які не є продуктами реальної наукової практики , перебільшення ролі формальних структур при дослідженні знання і   т. д.

Розглянувши та проаналізувавши основні етапи  розвитку філософії науки підіб'ємо  підсумок.

Позитивізм поставив мету вигнати метафізику з науки. Філософія повинна була теж бути очищена від метафізичних побудов  і замість розробки метафізичних систем зайнятися аналізом мови. Програма позитивістів не була реалізована, постпозитивісти показали, що в науці завжди містяться метафізичні допущення і, отже, виганяючи метафізику, доведеться зруйнувати і науку. Позитивісти були не самотні в боротьбі з метафізикою. Значними течіями у філософії науки є також конвенціоналізму (П. Дюем, А. Пуанкаре), інструменталізм (Дьюї), Операціоналізм і прагматизм.

Позитивним підсумком  боротьби з метафізикою можна  визнати те, що в сучасній філософії не прийнято будувати метафізичних систем, вона зазвичай являє собою розробку методу або логіко-лінгвістичний аналіз мови. Після повернення метафізики в науку в філософії науки почали обговорювати її статус і дискусії пішли в інше русло. Див. Реалізм і Натуралізм. З іншого боку, критика постпозитивістів підірвала основи раціональної традиції в філософії, фактично залишивши раціоналістичну філософську традицію без теорії пізнання, і в даний час філософія не має всіма поділюваних критеріїв науковості, раціональності та не може протистояти розгулу псевдо-і псевдонаукових напрямів [5].

 

 

 

 

 

 

 

 

ВИСНОВКИ

«Філософія науки» як особлива філософська дисципліна пройшла кілька етапів свого розвитку, точкою відліку якого можна умовно вважати її «позитивістське народження», коли набула особливої ​​актуальності задача дослідження методів, логіки і мови точних наук.

На різних етапах акцент робився на різних темах і  проблемах науково пізнання.

Вивчивши і  проаналізувавши основні етапи  розвитку філософії науки, підведемо узагальнюючий підсумок з вищевикладеного.

Головне завдання філософії науки полягало в тому, щоб зрозуміти сутність природничо-наукової теорії як такої, її структуру, систему засобів формування теоретичного знання. На цьому етапі мова йде про проблему росту наукового знання.

На кожному  новому етапі розвитку філософії  науки позитивісти ратували за все  більш послідовну і строгу «орієнтацію  на науку» і разом з тим на кожному  новому етапі вони все в більшій  мірі втрачали контакти з дійсним  змістом розвивається наукової теорією.

Логіко-позитивістська доктрина аналізу наукового знання, чим далі, тим більше виявляла свою невідповідність реальної науковій практиці, філософським осмисленням  якій вона себе уявляла. У підсумку серед аналітичних філософів  загальновизнаним стала думка про те, що ця концепція, що претендувала на точність, строгість і доказовість тверджень, на перетворення філософії в вид спеціалізованої діяльності, сама є лише варіантом «метафізики», причому варіантом явно неспроможним. З констатації цього факту виходять ті напрями, які прийшли на зміну логічному позитивізму, залишаючись в той же час в рамках аналітичної філософії.

Неопозитивізм ніколи не переставав бути емпіризмом, проте з плином часу він зменшив  свої вимоги до емпіричному знанню. Неопозитивізм визнавав, що філософія зводиться до логіки науки, або логічної теорії мови.

Еволюцію неопозитивізму можна представити таким чином: від верифікації до фальсифікації, від чистого емпіризму до емпіризму конвенціоналістському.

Для постпозитивізму  характерні спроби піддати всебічному аналізу вплив на процес росту наукового знання різних так званих «позанаукових» факторів - соціальних, культурних, духовних, політичних і т.д. Тут наука перестає існувати як замкнутого на собі самому виду діяльності, починає активно взаємодіяти з культурними традиціями і соціальним середовищем. Звичайно, така взаємодія завжди мало місце, але тепер проблематика соціокультурних вимірів процесу наукового пізнання стає для філософів науки цікавою і «перспективною» темою.

Незважаючи на існування, як в неопозитивізмі, так і в постпозитивізм невірних поглядів і окремих тупикових напрямків, в цілому неопозитивісти і постпозитивісти сформували основний блок проблем і напрямів подальшого розвитку філософії науки: відмінність наукового знання від інших видів знань; структура наукового знання; моделі розвитку наукового знання; структура наукового відкриття; еволюція і революція в науці, методичні норми, стандарти, ідеали і цінності в науці та ін.. Все це актуально досі, продовжує бути предметом дослідження сучасних філософів і методологів науки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Баженов и др. Философия науки: Эксмо-Пресс, 2007. – 454 с.

2.  Гришунин С.И. Философия науки. – М., 2008. - 320 с.

3.  Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов / Под ред. Ю.А. Замошкина. – М.: Издательство МГУ, 1980. – 238 с.

4. Корнфорт М.К. В защиту философии. Против позитивизма и прагматизма. Пер с англ. Под общ. ред. Г.Ф. Александрова. – Изд. 2-е, стереотипное. – М.: КомКнига, 2006. – 454 с.

5. Кохановський, В. П. та ін Основи філософії науки .- М.: Фенікс, 2007.- 608 с .

6.  Краткий философский словарь. Под ред. А.П. Алексеева. - Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: ТК Велби, 2002. - 512 с.

7. Куликов, С. Б. Перспективи розвитку прогрессівістского образу науки .- Saarbrcken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011 .- 140 с .

8. Лебедєв С. А., Ільїн В. В., Лазарєв Ф. В., Лєсков Л. В. Вступ до історії і філософію науки - 2-е видання. - М .: Академічний проект, 2007. – 258 с.

9.  Лешкевич Т.Г. Философия науки. – М.: Инфра-М, 2005. - 312 с.

10. Липкин А. І. (ред.) Філософія науки .- М.: ЕКСМО, 2007 .- 608 с .

11. Льюис Д.Г. Огюст Конт и положительная философия / Излож. и исследование Г.Г. Льюиса и Д.С. Милля. – СПт., 1867. – 156 с.

12.  Милль Д.С. Огюст Конт и позитивизм / Д.С. Милль. – Изд. 3-е. – М.: Издательство ЛКИ, 2007. – 298 с.

13.  Никифоров А.П. Философия науки: история и методология. - М., 1998. – 268с.

14.  Современная западная философия. Словарь. М., 1991. – 564 с.

15.  Степин В.С. Философия науки: общие вопросы. – М., 2006. – 230 с.

16. Стьопін В. С. Філософія науки. Загальні проблеми .- М.: Гардарики, 2006. - 384 c

 

17.  Тарасов Ю.Н. Философия науки / Ю.Н. Тарасов. – Изд. 2-е, испр. и доп. – Воронеж, 2008. – 284 с.

18. Челишев П. В. Нариси з історії та філософії науки .- М.: Московський державний гірничий університет, 2009 . - 218 с.

19. Філософія мови, філософія свідомості і філософія науки - philosophy.ru/library/lib2.html на порталі "Філософія в Росії"

20. Філософія науки і техніки - filosof.historic.ru/books/c0028_1.shtml в Електронній бібліотеці з філософії

21.  Хрестоматия по философии: Учебное пособие / Отв. ред. и сост. А.А. Радугин. – М.: Центр, 2001. – 566 с.