Основні напрями розвитку філософії науки в ХІХ- на початку ХХ століть

Звідси випливає, що колишня філософія, "метафізика", оголошується неопозитивістами нісенітницею [9].

Філософія, за неопозитивізму, є не теорія, а діяльність. Зміст цієї діяльності знайшло відображення в тому, як став називатися неопозитивізм з 40-х років 20 століття - філософія аналізу.

Предметом цієї філософії є ​​діяльність з аналізу  понять і положень конкретних наук з метою прояснення їхнього змісту. Завдання філософа - за допомогою певної логічної техніки здійснити перехід від висловлювань конкретних наук до пропозицій, які можуть бути зіставлені з чуттєвими даними.

Отже, філософія  по неопозитивізму - тільки аналітична діяльність з відшукання сенсу понять і пропозицій конкретних наук.

Формальна логіка, за неопозитивізму, є методом позитивної філософії.

При цьому, на думку  логічних позитивістів, позитивна філософія  повинна аналізувати тільки результати пізнання - поняття і пропозиції конкретних наук. На їхню думку, процес пізнання підлягає розгляду тільки в  психології, а з'єднання воєдино аспектів знання і пізнання не має сенсу.

Представники  логічного позитивізму внесли певний внесок у розробку логічного апарату (логічна семантика, імовірнісна), який хоча і розглядався ними як засіб  філософського аналізу.

Логіко-позитивістська доктрина аналізу наукового знання чим далі, тим більше виявляла свою невідповідність реальної науковій практиці, філософським осмисленням якій вона себе уявляла. У підсумку серед аналітичних філософів загальновизнаним стала думка про те, що ця концепція, що претендувала на точність, строгість і доказовість тверджень, на перетворення філософії в вид спеціалізованої діяльності, сама є лише варіантом "метафізики", причому варіантом явно неспроможним. З констатації цього факту виходять ті напрями, які прийшли на зміну логічному позитивізму, залишаючись в той же час в рамках аналітичної філософії.

Одним з найвпливовіших напрямів неопозитивізму була так звана  філософія лінгвістичного аналізу, домінуюча в післявоєнні роки у філософській життя Англії (представники цього напрямку є і в США). Значний вплив на формування ідей лінгвістичного аналізу надав англійський філософ Дж. Мур. Однак розгорнута формулювання принципових установок цього напрямку, так само як створення техніки аналізу, належить Л. Вітгенштейна, якого по праву можна вважати засновником цієї філософії (у другий період його філософської діяльності - в 30-40-ті роки). Найбільш великі представники - Дж. Уіздом, Дж. Райл, Дж. Остін [12].

Лінгвістичний аналіз свідомо протиставляє себе логічному позитивізму. Це виразилося в принциповому відмову лінгвістичних аналітиків від верифікаційної теорії значення (що дозволило уникнути деяких явно абсурдних висновків суб'єктивістського емпіризму), в неприйнятті тези про те, що наукове міркування є ідеальною моделлю всякого осмисленого міркування, в невизнання позитивістського ототожнення осмислених і інформативних висловлювань (яке означало в рамках доктрини логічного емпіризму кваліфікацію моральних, естетичних та інших оціночних висловлювань, а також висловлювань - команд, прохань, порад і т. д., в якості логічно безглуздих), у відмові від логіко-позитивістського редукціонізма, тобто від тези про можливість відомості значення висловлювань одного типу до значення висловлювань іншого типу.

На противагу  логічному позитивізму лінгвістичні аналітики підкреслюють, що актуально використовується мова містить безліч різних підрозділів, областей. Логіка функціонування формально одних і тих же слів у кожному із цих мовних підрозділів, контекстів принципово різна. Тому слова і вирази, які зовні здаються однаковими, по суті мають не співпадаючі значення і застосовуються на різних підставах залежно від контексту їх вживання. При цьому в контекст включається і мета мовця, і відношення висловлення до реальної ситуації його проголошення, тобто "мова-гра" покладається не замкнутим ставленням одних слів до інших, а включеним в реальну людську життєдіяльність; мова розглядається як соціальний інститут і " форма життя ". Значення-це не якась особлива реальна суть, вважають лінгвістичні аналітики, і не абстрактний об'єкт, заданий в мові формалізованої семантики, а той чи інший спосіб вживання слова в певному контексті.

Принциповим для  лінгвістичного аналізу є не просто вказівка ​​на існування в повсякденній мові різних, не зводиться один до одного шарів, контекстів і т. д., а визнання того, що кількість цих контекстів, по суті, неосяжно (так що безглуздо було б ставити завдання виявити їх все, скажімо, скласти повний список мовних "категорій"). Крім того, і це найголовніше, хоча між різними верствами мови, "мовами-іграми" мається певного роду зв'язок і перехід, проте дана зв'язок у більшості випадків виключає можливість виявлення яких би то не було рис, загальних для різних вживань одного і того ж слова. А це означає, що, принаймні, для більшості слів актуально використовуваного, буденної мови неможливо дати які б то не було загальні дефініції.

Однак це застосовно лише до зазвичай використовуваному, розмовній  мові.

Лінгвістичні  аналітики вважають, що філософські  проблеми виникають якраз в результаті нерозуміння логіки природної мови. Тому й вирішено вони можуть бути лише шляхом аналізу саме цієї мови, шляхом ретельного виявлення і копіткої опису різноманітних контекстів слововживань [5].

У теж час  між логічним позитивізмом і лінгвістичним аналізом існує певного роду зв'язок, яка виражається, по-перше, в тому, що сама логіка протистояння змушує лінгвістичних аналітиків обговорювати ті філософські проблеми і їх вирішення, які були істотні для логічного позитивізму, а це - принцип верифікації та Верифікаційна теорія значення, дихотомія аналітичних і синтетичних суджень, проблема редукції і т. д. По-друге, лінгвістичний аналіз успадкував від логічного позитивізму деякі принципові установки в розумінні самого характеру філософської діяльності.

Критикуючи логічний позитивізм у «метафізичності» його вихідних теоретичних принципів, лінгвістичні аналітики зробили спробу ще більш радикального проведення «антиметафізіческой» програми.

Вони вважали, що "метафізичні" псевдотвердження виникають в результаті порушення правил вживання деяких слів звичайної мови. При цьому філософські дискусії породжуються аж ніяк не всіма, а лише деякими словами нашої мови (наприклад, такими, як "знати", "реально", "справді", "здається", "мабуть", "істинно", "існує" ). Тому своє завдання аналітичні філософи бачили в тому, щоб розкрити джерело "метафізичних" псевдопроблем і виявити реальний, справжній зміст слів, неправильно вживаних філософами-метафізиками ".

Оскільки логічний позитивізм поряд із завданням елімінації "метафізичних" псевдоутвержень ставив перед філософами мета побудови ідеальних моделей осмислених міркувань, критична завдання доповнювалася там деякої конструктивної. Представники лінгвістичного аналізу зводять свої завдання до чисто негативним, або, як вони самі вважають за краще говорити, "терапевтичним", - до елімінації філософських проблем, тобто до позбавлення філософії від неї самої.

Аналітична філософія  перетворюється, таким чином, в своєрідну "філософію філософії", зайняту  лише тими проблемами, які запропоновані раніше жили або нині існуючими філософами, і не має ні потреби, ні потреби в тому, щоб займатися питаннями, які хвилюють представників спеціальних наук, або ж намагатися вирішувати соціально-етичні проблеми, поставлені сучасним соціальним розвитком.

Таким чином, лінгвістичний  аналіз намагався утвердити себе як якоїсь спеціальної дисципліни, хоча і не є наукою в строгому сенсі слова, але здатної до отримання  точних і незаперечних результатів, остаточно скинула з себе тягар "метафізичних" передумов. Але це диктувало необхідність відмовитися від формулювання, якої б то не було філософської програми і зумовило претензію на відсутність у цьому плині не тільки небудь теоретичних установок, принципів, але навіть і певного методу аналізу.

Підбиваючи разом з даного етапу розвитку філософії науки можна відзначити наступні характерні риси, властиві неопозитивізму: розуміння логіко-математичних наук як неемпіричних і аналітичних; прагнення до об'єднання всіх емпіричних наук на основі фізичного мови; зведення всіх гуманітарних наук до психології та соціології, що розуміються в обох випадках біхевіористські; ліквідація метафізики, проблеми якої є уявними, а затвердження - безглуздими; ліквідація інших філософських наук - теорії пізнання, етики, естетики та розуміння філософії як логічного аналізу мови науки. Найбільш загальним чином позицію неопозитивістів можна сформулювати так: істинним знанням є лише емпіричне знання, яке зводиться до звітних пропозиціями; крім нього існує тавтологія (в математиці) і аналіз мови (у філософії). Твердження, які принципово не можуть бути верифіковані, є безглуздими; із таких тверджень, згідно неопозивізму, і складається традиційна філософія [11].

II.4 Постпозитивізм

Наступним етапом у розвитку науки є постпозитивізм, як спроба подолання недоліків позитивізму. На відміну від попередніх напрямів, для яких було характерно орієнтація на дослідження тільки формально-логічних конструкцій наукового знання, представники постпозитивізму зверталися до історії науки, до аналізу її рушійних сил.

Натомість розробки ідеальної моделі пізнання постпозитивізм використовує факти реальної історії  розвитку науки, демонструючи залежність пізнавального процесу суспільства  і від того, хто пізнає індивіда. Особливу увагу в постпозитивізм стали приділяти аномаліям і тупикових ситуацій в науці, конкуренції теорій. Як наслідок цього з'явилися вимоги враховувати філософський, культурно-історичне тло, на якому розгортаються наукові дослідження.

Відбувається  відмова від знеособлення науки, ігнорування традицій і авторитетів наукових колективів. Замість різких протиставлень науки і філософії, постпозитивістів шукають зв'язку між складовими науки, між наукою і філософією, наукою і ненаукою. Вони вводять поняття «стану революції» в науці і нормального її розвитку.

Історично першим вченням, що поклав початок постпозитивізму, був критичний раціоналізм Карла Поппера, який піддав критиці стандартну позитивістську модель пізнання, зокрема ідею «чистого емпіризму», стверджуючи, що емпіричні висловлювання не менше схильні до помилок, ніж теоретичні. Поппер виступив проти існування чистого мови спостереження, не містить жодних теоретичних ідей.

Верифікаційним принципом він протиставляє принцип фальсифікації - наукової є така теорія, стосовно до якої завжди знайдеться факт, їй суперечить. При цьому, якщо теорія фальсифікована, вона повинна бути цілком видозмінена або замінена більш успішною теорією.

При цьому термін «факт» трактується Поппером широко - це не тільки факти, а й усі мислимі  твердження про факти. Оскільки результатом фальсифікації теорії є висунення іншої, то в науковому дослідженні ми повинні прагне не до порятунку теорії, а навпаки, намагатися будь-якими засобами спростувати її.

Принцип фальсифікації  Поппера був покликаний не тільки відокремлювати наукові теорії від ненаукових, але і порівнювати наукові теорії за ступенем їхньої переваги.

У методології  Поппера акцент робився на негативних прикладах, аргументах, фактах, спростування, тобто на критиці існуючих та висунутих  теорій, з метою знаходження істинних наукових знань.

Поппера належить концепція трьох світів: світ речей, світ людського знання, світ об'єктивного  знання.

У пізнавальному  сенсі дані світи не зводяться  один до одного: людина, створивши теорію і закріпивши її в науковому мовою, дає їй об'єктивне існування і з цього моменту вона перестає належати суб'єкту. Тому світ знань існує незалежно від світу стани свідомості.

Але саме в світі  об'єктивного знання відбувається ріст наукового знання, під яким Поппер, насамперед, розумів послідовну зміну  наукових теорій із зростанням ступеня їхньої досконалості (кожна наступна теорія здатна пояснити не тільки емпіричні факти, описувані попередньої теорією, а й нові, не відомі до досі) [13].

Вчення Поппера  було доповнено і розвинуто Лакатоса. Відзначаючи протиріччя в концепції науки Поппера, він звернув увагу на той факт, що в історії науки має місце вражаюча стійкість наукових теорій, незважаючи на існування величезної кількості емпіричних аномалій по відношенню до неї. І це він пояснює наявністю в науці стійких дослідницьких програм, які включають в себе ланцюжок теорій, взаємопов'язаних на основі вирішення однотипних проблем.

Поппер вважає, що історичні факти розвитку науки  і є тим «квазіемпіричним базісом», на якому повинна будуватися філософія науки.

Для опису прогресу науки Лакатос застосував модель еволюції методологічних програм. Методологічна програма складається з негативної і позитивної евристик, які являють собою набір приписів щодо організації дослідницької діяльності і по інтерпретації результатів. Замінюючи поняття теорії на поняття дослідницької програми, Лакатоса робить крок від нормативного погляду на науку, характерного для Поппера (і ще більше для Віденського гуртка) до опису реальної наукової діяльності. Критичний раціоналізм являє собою найбільш впливове протягом думки в тій лінії постпозитивізм, яку умовно можна позначити як раціоналістичну.

Таким чином, Лакатоса закликає до фільтрації історико-наукових фактів, віддаючи перевагу внутрішнім детермінантам зростання наукового знання: упор робиться на з'ясуванні наукових змін, які на його погляд виражають суть науки, що і є науково-дослідницькою програмою.

Внесок Лакатоса в розвиток філософії науки досить вагомі, але його концепція породила і низку цілком природних запитань: як зароджуються програми, чи існує між ними спадкоємність, куди «йдуть» програми після того як вичерпують себе та ін. На жаль, всі ці питання або залишаються відкритими, або отримують невизначену трактування у творчості Лакатоса. Так він вказує на те, що будь-яка програма може скільки завгодно довго перебувати в стадії стагнації, яка, на його думку, ще не свідчить про її вичерпання.