Общество как предмет философского исследования

Э. Дюркгейм доказывает, что  социальные явления суть вещи, и  о них нужно рассуждать как  о вещах. Для социолога эти  социальные явления - факты, и они  составляют единственное datum (данное). Следовательно, рассуждать о явлениях как о вещах - значит рассуждать о  них как о данных, составляющих отправной пункт науки. Э. Дюркгейм указывает в этой связи на следующие  обязательные правила социального  исследования: 1) нужно систематически устранять все предпонятия; 2) объектом исследования следует выбирать лишь группу явлений, определенных предварительно некоторыми общими для них внешними признаками, и включать в это исследование все явления, отвечающие данному определению; 3) при исследовании какого-нибудь класса социальных фактов необходимо стараться рассматривать их с той стороны, с которой они представляются изолированными от своих индивидуальных проявлений.

Оценивая теорию социального  познания Э. Дюркгейма, нельзя с ним  не согласиться в том, что необходимо рассматривать социальные явления  сами по себе, отделяя от сознающих  и представляющих их себе субъектов. Конечно, эти факты следует, прежде всего, изучать извне, как внешние  вещи, именно в таком качестве как  они предстают перед исследователем. Вместе с тем, приверженность Э. Дюркгейма  лишь фактам и одним только фактам в познании действительности значительно  ограничивает возможности науки, сводит ее преимущественно к процедуре  констатирующих описаний, оставляя в  стороне объяснение целого ряда вопросов, которые "выходят" за рамки представленных фактов.

Начиная с Э. Дюркгейма, философская  теория и ее методология социального  познания практически всецело строится на социологистских способах объяснения и понимания действительности. Соответственно, познание рассматривается исключительно  как зеркальное отражение данных опыта, как непосредственное объяснение очевидных фактов этого опыта. Наиболее ярко такая позиция нашла свое выражение у П.А. Сорокина.

П.А. Сорокин отмечает, что социология и смежные общественные науки рассматривают надорганические явления, то есть имеют дело с человеком и созданным им миром. Феномен надорганики включает язык, науку, философию, религию, право, нравы, манеры, технические изобретения и процессы, зодчество, возделывание полей и садов, приручение и дрессировку животных, а также социальные институты. Другими словами, в своих развитых формах надорганика находится исключительно в сфере взаимодействия людей и продуктов их взаимодействия.

Согласно П.А. Сорокину, в  большой группе социальных и гуманитарных дисциплин, которые имеют дело с  надорганическим миром, особая роль принадлежит социологии, выполняющей  свою собственную определенную задачу. В отличие от истории и других индивидуализирующих наук, социология является генерализирующей наукой. Вместе с тем, социология отличается и от таких генерализирующих наук, как  экономика, политология, правоведение. Она имеет дело одновременно со всеми  сферами социального пространства (в то время как другие генерализирующие социальные дисциплины имеют дело лишь с какой-либо одной сферой социокультурного пространства. Так, например, экономика - только с экономическими отношениями).

По мнению П.А.Сорокина, социология исследует общество как род, с  присущими ему свойствами и отношениями, которые обнаруживаются в любом  обществе, будь то фирма, церковь, государство, семья и т.п. Социология рассматривает  даже циклы и флуктуации (отклонения) как родовой признак социальных явлений, возникающий практически  во всех социальных процессах, будь то экономические, политические, религиозные, философские, в их взаимосвязях друг с другом. В этом смысле, подчеркивает П.А. Сорокин, социология изучает человека и социокультурное пространство такими, какими они являются на самом  деле, во всем их разнообразии как подлинные  сущности, в отличие от других наук, которые в целях анализа рассматривают  явления, искусственно выделяя их и  полностью изолируя от остальных.

Показывая, что социология осуществляет генерализацию в рамках целостного социокультурного пространства, П.А. Сорокин вместе с тем не считает, что социология должна заниматься всесторонним исследованием всех социальных наук или, что она призвана осуществлять их философский синтез. По его мнению, социология должна оставаться строго специальной наукой и не пытаться выполнять миссию других социальных наук, хотя она в своих генерализациях и зависит от открытий во всех других смежных с ней дисциплинах.

В основу системы своего социологического знания (социальные аналитику, механику, генетику) П.А. Сорокин  кладет следующие принципы: 1) социология должна пониматься как наука о  поведении людей (формах, причинах, результатах), а не как наука о  каком-то едином обществе; 2) социология - наука объективная, она изучает  социальные явления как "вещи", а поэтому должна быть свободна от всякого нормативизма и субъективного  психологизма; 3) социология должна решительно порвать с дилетантством философствования, полностью отрешиться от всяких предпонятий  и отправляться исключительно от факта, идти к фактам и кончать  фактами; 4) социология должна покончить  с упрощенным монизмом, рассматривающим  механизм человеческой истории как  уравнение с одним неизвестным. (Такая "простота", пишет П.А. Сорокин, существует только в мозгу адептов  монизма, и ее нет в действительности.)

Все эти положения учения П.А. Сорокина можно было бы принять, если бы они относились только лишь к социологии познания общества и  не распространялись на социально-философское  осмысление его гносеологической теории. Социологистские подходы в философском  познании общества в своем стремлении создать надличностную или объективную, "внеценностную" картину социальной реальности в значительной мере ограничивают творческие стремления субъекта познания. Эти подходы всецело делают социальную философию рабой фактов и, самое  главное, не дают возможности свободно продуцировать мысль ни в отношении и всякого рода субъективных переживаний, ни в отношении логики выведения различных норм, оценок и понятий. Вместе с тем, в связи с расширением и усложнением объектной сферы науки, ее очеловечиванием (в социальную науку сегодня включаются все новые и новые объекты: социо-природные, социально-психологические, историко-культурные, психолингвистические и другие, непосредственно определяемые человеческой деятельностью), классический принцип познания: "порядок и связь идей совпадает с порядком и связью вещей" уже не всегда может выступать идеальным ориентиром познания во многих сферах человеческой деятельности, современное знание все более требует своей соотнесенности не только со средствами познания, но и ценностно-целевыми структурами деятельности людей. Между тем, деятельностный подход не может быть проведен последовательно, если само социальное познание и его структура рассматриваются в отрыве, например, от разнообразных коллективных характеристик субъектов общественной деятельности. Ведь такие характеристики, как ценности и цели субъекта познания, по самой своей природе социальны, они не существуют независимо от культурных значений, которые люди используют для их интерпретации и, следовательно, для их создания. Это значит, что знание о таких объектах также неразрывно связано с характеристиками познающего субъекта (целями, ценностями), которые ориентируют и сам процесс социального познания. Все это потребовало радикального пересмотра самого понятия субъекта познания, нахождения новых форм субъективности и установления связей субъекта с объективными общественными процессами.

Попытка преодолеть крайности  объективизма и субъективизма, натурализма  и антропологизма, сциентизма и внесциентизма  характерны для современной эпистемологии. Эпистемология (от греч. episteme - знание) - направление в методологии науки XX века, изучающее структуры научного знания и формальные логико-математические аспекты научного метода. После развенчания  неопозитивистской доктрины такая  эпистемология стала разделом и  социальной философии, рассматривающим  вопросы природы и логики познания общественных процессов, проблемы объективности  научного знания и его структуры.

В современном социальном познании наиболее распространенными  являются такие научные методологии  как герменевтика, феноменология, структурализм  и постструктурализм, постмодернизм.

Так, если, например, говорить о постмодернизме, который в последнее  время стал достаточно популярным, благодаря работам Ж. Лиотара, Ж. Дерриды, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра, Р. Рорти  и др., то он, также как и другие направления социального познания, ставит своей задачей разработку различных форм выражения научного смысла. Однако в отличие от других методов познания, постмодернизм выдвигает принцип необходимости разрыва с традиционными подходами научного мышления и установлением нового его образа. Именно поэтому независимо от его применения постмодернизм всюду служит для описания философской позиции, направленной на развенчание (точнее, может быть, "переосмысление") общепринятых положений о социальной реальности, знании, истине. Характерно, что постмодернизм своим переосмыслением общепринятых положений не стремится занять освобождающееся место, он ограничивается тем, что постоянно задает вопрос о происхождении этих положений и, убедившись в их социальном, сконструированном характере, отдает предпочтение жизни "без истин, эталонов и идеалов". Более того, если структурализм, например, выделяет в культуре ряд бинарных оппозиций (доминантное - подчиненное, центральное - периферийное и т.п.), то постмодернизм отрицает такое стремление к упорядоченному структурированию. Постмодернизм считает, что упорядочение вообще невозможно, так как всегда возникают некие незаполненные пространства явления, которые нельзя не только отнести, но даже приблизить к одному из членов оппозиции. В этой связи немало тех, кто оценивает постмодернизм как бессодержательную позицию, "болтовню ни о чем". Однако это не совсем верно, так как постмодернизм отражает реалии современного общества. Но в целом постмодернизм, с точки зрения социальной философии, ничего нового не привносит в социальное познание.

Утверждение постмодернизма о том, что ни причинных, ни смысловых  связей не существует и все, что есть, это игра, случай, поток неопределенности, также нельзя признать верным. Такой  подход в познании есть отказ от четких целей и смыслов обществознания. А это значит, что сама постмодернистская  методология познания ориентирована  не на глубину постижения действительности, а на скольжение по ее поверхности. Здесь явно видно стремление отказать разуму в его возможности познать  современный мир, который представляется постмодернизмом как только мир  масок, иронии, цитат, заимствований, передразнивания, заменив разум иррациональной стихией  бессознательного. Кроме того, сам  принцип постмодернистского ми-роотношения  разоблачать и протестовать любой  ценой и по любому поводу, независимо от того делает такая критика общество лучше или хуже, вообще ставит такую  философию вне исторической эпохи.

Итак, различные модели социально-философского познания, рассмотренные в исторической последовательности своего изменения, позволяют резюмировать, что социальное познание на всех этапах философствования осмысливалось как процесс духовного овладения человеком закономерностями функционирования и развития людей и общества. При этом главным принципом философствования в области социального познания всегда выступало, лежащее в его основе, отношение объекта и субъекта. Философия исходила из того, что знание о социальных объектах содержит мысль о них самих и его свойствах (нечто объективное, что идет от самих предметов), но одновременно это знание содержит и нечто такое, что привносится познающим субъектом (нечто субъективное, характеризующее особенности субъекта познания).

Вопрос о соотношении  объективного и субъективного в  знании и познании решался практически  на всех этапах развития философии. Если в эпоху Нового времени и Просвещения  философия подвергала сомнению лишь сам объект познания, но никогда  не сомневалась в разуме субъекта, познающего объект, то уже К. Маркс  начинает подвергать сомнению возможности  субъекта познания адекватно отражать всю социальную действительность. Но Маркс исключительно важное значение придавал диалектике субъекта и объекта. Он считал, что диалектический метод  позволяет проникнуть в сущность исследуемых объектов. Благодаря  диалектике субъект познания может  и должен строить теоретические  модели, более или менее верно  отражающие социальную действительность.

Что касается позитивистов, то они в качестве главного принципа познания выдвинули точное изложение  фактов без привнесения каких-то субъективных элементов. Никто, конечно, не будет оспаривать необходимость  исторической точности и ценность тщательного  установления и анализа фактов. Однако стремление позитивизма всецело  освободиться от всего субъективного  в знании, представить его как  предельно объективное, независимое  от сознания людей - такая философская  методология вместе с критикой метафизики практически отвергла и познание какого-либо смысла тех или иных общих процессов общественной истории. Позитивистское познание все более  ориентировалось только на такие  социальные объекты, о которых можно  было получить верифицируемое знание.

Однако современные общественные процессы, связанные с научно-техническим  прогрессом, интеграцией и дифференциацией  научного знания, возрождением и развитием  многих вненаучных форм знания способствовали смене научного дискурса. Позитивистские, а потом и постпозитивистские (не отрицающие постановку и решение  общих проблем действительности, но все равно не выходящие за рамки  эмпирии) методы исследования не могли  целиком соответствовать бурно  развивающейся общественной практике. Имело место несовпадение социальной практики и ее позитивистской рефлексии в социальных науках и философии. Собственно это и способствовало поиску философией нового дискурса.

Современный дискурс в  социальной философии основывается на двух взаимодополняющих друг друга  ориентациях познания. Если герменевтика, структурализм и постструктурализм  исходят из самодостаточности субъекта познания и считают, что он в своих  самоописаниях действительно является сотворцом природы, общества, своего собственного развития, то уже феноменология  и постмодернизм отмечают неуверенность  субъекта познания в своей самости, его децентрированность и плюрализм. На наш взгляд, на стыке этих ориентаций и складывается современное социально-философское  знание. Важно также отметить, что  социальная философия в своей  познавательной деятельности, сегодня  все более обращает внимание на "пограничные", находящиеся по ту сторону традиционно  принятых в науке форм знания. Все  более крепнет убеждение, что  если социальная философия ограничивает свои задачи лишь объективным отображением реальности и ее критикой, то она  теряет, по существу, основной ориентир методологической рефлексии над  наукой. Она потому должна постоянно  исследовать и возможности самой  науки, своих методов, постигать  и оценивать действительность и  тем самым утверждать рациональность знания и эффективность разума вообще.[5]

Заключение

В заключение следует отметить, что мы все время говорим о  программе социальной философии, еще не полностью выполненной и — тем более — далеко не завершенной. Имея тысячелетнюю историю, собственно социальная философия находится только в начале своего пути. Изучая социум, рационально и систематически исследуя социоморфные метафоры, которыми насыщены как обыденная речь, здравый рассудок, так и теоретическое знание в самых разных областях, мы еще многое можем и должны узнать и о смысле общества, и о смысле бытия вообще.

Предметом социальной философии, как и всякой философской дисциплины вообще, являются предельные основания бытия, которые познаются через социум. В известном смысле социум выступает в качестве инструмента познания, диалектически единого со своим предметом. В качестве предмета социальной философии социум раскрывается в двух фундаментальных отношениях: во-первых, как общество вообще, а во-вторых, как сообщество познающих профессионалов, социальных философов. Таким образом, предметом социальной философии является социум, взятый с точки зрения его смыслообразующей способности — с точки зрения его способности дать решение предельных вопросов. Социальная философия не только постигает, каков социальный мир с точки зрения вечности, но и то, каким он должен быть. Социальная философия в своем предмете предстает как система антитез, выражающих динамику и многомерность множественного бытия людей в их отношениях к предельным основаниям этого бытия.[6]