Либерализм

 

Первым организованным рабочим  движением можно считать чартизм  в Великобритании 1837—1848 гг. Чартисты требовали предоставления рабочим  избирательного права. В классовой  борьбе рабочих появляются два течения  — экономическое и политическое. С одной стороны рабочие объединялись в профсоюзы и устраивали стачки для повышения заработной платы  и улучшения условий труда, а  с другой стороны, сознавая себя особым социальным классом, они стремились влиять на ход политической жизни  своих стран для принятия законодательства, защищающего их права, и проведения социальных реформ. При этом среди  рабочих стали распространяться социалистические и коммунистические, а также анархистские идеи. Наиболее радикальные сторонники этих идей призывали  к социальной революции. Первым крупным  революционным выступлением рабочего класса стало восстание 23-26 июня 1848 года в Париже. Во второй половине XIX начали возникать социал-демократические  партии, отстаивающие интересы рабочих.

 

Забастовка шахтеров в  Дареме, Англия (1863 год)

 

Социальные протесты и  стремление уменьшить политическую нестабильность заставляли политиков  выступать в поддержку разработки социальных программ, государственного регулирования отношений между  наёмными работниками и их нанимателями. Постепенно законодательные запрещения рабочих организаций были отменены. В конце XIX-начале XX века в странах  Западной Европы вводятся государственное  социальное страхование на случай нетрудоспособности, медицинское страхование, пособия  безработным, пенсии по старости. Так  возникают основы социального государства.

 

Характерным элементом развивающегося капитализма являлся колониализм (империализм ). В XVIII—XIX веках Великобритания создала колониальную империю, которая  стала рынком сбыта для ее промышленности. В XIX веке быстрая индустриализация привела к росту торговли между  европейскими державами, их колониями  и США. В этот период торговля с  развивающимися странами часто носила неэквивалентный характер.

 

Первая мировая война  привела к обострению социальных противоречий в капиталистических  странах и к Октябрьской революции 1917 г..

 

В развитых капиталистических  странах рабочий класс добился  после Первой мировой войны введения всеобщего избирательного права, 8-часового рабочего дня, признания практики коллективных договоров, принятия более прогрессивного социального законодательства.[14]

 

Серьёзным ударом по мировой  капиталистической системе стал мировой экономический кризис конца 1920-х-начала 1930-х годов. Срочно потребовались  меры государственного регулирования  и социальной защиты, введённые в  США правительством Ф. Д. Рузвельта  в рамках «нового курса». В Англии значительным событием политико-правовой жизни стал доклад У. Бевериджа в  парламенте (1942 г.), где говорилось о  принципах «государства благосостояния» (Welfare State). Термин «государство благосостояния»  употреблялся как совпадающий в  основном с понятием «социальное  государство». Стали говорить о «модели  социальной защиты» Бевериджа. Правительство  лейбористов в основном реализовало  эту модель в Великобритании, формируя с 1945 г. систему социальной защиты, включающую предоставление государственных гарантий для населения, установление обязанности  работодателя обеспечить социальное страхование  наёмных работников с их частичным  участием, а также обязанности  работника по дополнительному личному  страхованию. Обеспечивались базовые  условия жизнедеятельности —  государственное (бесплатное) здравоохранение, равные возможности семьям в воспитании детей (пособия на детей), предотвращение массовой безработицы.

 

Вторая мировая война  привела к вхождению в социалистический лагерь некоторых других стран. В  мировой экономике глобализация ускорила свой темп. Это создало  условия для вовлечения в мировое  хозяйство менее развитых стран, обеспечивает экономию ресурсов, стимулирует  мировой прогресс, но при этом имеет  и негативные последствия.

 

В 40-50-е годы в наиболее развитых странах наступила эпоха  научно-технической революции, в  результате которой происходит трансформация  индустриального общества в постиндустриальное. Меняется структура трудовых ресурсов: уменьшается доля физического и  растет доля умственного высококвалифицированного и творческого труда. Доля сферы  услуг в ВВП начинает преобладать  над промышленностью.

 

Вид на деловой квартал  Дефанс в Париже

 

Конец 1970-х — начало 1980-х  годов ознаменовался кризисом идей социального государства в Великобритании и США, где возобладали тэтчеризм  и рейганомика.

править

Роль реформации

Основная статья: Протестантская трудовая этика

 

Многие западные историки и экономисты, — Макс Вебер и  др. — полагают, что большую роль в становлении капитализма сыграла  реформация, возникновение протестантизма и особенно развитие протестантской трудовой этики.

править

Развитие капитализма  в России

 

Капитализм в России начал  развиваться после 1861 года (отмена крепостного  права) и это развитие происходило  быстрыми темпами, но после того, как  в результате Октябрьской революции 1917 года пришли к власти большевики, оно было остановлено.

 

В 1987 году, в рамках провозглашенной  политики «перестройки», в советскую  административно-командную хозяйственную  модель были введены отдельные элементы капитализма: разрешено частное  предпринимательство в виде кооперативов, создание совместных предприятий с  участием иностранного капитала, при  этом вводимые изменения не меняли сути существовавшей системы. Однако после  распада СССР в 1991 году в России начались радикальные экономические реформы, включавшие приватизацию, что означало переход от социализма к капитализму.

править

Историческая роль капиталистов

 

Относительно исторической роли капиталистов ведутся дискуссии. Марксисты подчеркивают противоречивость капитализма. С одной стороны  — видят в них эксплуататоров, присваивающих прибавочную стоимость, созданную трудом наемных работников. С другой стороны — указывают  на прогрессивную роль капитализма  в развитии средств производства[15] и подготовки предпосылок для  более высокой общественной формации. Маркс отмечает основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частным  характером присвоения результатов  этого производстваисточник не указан 831 день. Другие исследователи видят  в капиталистах только предпринимателей-промышленников, внедряющих в жизнь новые технологии (Форд, Белл, Джобс) и осваивающих  новые территории (Родс, Юз).

править

Капитализм-суррогат

 

В соответствии с академической  работой Ёсихары Кунио (англ. Yoshihara Kunio), суррогат-капитализм это ссылка на ранние развивающиеся экономические  системы Восточной Азии и их динамические и технологично интенсивные экономические  событияисточник не указан 831 день. Определение Иосихары классифицирует капиталистические экономические  двигатели японских, южнокорейских  и тайваньских наций как то, что можно было бы назвать 'ложным капитализмом.' Это относится к  способностям организаций и правительства  использовать сравнительные национальные преимущества и искусственно стимулировать  экономику к более сложным  экономическим структурам, определенно  подобным таковым из развитых западных стран, включая области капиталовложений и технологично интенсивного производства.

править

Виды капитализма

Государственный капитализм

Демократический капитализм

Коллективный капитализм

Народный капитализм

Периферийный капитализм

Технокапитализм

Турбокапитализм

Эко-капитализм

Анархо-капитализм

Кумовской капитализм

 

СКРЫТАЯ"СОЦИАЛИЗАЦИЯ" ЛИБЕРАЛИЗМА

Теперь я сформулирую  ряд важнейших, на мой взгляд, вопросов (касающихся гипотезы о "социализации" либерализма), которые требуют такого же предварительного (без расчета  на быстрый ответ, а потому - деполитизированного) анализа. Так что вопросов будет  существенно больше, чем ответов  на них.

 

1. Первый уже фактически  прозвучал: чем отличается "капитализм" от "социального рыночного хозяйства" (и отличается ли)?

 

Некоторые "чистые" либералы (не говоря уже о социалистах) считают, что "социальное рыночное хозяйство" не более, чем демагогия Эрхарда (который является отцом не только экономического чуда послевоенной Германии, но и данного его названия). Однако следует проверить и другую гипотезу: социальное рыночное хозяйство уже  не капитализм. Т.е. различия между ними (по отношению к социализму) столь  существенные, что называть их одним  словом некорректно. Если, конечно, употреблять  термин "капитализм" в том определенном смысле, который соответствует анализу  Маркса. При этом в качестве важнейшего системного признака "капиталистичности" общественного строя следует  рассмотреть тенденцию к неуклонному  углублению раскола общества на два  основных социальных класса - наемных  рабочих и капиталистов. Эмпирическая проверка этого системного признака за период, скажем, 1920 - 1990 гг. продемонстрирует явное доминирование прямо противоположных  тенденций.

 

Переведем вопрос в иную плоскость: чем отличается докейнсианский экономический  либерализм от экономического либерализма  послекейнсианского (если отличается)? И, напротив, есть ли что-либо общее  у послекейнсианского либерализма  с кейнсианством?

 

Любое вмешательство государства  в "стихию рынка" с точки зрения либерализма есть в лучшем случае вынужденная уступка обстоятельствам. И если рассматривать либерализм не в "чистом" виде, а вместе с  допускаемыми им "уступками обстоятельствам", то именно в последней части (которая  на первый взгляд к либерализму как  таковому не имеет никакого отношения) можно констатировать серьезные  изменения. Другими словами, реальная практика "тетчеризма", взятая вместе со всеми колебаниями правительственного курса, важнее в данном отношении, чем  все идеологические попытки ее "рационального" объяснения.

 

От кейнсианства современный  либерализм (в указанном расширительном смысле) отличается не столько границами  государственного вмешательства в  экономику, сколько его характером, формами, методами и т.д. И одной  из самых важных целей такого вмешательства  стала сегодня активная политика, направленная на неуклонный рост числа собственников, тогда как докейнсианский либерализм для достижения социальной стабильности ограничивался скорее прямой помощью неимущим (благотворительность и т.п.)[2].

 

И эта проблема вовсе не сводится к популярному спору  о том, могут ли все быть собственниками? Практика несомненно свидетельствует, что, во-1-х, собственниками в XXв. может  стать большее число граждан, чем, скажем, в XIXв. И, во-2-х, в более  развитых странах и более развитых регионах одной и той же страны (например, на Севере Италии) собственниками становятся сегодня явно больше людей, чем в странах и регионах менее  развитых.

 

Фридман прямо говорит ("Капитализм и свобода"), что именно создание и развитие государственной администрации (в "кейнсианский" период) позволяют  сегодня осуществлять более "либеральными" методами контроль за рынком, в тех  случаях, когда последний не проявляет  достаточной гибкости. Другими словами, современный либерализм ("неоконсервативная  волна") вырос на фундаменте, заложенном в кейнсианскую эпоху.

 

Если принять предложенную выше терминологию, то гипотезу об эволюции либерализма и его отношении  к кейнсианству можно сформулировать следующим образом. В сфере государственного вмешательства в экономику произошла  смена "феодальных", или скажем мягче - бюрократических методов  активной социальной политики (кейнсианство) методами "рыночными" (либерализм). Вместе с тем, допуская теперь активную государственную социальную политику, классический (докейнсианский) либерализм "незаметно" превратился в "социально  ориентированный" (послекейнсианский) либерализм.

 

2. Коллективизм и индивидуализм. 

 

Принято считать, что социализм  возник как обоснование коллективизма  в противоположность индивидуализму, коему соответствовал либерализм. Так, да не совсем.

Во-1-х, социализм появился как реакция не столько на индивидуализм, сколько на разрушение традиционного (докапиталистического, т.е. общинного, родового и т.д.) коллективизма. Народнический  социализм в России особенно показателен  в этом отношении.

Во-2-х, Маркс потому и считал свой социализм научным, что претендовал  как раз на преодоление этой его  связи с традиционным докапиталистическим  коллективизмом.

Ибо, в-3-х, одно дело коллектив-монолит (первобытная община, коллективизм которой был воспроизведен в  крестьянской общине, ремесленном цехе и других социальных институтах феодализма, а затем воспроизведен вторично в целом ряде общественных образований "социального феодально-промышленного  хозяйства"), а совсем другое - коллектив  независимых, свободных, инициативных и ответственных личностей (формируемый капитализмом, вполне совместимый с либерализмом).

 

Иногда можно услышать, что рынок деиндивидуализирует  личность, а потому роль либерализма  фактически стал играть социализм. И  здесь не так все просто. На основе капиталистического товарного производства неуклонно повышается значение индивидуальности, как минимум - квалификации рабочей  силы. А это последнее обстоятельство внешним образом, через посредство конкуренции на рынке труда вынуждает  наемного работника к развитию своей  индивидуальности. Рыночные отношения  рабочего с нанимателем в условиях неуклонного повышения сложности  труда и т.п. делает индивидуальное развитие "навязанной извне" целью  первого. Дальнейшая интериоризация этой внешней необходимости, в свою очередь, превращает индивидуальное развитие в  предмет сознательного целеполагания. Последнее есть именно то, чего добуржуазный коллективизм принципиально не способен обеспечить. Отсюда обратный процесс - рост влияния либерализма.

 

3. Частная собственность. 

 

"Либерализм защищает  частную собственность" - один  из наиболее распространенных  социалистических упреков либерализму.  Однако весь вопрос не в  том, защищает или нет, а  в том, от кого именно защищает?

 

Здесь также возможны варианты. Такая защита может означать защиту имущества богатых (меньшинства) от посягательства бедных (от большинства). А может означать защиту граждан  от бюрократического вмешательства  государства, т.е. государственных чиновников (меньшинства) в личную инициативу всех граждан (т.е. большинства). Таким образом  одна и та же (по видимости) идеология  может соответствовать совершенно различным моделям социально-экономической  реальности.