Фальсифікація як тип філософського світогляду

Дискурс аналізується не лише як автономний вербальний «об'єкт», а й як контекстуальна взаємодія, соціальна практика або тип комунікації в соціальному, культурному, історичному чи політичному контексті.

Можна дійти висновку, що ті, хто управляє дискурсом, можуть опосередковано керувати свідомістю людей. А оскільки дії людей контролюються  їх свідомістю (знаннями, відносинами, ідеологією, нормами, цінностями), управління свідомістю означає також непряме  управління діями. Тому, як бачимо, для  керування свідомістю та діями людей  владі необхідно керувати соціальним дискурсом. А також, якщо враховувати. що дискурс залежить від контексту, то також необхідно керувати контекстом дискурсу. Влада робить це в різний спосіб. Наприклад, можна визначити, хто і з якою метою буде брати  участь в тій чи іншій комунікативній дії, причому під виглядом власного вибору та свободи слова, що здійснюється за допомогою збільшення мас-медіа та інформації.

В цьому відношенні сьогоднішні  «символічні еліти» — політики, журналісти, вчителі, адвокати, чиновники і всі, хто має особливий доступ до публічного дискурсу, або бізнес-менеджери, які побічно управляють цим доступом (наприклад, в якості власників мас-медійних імперій) — всі вони є тими, кого слід назвати владними групами, оскільки вони відповідають цьому критерію. Схожої думки притримувався і американський соціолог Алвін Гоулднер. який вважав. що саме інтелігенція володіє «культурою критичного дискурсу», а отже, здатна маніпулювати ним [41].

Символічна влада може бути виведена з інших видів влади. Так, у політиків є доступ до публічного дискурсу, оскільки у них є політична  влада, а у викладачів — оскільки у них є ресурси знання. Якщо визначати владу як контроль (представниками) однієї групи над іншою, то такі форми політичної, академічної або корпоративної влади дійсно стають ефективними, якщо вони забезпечують особливий доступ до засобів виробництва дискурсу, а значить до управління свідомістю аудиторії.

Про зв’язок влади з  дискурсом зазначав і Ролан Барт. На його думку, влада гніздиться в будь-якому дискурсі, навіть якщо він народжується в сфері безвладдя [2].

Тому необхідно ретельно вивчати соціальний дискурс, його значення для формування, наслідуючи термінологію Поппера, «відкритого» суспільства та випадки зловживання дискурсом з боку владної меншості.

Дискурс лежить в основі дискурсних досліджень, які знаходять  своє активне застосування в соціологічних  дослідженнях.

Термін «критичні дискурсні дослідження» запропонував замість терміну «дискурс-аналіз» Тен Ван Дейк, що своїми поглядами наслідував Поппера. Головним завданням таких досліджень є влада. «Ми хочемо вивчити безліч способів, якими дискурс може використовуватися в корисливих цілях, і ми пов'язуємо таке дослідження, наприклад, з систематичним вивченням дискурсних маніпуляції, дезінформації, брехні, чуток, пропаганди та інших форм дискурсу, які націлені на нелегітимне управління свідомістю і контролем над діями людей в аспекті відтворення влади. Я пов'язую цю складну дослідницьку задачу з поняттями дискурсу і домінування. Ця мета є досить широкою, але вона, як я вважаю, є ключовою метою критичних дискурсних досліджень» [41, с. 5].

Ще одною дуже важливою метою критичних дискурсних досліджень є просвітництво громадян, оскільки люди повинні навчитися краще  розуміти цілі дискурсних еліт і способи  дезінформування, маніпулювання та заподіяння шкоди аудиторії за допомогою  публічного дискурсу. Так пише Ван  Дейк: «головною соціальною і практичною метою критичних дискурсних досліджень є розвиток стратегій дискурсивного інакомислення і опору» [41, с. 5].

Але всі ці важливі практичні  завдання критичного дискурсного дослідження  можуть бути реалізовані тільки за умови проведення великої кількості  детальних досліджень ключових дискурсні  практик, особливо в сфері політики, медіа, освіти і науки, тобто досліджень символічних і дискурсних еліт та їх повсякденних практик і продуктів.

Крім визначальної ролі при  формуванні «відкритого» суспільства, дискурс має велике значення і для формування та становлення свідомості особистості, її інтелектуального розвитку та розвитку критичного мислення. Для цього дискурс має підкорятись певним правилам, якомога більше відповідати уявленням про «ідеальний» дискурс. Адже просто брутальна суперечка не може нічому навчити. Людина має знати правила дискурсу, щоб їх не порушувати, а також виявляти та використовувати помилки та порушення правил опонентом.

Правила та принципи дискурсу розробляли багато видатних філософів. Наприклад, Мішель Фуко в своїй роботі «Дискурс та істина» основним принципом дискурсу вважав парресію. Парресія — це вербальна діяльність, при здійсненні якої мовець висловлює свій особистий зв'язок з істиною і ризикує власним життям, тому що вважає своїм обов'язком висловлювати істину, щоб робити людей кращими або допомагати їм. «парресіаст говорить те, що істинно, оскільки знає, що це істинно, і він знає, що це істинно, тому що це дійсно істинне. Парресіаст не тільки щиро висловлює свою думку, саме його думка істинна. Він говорить те, істинність чого йому відома. Таким чином, друга характеристика парресії — повний збіг між переконанням і істиною [35]. Ще однією характеристикою парресії, за Фуко, є ризик. «Про людину кажуть, що він використовує парресію і гідний вважатися парресіастом, тільки якщо, висловлюючи істину, він піддає себе ризику або небезпеці… наприклад, коли ви помічаєте, що ваш друг робить помилку і ви ризикуєте викликати його гнів, сказавши йому, що він не правий, ви дієте як парресіаст» [35, с. 168]. Фуко зазначає також, що в більшості випадків застосування парресії вимагає, щоб парресіаст знав свою генеалогію, свій статус, тобто, як правило, той хто висловлює істину в якості парресіаста повинен бути чоловіком і громадянином (це нагадує про твердження Ван Дейка про важливість контексту для дискурсу).

Дискурс має керуватися певними  правилами. Юрген Хабермас наводить такі приклади правил, що репрезентують логіко-семантичний рівень дискурсу:

1.1. Жодний промовець не повинний впадати в протиріччя.

1.2. Кожний промовець, який приймає предикат F до предмета А, мусить бути готовим прийняти F до іншого предмета, схожого з А в усіх відношеннях.

1.3. Промовці не повинні використовувати одні й ті самі терміни з різними значеннями.

Далі німецький філософ  зауважує, що з процедурної точки  зору аргументація постає як процес взаєморозуміння, що регулюється, наприклад, такими правилами:

2.1. Кожний промовець повинен стверджувати тільки те, в що вірить сам.

2.2. Якщо хтось використовує висловлювання :або норму, що не є предметом дискусії, то він повинен це обґрунтувати [38].

Крім правил та принципів  безпосередньо дискурсу, при веденні  дискурсу мають користуватися загально етичними принципами, наприклад, такими як повага до опонента. Карл Поппер навів  такий приклад загально етичного принципу у дискурсі: «Не погрожувати доповідачу кочергою» у відповідь на те, що Вітгенштейн, захопившись суперечкою, збуджено розмахував кочергою [40].

«Дискурс» та «Дискусія» (як один з видів суперечки) є спорідненими поняттями, але «дискурс» є набагато більш глобальним. Тому правила ведення дискурсу і правила ведення суперечки є аналогічними.

Ірина Вікторівна Хоменко, наприклад, в своєму підручнику «Еристика» наводить наступні правила суперечки:

1. Правило свободи. Сперечальники  не повинні ставити перешкоди  один одному при висуванні  своїх точок зору та при  критиці точок зору опонента.

2. Правило тягаря доведення.  Сперечальник, який висунув точку  зору, зобов’язаний її захищати.

3. Правило обґрунтування  точки зору. Точка зору, яку відстоює  сперечальник, має залишатися незмінною  впродовж суперечки.

4. Правило критики точки  зору. Критика точки зору повинна  відбуватися щодо точки зору, яку дійсно висунув співрозмовник.

5. Правило обґрунтування  аргументів. Сперечальники не повинні  в суперечці користуватися аргументами,  які є недостатньо обґрунтованими  твердженнями.

6. Правило заборони неправдивих  аргументів. Сперечальники не повинні  свідомо, з метою введення в  оману співрозмовника, користуватися  в суперечці аргументами, які  є завідомо неправдивими твердженнями, хибними припущеннями.

7. Правило релевантності  аргументації. Для захисту своєї  точки зору сперечальник може  користуватися тільки тими аргументами,  які мають відношення до цієї  точки зору.

8. Правило подання аргументації. Сперечальники не повинні використовувати  в процесі аргументації недостатньо  ясних, багатозначних формулювань.

9. Правило логічності. Міркування, з яких складена аргументація, повинні бути логічно правильними.

10. Правило завершення  суперечки. Результатом невдалої  аргументації точки зору повинна  бути відмова опонента від  своїх сумнівів з приводу її істинності [38].

Як можна побачити, всі  ці правила суперечки, крім хіба що десятого, прямо стосуються і дискурсу. Лише підкорюючись таким правилам дискурс  можна вважати правильним та успішним — «ідеальним».

Цими правилами ведення  дискурсу активно користуються в  дебатних клубах. Дебатні клуби існують  для проведення диспутів та прийняття  певних рішень, а також розвитку критичного мислення, вміння правильно  вести диспут, розвитку риторичних здібностей у учасників. Найпоширенішими  форматами дебатних клубів є американська парламентська система та формат дебатів Карла Поппера. Ми розглянемо формат Поппера.

Формат дебатів Карла  Поппера розроблений в Інституті  Відкритого Суспільства в Нью-Йорку  для програми дебатів у середній і східній Європі в 1994 році. Правила  цих дебатів сформував відомий  американський соціолог Карл Поппер.

Програма дебатів Карла  Поппера виникла як програма, що розвиває вміння міркувати і критично мислити. Програма розробила свій стиль, близький до стилю політичних дебатів, де студенти навчаються обговорювати проблеми, аналізувати дані проблеми з різних точок зору, припускати можливі шляхи (стратегії) рішення  проблем.

У дебатах Карла Поппера  беруть участь 2 команди з трьох  чоловік (вони називаються спікерами). Спікери обговорюють задану тему, при цьому одна команда стверджує  тезу (цю команду називають стверджуючою), а інша (заперечуюча команда) його спростовує.

Наприклад, тема дебатів: «Технічний прогрес веде до загибелі цивілізації». Стверджуюча команда доводить цю тезу, а заперечуюча сторона доводить, що позиція промовця неправильна, тобто що «Технічний прогрес не веде до загибелі цивілізації», або що «Технічний прогрес сприяє розвитку цивілізації».

Кожна команда має право  взяти на протязі гри не більше 8 хвилин на підготовку до виступів (не більше 2-х хвилин за гру)

Тайм-кіпер попереджає спікерів (команди) за 2, 1 і 0,5 хвилини до закінчення часу виступу (підготовки) спікерів і  подає сигнал про закінчення часу виступу (підготовки).

Перемога присуджується  суддівською колегією, що складається  з 3-5 осіб на відповідальних змаганнях (міських, регіональних, національних), у той час як лише один суддя  зазвичай присутній на менш офіційних  змаганнях; суддя може пояснити причини, з яких він прийняв те чи інше рішення, таким чином допомагаючи  учасникам готуватися до наступних  змагань.

У дебатах Карла Поппера  існує три типи виступів:

1. Конструктивна мова:

У цих промовах спікером представляються і висуваються  аргументи. Стверджуюча сторона  дає первинне уявлення кейса, яке  обумовить структуру всього раунду. Заперечуюча сторона вступає  в протиріччя зі стверджуючою і представляє свій кейс. В цих двох речах повинні бути представлені всі аргументи.

2. Спростовуюча (розвиваюча) мова:

У цих промовах потрібно спростувати аргументи і «відновлювати» свою систему аргументів після «атаки» опонентів. Тут важливу роль грають деталі, важливо відповісти на всі аргументи опонентів і прокоментувати, наскільки ефективно вони підтверджують або спростовують тему. У цих промовах не допускаються нові аргументи. Учасники повинні розвинути існуючі аргументи з допомогою доказів і міркувань.

3. Заключна мова:

У цих промовах має бути звернено увагу на основні протиріччя позицій. Ці мови як би підводять підсумки дебатів. Спікери мають підсумувати — як проходили дебати і в чому їх сильні сторони і чому перемога за ними. У цій промові не повинно бути нових аргументів.

В дебатних клубах використовують термін «кейс», що позначає «сюжет доказу (спростування)», який буде здійснений командою; сукупність аспектів і основних аргументів, вперше наведених обома сторонами в мові перших спікерів.

Отже, дискурс відіграє визначальну  роль у формуванні «відкритого» суспільства, що ґрунтується, за Поппером, на високому і зрілому критичному потенціалі людського розуму, стимулюючому інакомислення і інтелектуальну свободу як окремих індивідів, так і соціальних груп, спрямовану на безперервне реформування суспільства з метою розв'язання його проблем. Однак фактично в кожному суспільстві існує провладна меншість, яка з різними цілями прагне керувати дискурсом, порушуючи його правила та принципи. Тому необхідно знати та вивчати правила дискурсу, а також застосовувати їх, щоб комунікація була вдалою. Прикладом дискурсу, найбільш близького до «ідеального», можуть слугувати дебатні клуби, зокрема, у форматі Карла Поппера.

 

ВИСНОВКИ

• До середини ХХ ст. панівним у науці був принцип верифікації, що передбачав пошук виключно підтверджень для висунутої теорії. Такий принцип критикувався ще з часів Декарта, але найбільш вдалу спробу зробив Карл Поппер, що висунув свій принцип фальсифікації, сутність якого полягала у пошуку спростувань для наявних знань та висунення нових теорій, що враховували б ці спростування.
• Ідея принципу фальсифікації Поппера лежить в основі критичного дискурсу та критичних дискурсних досліджень. Бажання спростувати позицію опонента лежить в основі будь-якої суперечки, від побутової сварки до критичного дискурсу.
• Поняття «дискурс» має багато різноманітних значень, серед яких найважливішими з яких є лінгвістичний дискурс — історично перше значення поняття «дискурс» та соціальний дискурс. Дискурс є предметом багатьох наук, в тому числі логіки, в межах якої відбувається дослідження переходу в дискурсі від істини до істини, Дискурс лежить в основі критичних дискурсних досліджень, що видаються найбільш об’єктивним видом досліджень. Критичні дискурсні дослідження використовуються найбільше в соціології, і крім функції методу досліджень вони виконують функцію просвітництва людей-членів соціуму.
• Дискурс є важливим чинником утворення та функціонування «відкритого» суспільства, оскільки саме завдяки наявності дискурсу члени суспільства перестають сліпо підкорятися численним табу та отримують свободу та демократію.
• Кожен дискурс керується певними правилами та принципами та використовує певні методи, які розроблялися багатьма дослідниками і розробляються і досі. Дискурс використовується в так званих дебатних клубах, зокрема, формату Карла Поппера, де притримуються правил та принципів дискурсу, і де дискурс є «ідеальним». Дебатні клуби є втіленням концепції Поппера на практиці. Критичний дискурс є важливим для формування критичного аналітичного мислення, а також для розвинення риторичних здібностей людини, вміння чітко викласти свої думки, обґрунтувати їх, знайти помилки у міркуваннях опонента та спростувати ці міркування.