Профессиональная этика

схожие:

1. Норма Правовая - принципиальный компонент правовой системы, предписание, образец правового действия и...
2. Правовая Культура Личности совокупность духовно-практических способностей, позволяющая ей выстраивать цивилизованные, отвечающие морально-правовым критериям...
3. Этика И Психология (греч. ethika и psyche – душа) – науки, тесно соприкасающиеся...

16. Субъект юридической этики. Субъект правовой этики.

Субъект юридической этики.

Представляя интересы субъекта права  в юридических делах в различных  государственных и негосударственных  органах, учреждениях, организациях юристы делают устные заявления, подают жалобы, иски и другие необходимые документы, содержащие сведения о юридические  факты или формулируют вопросы  и предъявляют доказательства с  юридических дел.

Сферы полномочий и виды действий юриста относительно представительства  интересов субъекта права разные при ведении уголовных, гражданских  или других юридических дел.

Цель или сфера услуг, предоставляемых  юристом, могут быть ограничены по согласованию с субъектом права или на основании  условий, по которым юридические  услуги предоставляются субъекту права. Условия, по которым предоставляются  представительские услуги, могут  исключать отдельные цели или  средства, которые юрист считает  несовместимыми со своими взглядами  или нецелесообразными в конкретной ситуации. Соглашение относительно сферы  представительских услуг должно соответствовать нормативно-правовым актам, нормам профессиональной юридической  поведения.

При осуществлении юристом представительства  интересов субъекта права юрист  и субъект права имеют определенные полномочия и несут ответственность  относительно цели и средств его  осуществления. Иногда нельзя четко  разграничить цель и средства, во многих случаях отношения "субъект права - юрист" предусматривают взятие общих обязательств.

Субъект права имеет наивысшие  полномочия по определению цели представительства  его интересов юристом в пределах, установленных законом и профессиональными  обязанностями юриста, в частности  освободить его в любое время, при условии выполнения своей  обязанности оплатить услуги юриста. Юрист, как правило, отвечает за правовые, процедурные и организационные  вопросы, а субъект права решает такие вопросы, как взятие на себя возможных расходов и ходатайство  о третьих лиц, интересы которых  могут быть неблагоприятно затронуты  в этой юридическому делу.

Осуществляя представительство интересов  субъекта права, юрист не должен:

• советовать субъекту права принимать  никаких мер или помогать ему принимать никаких мер, если юрист знает, что они являются неправомерными. Но юрист может обсуждать с субъектом права последствия любой предложенной линии поведения и может посоветовать и помочь субъекту определить для себя требования закона, сферу его действия и применения;

• отказываться представлять интересы субъектов права, чья юридическая поведение противоречивая или негативно оценивается общественным мнением. Тот факт, что субъект права может пользоваться советами юриста во время своих действий, которые являются преступными или мошенническими, не делает юриста участником этих действий и не означает одобрения юристом политических, экономических, социальных или моральных взглядов или действий субъекта права.

До основных обязанностей юриста при  представительстве интересов субъекта права следует отнести необходимость:

• выполнять решения субъекта права  относительно цели представительства  и советоваться с ним относительно средств достижения этой цели. В  частности, выполнять решения субъекта права об согласие или несогласие с предложением о способе урегулирования дела, а по уголовным делам выполнять  решения субъекта права, принято  после консультации с ним, о необходимости  признания или непризнания субъектом  права его вине;

• отказа от предоставления услуг  субъекту права в неправомерных  действиях, избежания содействию субъекту права в реализации неправомерной цели или в создании или сохранении фальшивых доказательств;

• надлежащих ограничений, по согласованию с субъектом права, относительно своего поведения в ведении юридического дела, когда юрист знает, что субъект  права рассчитывает на помощь, не разрешенную  нормами профессионального поведения  или законом;

• высказывать субъекту права честное, откровенное мнение относительно реальных последствий, которые может иметь  его поведение;

• уважать права третьих лиц.

Одной из основных гарантий правомерности  и независимости профессионального  поведения юриста при осуществлении  представительства интересов субъекта права есть возможность и необходимость  отказа от представительства в таком  случае:

• представительство приведет к  нарушению требований закона или  норм профессионального поведения;

• физическое и психическое состояние  юриста существенно ослабит его  способность представлять интересы субъекта права;

• используя услуги юриста, субъект  права продолжает осуществлять неправомерные  деяния;

• субъект права не выполняет  своих обязательств перед юристом.

Однако прекращение юристом  представительства не должно негативно  повлиять на права и интересы субъекта права, поэтому юрист обязан принять  возможные меры для защиты соответствующих  интересов субъекта права, например, заранее уведомить об этом субъекта права, предоставить ему время нанять другого юриста, сдать документы, денежные суммы целевого назначения, на которые субъект права имеет  право вернуть гонорар, который  не был заработан, и т.д.

Субъект правовой этики. 

в национальном праве лицо (физическое и юридическое), государство, государственное или муниципальное образование, обладающие по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и.юридические обязанности (т.е. правосубъектностью). С.п. - необходимый элемент правоотношений во всех отраслях права, хотя в каждой из них положения его субъектов имеют определенную специфику Так, в гражданских правоотношениях граждане, иностранные граждане и лица без гражданства выступают как физические лица, коммерческие и некоммерческие организации - как юридические лица, третий вид субъектов гражданских правоотношений составляют государство, государственные и муниципальные образования; в административных правоотношениях С.п. выступают в основном государственные органы, должностные лица, граждане и лишь в некоторых случаях - организации (юридические лица). Признавая какое-либо лицо или образование С.п., закон определяет его правовой статус (положение по отношению к государству, его органам, другим лицам)

17. Влияние суда на общественное мнение.

1.Формируют у граждан правосознание.  
2. Уголовные процессы создают социально-психологическую атмосферу неотвратимости наказания.  
3. При высокой культуре судебного процесса создают вокруг преступника и его пособников атмосферу морального осуждения.  
4. Судебный процесс стимулирует общественное Мнение к. выявлению причин И условий, способствовавших совершению преступления *.

Среди многочисленных факторов, влияющих на форму правления  того или иного государства, особое место можно отвести судебной практике. Можно утверждать, что  во многих случаях соглашениям политических акторов о порядке их взаимоотношения при осуществлении государственной власти не суждено было сбыться именно из-за позиции судебных органов. 
 
    Самым знаменитым судебным решением о порядке взаимоотношения различных ветвей власти является решение Верховного суда США 1803 г. по делу William Marbury v. James Madison, Secretary of State of the United States.   
 
    В самом тексте Конституции США нигде специально не говорится о полномочии Верховного суда объявлять неконституционными принятые законы: по всем делам, касающимся послов, других официальных представителей и консулов, а также по тем, в которых штат является Стороной, Верховный суд наделяется первоначальной юрисдикцией. По всем другим упомянутым выше делам Верховный суд наделяется апелляционной юрисдикцией по вопросам как права, так и факта, с такими исключениями и по таким правилам, какие устанавливает Конгресс. Дела обо всех преступлениях, исключая те, которые преследуются в порядке импичмента, подлежат рассмотрению судом присяжных; такое рассмотрение должно происходить в том штате, где преступления совершены; но когда они совершены не в пределах какого-либо штата, рассмотрение дела происходит в том месте или местах, какие Конгресс может указать в законе (п. 1 разд. 2 ст. III Конституции США). 
 
    Правда, некоторые намеки на подобные полномочия содержались в разъяснениях «Федералиста» и принадлежали перу А. Гамильтона: «Если станут утверждать, что законодательные органы – сами конституционные судьи своих прав, и истолкование ими собственной роли обязательно для других органов, то можно ответить: это отнюдь не обязательно и никак не следует из какого-нибудь положения конституции. Другими словами, нельзя предполагать, что в конституции имеется в виду дать возможность представителям народа заместить волю избирателей своей волей. Куда более рационально предположить, что суды учреждают, чтобы служить промежуточными органами между народом и законодательной властью, дабы, помимо прочего, они держали ее в рамках предоставленной ей компетенции. Толкование законов – должная и свойственная судам сфера деятельности. Конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам, которые и имеют силу, или, другими словами, конституцию следует ставить выше статута, намерение народа – выше намерений его представителей».  
 
   Именно в этом решении Верховный суд США впервые объявил акт Конгресса неконституционным. До этого момента Верховный суд фактически не имел ничего из тех прав и полномочий, которыми он владеет сейчас. Другим результатом принятого по делу Мербери против Мэдисона решения стала возросшая сила национального правительства и определение Конституции как высшего, основного закона государства. Верховный суд значительно увеличил свой статус и стал полноправным участником сдержек и противовесов наряду с законодательной и исполнительной властями. 
 
   В настоящее время Верховные и Конституционные суды различных государств в своих решениях и постановлениях также уделяют значительное внимание вопросам государственного управления. 
 
    Так Постановление Конституционного суда Словацкой Республики от 24 июня 1998 г. указывает на невозможность переноса правомочий Президента Словацкой Республики на министра юстиции и генерального прокурора, на основании которого они могут уделить милость, а в необоснованном заявлении отказать. Такие действия нельзя считать сотрудничеством при осуществлении компетенции Президента Республики, но самостоятельно вынесенным решением и таким способом и вмешательством в исключительные конституционные правомочия иного государственного органа. В этом деле Конституционный суд Словакии указал, что Президент Словацкой Республики как государственное лицо, в соответствии со ст. 2 абз. 2 Конституции Словацкой Республики, может действовать лишь на основе Конституции, в ее пределах и в объеме и способом, установленным законом. Это действительно и в случаях, согласно п. «и» ст. 102 Конституции Словацкой Республики. Это право Президента является его личным правом, непереносным на иные государственные органы. Право вынесения решения об уделении милости или отказе является исключительным правом главы государства.  
 
    В Постановлении от 22 января 1998 г. Конституционный суд Словакии указал, что решение Президента Словацкой Республики о провозглашении референдума является действенным и неизменным. Вызывает надлежащие правовые действия и возлагает обязанности на все субъекты, которые, согласно закону Словацкого Национального Совета № 564/1992 Св. «О способе проведения референдума»,  в соответствии с последующими предписаниями принимают участие в провозглашенном референдуме. Никакой государственный орган, Президент Словацкой Республики, Правительство Словацкой Республики, Конституционный суд Словацкой Республики, министерства или иные государственные органы не могут изменить формулировку, количество или порядок вопросов, провозглашенных в референдуме Президентом Республики. 
 
    Конституция Словацкой Республики ст. 2 абз. 2 ставит государственным органам в обязанность «действовать лишь в объеме и способом, установленным законом». Приведенное постановление действительно и в отношении министерства, которое не может изменить или заменить постановление правительства, решение Президента Словацкой Республики о провозглашении референдума, но и решение Конституционно суда Словацкой Республики в разбирательстве о толковании конституционного закона. До поры, пока Конституционный суд Словацкой Республики в разбирательстве о соответствии правовых предписаний, согласно ст. 125 Конституции Словацкой Республики, не решил наоборот, действует презумпция конституционности закона (и решения Президента Словацкой Республики о провозглашении референдума, проведенного на основании ст. 95 Конституции Словацкой Республики). 
 
    Ни Министерству внутренних дел, ни иному государственному органу на основании закона Словацкого Национального Совета № 564/1992 Св. «О способе проведения референдума» не были даны правомочия следить за соблюдением правовых предписаний во время подготовки и проведения референдума и оценивать, были ли вопросы, предложенные на основе решения Президента республики о провозглашении референдума, сформулированы в соответствии с законом. Отсутствие такого правомочия исключает для любого государственного органа возможность дополнительно, после уже провозглашения референдума, выносить решение об изменениях на избирательных бюллетенях (например, тем, что выпустит на них вопрос, который был законным способом провозглашен Президентом республики). Министерство внутренних дел не было уполномочено изменить содержание референдума (и количество вопросов), провозглашенного решением Президентом республики, опубликованным в Своде законов № 76/1997 Св. В этом решении Конституционный суд Словакии оградил Президента от посягательств отдельных государственных органов на ревизию его конституционных полномочий и фактическое изменение его положения в системе государственного управления. 
Одним из самых известных за последнее время судебных решений, которое оказало серьезное влияние на развитие формы государственного правления, стало Решение Конституционного суда Украины от 30 сентября 2010 года № 20-рп/2010 по делу № 1-45/2010. 
 
    Поводом к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 39, 40 Закона Украины «О Конституционном суде Украины», стало конституционное представление 252 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222–IV.  
 
    Как указал Конституционный суд Украины в соответствии с официальным толкованием положений статьи 159 Конституции Украины, данным Конституционным судом Украины в Решении от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины, «в случае внесения в процессе рассмотрения в Верховной Раде Украины поправок в законопроект он принимается Верховной Радой Украины при условии наличия заключения Конституционного суда Украины о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины» (абзац второй пункта 2 резолютивной части). При этом Конституционный суд Украины в названном решении указал, что в соответствии со статьей 159 Конституции Украины обязательной проверке на соответствие статьям 157 и 158 Конституции Украины подлежит не только законопроект, представленный в Верховную Раду Украины в порядке статей 154, 155 и 156 Конституции Украины, но и все возможные поправки, внесенные в него в процессе его рассмотрения в  пленарном заседании Верховной Рады Украины. Законопроект, который, согласно заключению Конституционного суда Украины, соответствовал требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины и в который были внесены поправки во время рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины, подлежит также проверке Конституционным судом Украины о соответствии этого законопроекта требованиям указанных статей Конституции Украины перед принятием его как закона о внесении изменений в Конституцию Украины (абзацы шестой, седьмой пункта 3 мотивировочной части). 
 
    Следовательно, согласно Основному Закону Украины, наличие соответствующего заключения Конституционного Суда Украины является обязательным условием рассмотрения законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины в пленарном заседании Верховной Рады Украины. Осуществление Конституционным судом Украины предварительного (превентивного) контроля соответствия такого законопроекта требованиям, установленным статьями 157 и 158 Конституции Украины, со всеми возможными поправками, внесенными в него в процессе рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины, является неотъемлемой стадией конституционной процедуры внесения изменений в Основной Закон Украины. 
 
   Решая вопросы, поднятые в конституционном представлении, Конституционный суд Украины исходит из того, что конституционному контролю подлежит не содержание Закона № 2222, а установленная Конституцией Украины процедура его рассмотрения и принятия. Аналогичный подход был применен Конституционным судом Украины в Решении от 7 июля 2009 года № 17-рп/2009 по делу о конституционно установленной процедуре вступления в силу закона. Указанным решением признан неконституционным Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно полномочий Конституционного суда Украины, особенностей производства по делам по конституционным обращениям и недопущения злоупотреблений правом на конституционное представление» от 19 марта 2009 года № 1168–VI. 
 
   Конституционный суд Украины 10 декабря 2003 года дал Заключение № 3-в/2003 о соответствии Законопроекта № 4180 требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины по делу о внесении изменений в статьи 76, 78, 81, 82 и другие Конституции Украины. 
 
   В процессе доработки Законопроекта № 4180 и предварительного его одобрения 23 июня 2004 года большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины в него были внесены изменения, в том числе дополнения, уточнения формулировок предписаний и редакционные правки. На Законопроект № 4180 с внесенными в него поправками 23 июня 2004 года Конституционный суд Украины дал Заключение от 12 октября 2004 года № 2-в/2004. 
 
    Во время дальнейшего рассмотрения Законопроекта № 4180 Верховной Радой Украины в него снова были внесены поправки (изменения). Однако измененный Законопроект № 4180 не был направлен Верховной Радой Украины в Конституционный суд Украины для дачи заключения о его соответствии требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины, а был рассмотрен и принят ею 8 декабря 2004 года как Закон № 2222. 
 
    Анализ Законопроекта № 4180, относительно которого Конституционный суд Украины дал Заключение от 12 октября 2004 года № 2-в/2004, и Закона № 2222 позволяет констатировать, что Законом № 2222 в Конституцию Украины были внесены положения части четвертой статьи 90, пункта 12 части первой статьи 106, не содержащиеся в Законопроекте № 4180, который был на рассмотрении в Конституционном суде Украины. 
 
    В сравнении с Законопроектом № 4180 содержательно различаются измененные Законом № 2222 положения частей первой, второй статьи 78, пункта 6 части второй, части шестой статьи 81, пункта 26 части первой статьи 85, части четвертой статьи 90, части четвертой статьи 94, пунктов 14, 22 части первой статьи 106, пункта 92 статьи 116, части первой статьи 120 Конституции Украины. Из предложенных Законопроектом № 4180 изменений в Конституцию Украины Верховной Радой Украины исключены положения о дополнении пунктом 93 статьи 116, частями четвертой, восьмой, девятой, десятой статьи 118, частью второй статьи 120, пунктом 2 части пятой статьи 126, частью второй статьи 148 Конституции Украины. 
 
   Таким образом, 8 декабря 2004 года Верховная Рада Украины рассмотрела Законопроект № 4180 с поправками, относительно которого Конституционный суд Украины не давал заключения, и постановила Закон № 2222, чем нарушила требования части второй статьи 19, статьи 159 Конституции Украины. 
 
    Верховная Рада Украины 8 декабря 2004 года одним (одновременным) голосованием приняла Закон № 2222 вместе с Постановлением Верховной Рады Украины «О предварительном одобрении законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины» № 2223–IV и Законом Украины «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины» при повторном голосовании 26 декабря 2004 года» № 2221–IV. Одновременное принятие самостоятельных правовых актов, предмет регулирования которых и определенные в статьях 91, 155 Конституции Украины процедуры их рассмотрения и принятия являются разными, свидетельствует о нарушении Верховной Радой Украины части второй статьи 19 Конституции Украины при принятии Закона № 2222. 
 
    Несоблюдение конституционной процедуры рассмотрения и принятия Закона № 2222 отметили в своих заключениях европейские и отечественные публичные институты, в частности Парламентская Ассамблея Совета Европы, Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права, Европейская Комиссия «За демократию через право» (Венецианская Комиссия) [сюда добавить про заключения Венецианской комиссии по конституционным изменениям в Украине 2003–2008 гг.]. По их мнению, данная процедура была внедрена с нарушениями принципов демократического государства и верховенства права. В документах указанных организаций речь идет о таких нарушениях, как рассмотрение Верховной Радой Украины без заключения Конституционного суда Украины окончательного текста Законопроекта № 4180, одновременное голосование за принятие нескольких нормативно-правовых актов. 
 
   Так в пункте 14 Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 5 октября 2005 года № 1466 «О выполнении обязанностей и обязательств Украиной» указано: «Парламентская Ассамблея также обеспокоена тем, что новые конституционные изменения были одобрены без предварительного рассмотрения Конституционным судом так, как это предусмотрено статьей 159 украинской Конституции, и как это истолковано в решении Конституционного суда Украины от 1998 года» . 
 
   В Заключении Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, принятом 27 декабря 2005 года, указано, что рассмотрение и принятие Закона № 2222 осуществлено Верховной Радой Украины с нарушением требований статьи 159 Конституции Украины. 
 
   Таким образом, Верховная Рада Украины приняла Закон № 2222, не придерживаясь установленной Конституцией Украины процедуры его рассмотрения и принятия, чем нарушила положения ее части второй статьи 6, части второй статьи 19, пункта 1 части первой статьи 85, статьи 159. 
 
   Конституционный суд согласился с авторами ходатайства и признал не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222–IV в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия. 
 
    Имели существенное значение и другие акты Конституционного суда Украины, такие как Заключение по делу о даче заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины по обращению Верховной Рады Украины № 1-в/2012 от 10 июля 2012 г.,  Заключение по делу о даче заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно  проведения очередных выборов народных депутатов Украины, Президента Украины, депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины по обращению Верховной Рады Украины (дело о внесении изменений в статьи 76, 77, 103, 136, 141 и в раздел ХV «Переходные положения» Конституции Украины) № 3-в/2010 от 18 ноября 2010 г.,  Решение по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений частей пятой, шестой статьи 75, части четвертой статьи 77 Регламента Верховной Рады Украины, утвержденного Законом Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины», по конституционному представлению 51 народного депутата Украины (дело об избрании Председателя Верховной Рады Украины) № 15-рп/2012 от 11 июля 2012 г.,  Решение по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) части первой статьи 202 Регламента Верховной Рады Украины, утвержденного Законом Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины», в редакции Закона Украины «О внесении изменения в Регламент Верховной Рады Украины» по конституционному представлению 47 народных депутатов Украины (дело о законодательной инициативе) № 12-рп/2012 от 30 мая 2012 г.,  Решение по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) части пятой статьи 52, абзаца второго части десятой статьи 98, части третьей статьи 99 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» по конституционному представлению 51 народного депутата Украины (дело о выдвижении кандидатов в народные депутаты Украины при смешанной избирательной системе) № 8-рп/2012 от 5 апреля 2012 г.  
 
   Существенное влияние на политико-правовые процессы и, в конечном счете – на форму правления, оказывает и Конституционный суд Молдавии. Так 12 июня 2009 г. Конституционный суд Молдавии принял Заключение № 2 о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента Республики Молдова.  
 
   Согласно положениям ст. 78 ч. (1) и ч. (3) Конституции, Парламент тайным голосованием избирает Президента Республики Молдова. Президентом Республики Молдова избирается кандидат, набравший три пятых голосов избранных депутатов. 
 
   Процедура избрания Президента Республики Молдова регламентирована органическим Законом № 1234-XIV от 22 сентября 2000 года «О процедуре избрания Президента Республики Молдова» (далее – Закон № 1234-XIV от 22 сентября 2000 года).  
 
   Постановлением № 11-XVII от 13 мая 2009 года  Парламент установил дату избрания Президента Республики Молдова – 20 мая 2009 года. Одновременно Постановлением № 12-XVII  Парламент образовал специальную комиссию по проведению выборов Президента Республики Молдова (далее – специальная комиссия). 
 
    20 мая 2009 года, в соответствии с положениями ст. 78 ч. (1) Конституции, ст. 1 и ст. 6 Закона № 1234-XIV от 22 сентября 2000 года, на открытом специальном заседании Парламента были проведены очередные выборы Президента Республики Молдова, в которых на должность Президента Республики Молдова были выдвинуты две кандидатуры. Ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов – три пятых из числа избранных депутатов (61 голос). 
 
   Учитывая тот факт, что 41 депутатов Парламента не приняли участие в первом туре голосования, мотивируя несогласием с предложенными кандидатурами, по предложению специальной комиссии Парламент Постановлением № 15-XVII от 20 мая 2009 года  назначил повторные выборы Президента Республики Молдова на 28 мая 2009 года. 
 
   Для участия в повторных выборах кандидатами на должность Президента Республики Молдова были выдвинуты два кандидата. 
 
   Заседание Парламента по выборам Президента Республики Молдова, назначенное на 28 мая 2009 года, было перенесено на 3 июня 2009 года. 
 
    3 июня 2009 года после повторных выборов ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов для избрания Президента Республики Молдова, таким образом, Президент Республики Молдова не был избран. 
 
    Президент Республики Молдова обратился в Конституционный суд по поводу констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента XVII созыва, указав, что неучастие 41 депутата от оппозиционных парламентских фракций в ординарных и повторных выборах Президента Республики Молдова является обструкцией, которая влечет последствия, предусмотренные в ст. 78 ч. (5) Конституции и ст. 10 ч. (2) Закона № 1234-XIV от 22 сентября 2000 года. 
 
   Глава V Конституции Республики Молдова содержит положения о Президенте Республики Молдова – главе государства. 
 
   Как было отмечено выше, Президент Республики Молдова избирается Парламентом тайным голосованием (ст. 78 ч. (1) Конституции). 
 
   Согласно ст. 78 ч. (3) Конституции и ст. 9 ч. (1) Закона № 1234-XIV от 22 сентября 2000 года, избранным признается кандидат, набравший три пятых голосов избранных депутатов.  
 
    В Постановлении № 45 от 18 декабря 2000 г. «О толковании положений ст. 78 ч. (3) и ч. (5) Конституции»  Конституционный суд отметил, что открытое специальное заседание Парламента по избранию Президента Республики Молдова и выборы Президента как таковые являются действительными только в том случае, если в них приняли участие не менее чем 61 депутат – три пятых голосов избранных депутатов. 
 
   Одним из важных факторов взаимоотношений властей в государстве является конституционное право Президента распустить Парламент в случаях, предусмотренных ст. 78 ч. (5) и ст. 85 Конституции. 
Роспуск главой государства Парламента имеет место в случаях невозможности формирования Правительства для разрешения правительственного кризиса, конфликтов, вызванных блокированием в течение трех месяцев принятия Парламентом законов, а также в случае неизбрания Президента Республики Молдова после повторных выборов. 
 
    Согласно Высшему закону (ст. 135 ч. (1) п. f), констатация обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, входит в компетенцию Конституционного суда. 
 
   Как усматривается из стенограмм открытых специальных заседаний Парламента от 20 мая 2009 года и 3 июня 2009 года, отказ 41 депутата от оппозиционных парламентских фракций принимать участие в выборах Президента Республики Молдова мотивирован несогласием с предложенными правящей партией кандидатурами на должность Президента страны, политическими убеждениями, требованиями назначить досрочные выборы Парламента Республики Молдова, поскольку, по их мнению, парламентские выборы от 5 апреля 2009 года были сфальсифицированы. 
 
    Подобного рода заявления лидерами политических партий: «Либерально-демократической партии Молдовы», «Либеральной партии», «Альянса Наша Молдова», были сделаны в средствах массовой информации сразу же после назначения даты выборов Президента Республики Молдова.  
 
   Конституционный суд считает, что повторные выборы Президента Республики Молдова в открытом специальном заседании Парламента от 3 июня 2009 года были намеренно заблокированы 41 депутатом Парламента, которые отказались получить избирательные бюллетени, не приняв, таким образом, участие в выборах Президента Республики Молдова.  
 
    Статья 78 ч. (5) Конституции предусматривает, что действующий Президент распускает Парламент, если и после повторных выборов, проведенных с соблюдением конституционных положений и органического Закона № 1234-XIV от 22 сентября 2000 г., Президент Республики Молдова не избран. 
 
    При оценке конституционного права главы государства распускать Парламент при вышеизложенных обстоятельствах необходимо учитывать, что это право является средством реагирования на обструкцию повторных выборов Президента Республики Молдова. В данном случае, в соответствии с Высшим законом, глава государства не только вправе распустить Парламент, но и обязан действовать подобным образом. 
 
   Совсем недавно состоялось Постановление Конституционного суда Республики Молдова от 24 мая 2012 года № 7 «О контроле конституционности некоторых положений Закона № 1234-XIV от 22.09.2000 года о процедуре избрания Президента Республики Молдова (Обращение № 1a/2012).  
 
   Активно воздействует на форму государственного правления и Конституционный совет Республики Казахстан. Предметом рассмотрения последнего зачастую становятся вопросы распределения полномочий между высшими органами государственной власти. Так Нормативным постановлением Конституционного совета Республики Казахстан от 26 июня 2008 г. № 5 был разрешен вопрос о пределах использования института делегированного законодательства.  Как указал Совет, временная передача парламентом своих полномочий по принятию законов главе государства либо правительству (институт делегированного законодательства) распространена в ряде зарубежных стран со смешанной либо парламентарной формами правления. Она представляет собой одно из средств выхода из сложных ситуаций в общественном развитии через ускоренное совершенствование законодательства путем предоставления права издавать законодательные акты президентам (главам государств) либо правительствам с соблюдением установленных в конституциях либо в законах требований. К таковым могут быть отнесены особые процедуры принятия закона о передаче полномочий, сроки делегирования, предметы (сферы) законодательного регулирования и другие условия. 
 
    В результате рассмотрения дела Совет пришел к выводу о том, что Парламент Республики Казахстан вправе делегировать Президенту Республики полномочия по изданию законов:  
– в мирное время в соответствии с подпунктом 3) статьи 53 Конституции;  
– в военное время в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и подпунктом 4) статьи 53 Конституции.  
 
   На основании указанных статей Конституции Президент Республики вправе осуществлять делегированные Парламентом полномочия по изданию, приостановлению действия и отмене законов, внесению в законы изменений и дополнений.  
 
    Пределами осуществления Президентом Республики делегированных законодательных полномочий являются:  
– в мирное время, исходя из подпункта 3) статьи 53 Конституции – принятие Парламентом на совместном заседании Палат двумя третями голосов от общего числа депутатов каждой из Палат по инициативе Президента Республики закона о временном делегировании Главе государства законодательных полномочий на срок, не превышающий одного года;  
– в военное время, исходя из пункта 2 статьи 45 и подпункта 4) статьи 53 Конституции – принятие Парламентом на совместном заседании Палат решения об объявлении состояния войны.  
 
   Президент Республики в случаях делегирования ему законодательных полномочий вправе издавать законы, которыми регулируются отношения, указанные в пункте 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан.

18. Нравственные принципы делового общения в юридической деятельности.

Этикет – устойчивый порядок  поведения, выражающий внешнее содержание принципов морали и состоящий  из правил вежливого обхождения в  обществе (манеры, одежда и др.). Устойчивый порядок поведения означает совокупность устоявшихся правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к  людям. Ритуальные формы этикета  имеют место в сфере дипломатических  отношений (соблюдение так называемого  дипломатического протокола[1]).  
Служебный этикет юриста - устойчивый порядок поведения юриста при выполнении служебных полномочий (напр., решении юридического дела), выражающий внешнее содержание принципов морали и состоящий из правил вежливого обхождения в обществе (манеры, формы обращения и приветствия, одежда и др.)[2].  
Этикет имеет правила, которые облачены в конкретные формы, представляющие собой единство двух сторон: этической (проявление заботы, уважения и др.) и эстетической (красота, изящество поведения).  
Требования этикета в юридической практике приобретают особую значимость, так как являются строго регламентированным церемониалом, где определенные официальные формы поведения юриста не должны выходить за пределы жестко установленных рамок. Он выражается в системе правил учтивости, четко классифицирует правила обхождения с должностными лицами в соответствии с их рангом (к кому как следует обратиться, кого как должно титуловать), правил поведения в различных кругах.  
Строгое соблюдение правил служебного этикета - важное условие  
высокой этической и эстетической культуры поведения юриста.  
Специфика юридической деятельности такова, что юристу ежедневно приходится сталкиваться с большим количеством людей и поэтому очень трудно выбрать правила поведения с каждым. Реальные обстоятельства настолько разнообразны, что никакие правила и нормы не в состоянии охватить их полностью. Однако можно выделить главные из них, которыми должен руководствоваться юрист во время осуществления своей профессиональной работы.  
Основные этико-эстетические принципы взаимоотношений между юристом и иными участниками решения юридического дела:  
·                   чувство такта - чувство эмоционального сопереживания с каждым из  участников решения юридического дела;  
·                   чувство такта помогает определить должную меру в выражениях и поступках.  
Такт предполагает внимательное отношение к личности собеседника, умение юриста корректно обойти по возможности вопросы, которые могут вызвать неловкость у окружающих[3].  
Важно постоянно помнить, что соблюдение этикета и проявление такта - неотъемлемая часть духовной культуры юриста как служебного лица, тем более личности руководителя. В этом смысле руководитель должен быть образцом для своих подчиненных, так как грубость и несдержанность роняет не только его авторитет, но и порождает конфликтные ситуации в коллективе[4].  
Чувство такта должно проявляться в различных формах делового общения юриста:  
·                   повседневное служебное общение (прием посетителей, посещение  
граждан по месту жительства, участие в совещаниях, заседаниях и т.д.);  
·                   специфические формы служебного общения (руководитель и подчиненные, между коллегами);  
·                   экстремальные формы общения (во время обыска, задержания и т.п.);  
·                   невербальные и неспецифические формы общения (телефон, деловая переписка, выступления по радио, телевидению и т.п.).  
Эти и другие формы делового общения юриста требуют своих принципов, правил и норм, которые раскрывают и дополняют чувство такта.      
Корректность - сдержанность в словах и манерах, исключение нелепых вопросов, чрезмерной настойчивости и т.п. Вежливость - внешнее проявление доброжелательности, обращение по имени и отчеству, душевное расположение. Любезность - готовность оказать услугу тому, кто в этом нуждается.          Точность - своевременность выполнения обещанного или порученного дела. Высокая самоорганизованность - планирование деятельности и действия, направленные на выполнение плана и др.  
Главное, чтобы за строгим соблюдением этикета не было скрытого неуважения, недоброжелательности к людям. Если этикет будет иметь чисто внешнюю, оторванную от своего нравственного содержания, форму, строго канонизированный характер, он превратиться в официальную форму лицемерия[5].  
Глава 2. Формы проявления эстетической культуры юриста  
Формы проявления эстетической культуры юриста – это система эстетических требований, предъявляемых к внешней стороне деятельности юриста, его внешнему виду и манерам поведения.   
Формы проявления эстетической культуры юриста - показатель его эстетического вкуса, идеалов.  
В профессиональной деятельности юриста существенное значение имеют манеры поведения, связанные с его психофизиологическими особенностями и являющиеся невербальными (не словесными) средствами общения:  
·                   речевые (голос, его тембр, интонация);  
·                   двигательные (мимика, жесты, движения тела);  
·                   слуховые (умение слушать и слышать);  
·                   зрительные (взгляд).  
Любой человек, придя на прием к юристу, старается психологически оценить своего собеседника. От этого зависит, как правило, его поведение и желание помочь в ходе  рассмотрения дела. Манеры поведения как форма проявления эстетической культуры (речевые, двигательные, слуховые, зрительные) способствуют установлению психологического контакта между участниками юридического процесса[6].  
В процессе рассмотрения юридического дела юристу важно уметь распознавать черты характера различных людей, их вкусы и наклонности, чувства и намерения, доминирующее состояние психики по манерам поведения - мимике лица, жестам и движениям.  
Благодаря этому юрист получает возможность своевременно сформировать объективное суждение о конкретной личности, о ее возможных действиях, решениях и выбрать соответствующую тактику и стратегию во взаимоотношениях. С другой стороны, манеры поведения самого юриста находятся под постоянным вниманием окружающих его лиц.  
По мимике лица можно определить многие эмоции, поэтому юристу, если есть такая возможность, лучше общаться со всеми заинтересованными по делу лицами непосредственно, а не по телефону. Это связано с тем, что нередко по лицу человека мы узнаем больше, чем из его слов. Язык жестов и телесных движений обладает не меньшей информированностью для наблюдательного человека, чем мимика.  
На межличностное общение в юридической практике очень сильно влияет то, как проявляется в жестах юриста его заинтересованность[7].  
Легче всего распознаются положительные эмоции - радость, восхищение, удивление. Труднее распознать отрицательные эмоции - печаль, гнев, раздражение, отвращение.  
Голос является настолько же характерной чертой человека, как отпечатки пальцев. Говорить можно громко или тихо, гневно или любезно, успокаивающе или раздражающе. По интонации, тембру голоса можно многое узнать о человеке. Нередко одна только манера разговоров производит на собеседника такое же впечатление, как и умные, дельные поступки[8].  
Важной особенностью голоса является то, что многие люди выражая свои мысли, как правило, размышляют над содержанием своих слов, а не над способом их изложения. Поэтому голос следует относить к первичным проявлениям человечеством природы.  
Скорость речи соответствует господствующему состоянию темперамента человека, ее трудно искусственно изменять, в лучшем случае лишь на короткое время. Резкие колебания скорости (темпа) речи типичны для легко возбудимых, неуверенных в себе или недостаточно уравновешенных людей (у юристов неуверенность в себе чаще всего может быть вызвана недостаточной квалификацией и отсутствием опыта).  
Для того чтобы юристу избежать излишней скорости речи необходимо предварительно работать над содержанием и формой предстоящей беседы, выяснить сведения, касающиеся личности собеседника и т.д. Вместе с тем специфика юридической деятельности заключается в том, что все нюансы беседы заранее невозможно проанализировать. Поэтому юристу наряду с тщательной подготовкой высказываний нужно предусматривать и импровизацию[9].  
Ясное изложение мыслей - неразлучный спутник разума, лучшее его украшение, и нет ни одной ценной мысли, вторая бы не выиграла, будучи изложена четко и логично. Меткость и уместность сказанного слова имеют часто решающее значение для того понятия, которое им выражается.  
Доброжелательность придает разговору солидность и компетентность. Следует очень осторожно проявлять свое остроумие, как бы живо оно ни было, потому что человек, находящийся в зависимом положении от юриста, не всегда его оценит положительно, а может посчитать эго признаком несерьезности следователя, адвоката, судьи.  
Тон и манера разговора имеют почти такое же значение, как и его содержание. Следует обращаться на "вы", избегать слишком резкого тона в суждениях, потому что такая манера говорить оскорбляет гордость собеседника. По возможности речь юриста должна быть представлена в простых предложениях. В этом случае свидетель, подозреваемой и т.д. смогут лучше уловить смысл сказанного, в том числе и юридические термины.  
Нередко умную, хорошую речь портят слова-паразиты, а также поговорки, пословицы, присказки, употребляемые неоднократно и не к месту. Следует быть осторожным с употреблением иностранных слов и выражений: их значение может быть непонятным коллеге, клиенту.  
Никогда не следует защищать своих убеждений оскорбительным тоном или повышением голоса, как бы они ни были справедливы. В жизни и в юридической практике возникают ситуации, когда требуется быть твердым во что бы то ни стало, но даже в таких случаях умеренный тон речи и доброжелательное отношение к противнику обязательны для юриста-профессионала. Сила довода не в силе голоса. а в силе доказательств.  
Для юриста-практика характерным должно быть умение выслушать собеседника, какой бы степени важности не была его проблема. Невнимание к словам - личная обида для говорящего, которая обязательно скажется негативно в будущем. Невнимание к словам собеседника - это и невозможность сделать выводы, упущенные мелочи в разговоре, которые часто гораздо ближе к истине, чем заключения, сделанные из двух-трех важных событий.  
В сложных случаях жизни человек склонен притворяться, в мелочах же постоянное притворство невозможно. Умение юриста (следователя, адвоката и др.) внимательно выслушать свободный рассказ способствует получению более полной и достоверной информации в ходе беседы с клиентом, обвиняемым (допроса и др.)[10].  
Ни в коем случае нельзя притворяться, что внимательно слушаете. Как бы не притворялся следователь, адвокат, отсутствие интереса или скука неминуемо проявится у них в выражении лица и жестах. Притворство в экcтpемaльныx условиях воспринимается оскорбительно. Недопустимо, к примеру, во время разговора рисование на бумаге[11].  
Во время беседы необходимо повернуться лицом к говорящему и постоянно поддерживать с ним визуальный контакт. Особые требования юрист должен предъявлять к тому, как смотреть на своего собеседника. Надо помнить, что настойчивый взгляд часто вызывает у людей чувство протеста, рассматривается как вторжение в сферу личных переживаний.  
Даже слишком пристальный взгляд многими воспринимается как признак враждебности. Важно, чтобы взгляд юриста свидетельствовал о его заинтересованности проблемами человека, который пришел к нему за оказанием правовой помощи.  
Поэтому недопустимо, когда взгляд направлен в бесконечность "сквозь" глаза собеседника. Такой взгляд обычно расценивается как невнимательность или как подчеркнутое неуважение. Большое психологическое значение имеет взгляд юриста в зависимости от того, как соотносятся по высоте стулья (кресла) собеседников.  
Взгляд снизу, особенно при склоненной голове и малой напряженности, говорит о покорности, услужливости. Взгляд сверху вниз при откинутой назад голове означает высокомерие, чувство превосходства, презрение. Следовательно, взгляды должны быть в одном уровне[12].  
Таким образом, соответствие манер, внешнего вида, речи, жестов, мимики, позы, осанки, тона социальному положению собеседника и конкретной специфике общения играет важную роль в юридической практике: они истоки служебного этикета юриста.  
Глава 3. Внешние атрибуты юриста  
Есть такая пословица: "Встречают по одежке, а провожают по уму". Она прямо относится к эстетической культуре юриста, выражающейся в его внешнем виде. Внешний вид следователя, прокурора, судьи оказывает существенное влияние на отношения к ним граждан.  
Знаменитый адвокат А.Ф.Кони советовал: "Следует одеваться просто и прилично. В костюме не должно быть ничего вычурного и кричащего (резкие цвета, необыкновенный фасон). Грязный, неряшливый костюм производит неприятное впечатление. Это важно помнить, так как психологическое воздействие на собравшихся начинается до речи, с момента появления перед публикой"[13].  
Нередко установить контакт с человеком следователю не удается именно вследствие первоначальной антипатии, вызванной его внешним видом: неопрятной одеждой или такой, которая не соответствует деловым отношениям; неприятными манерами.  
При первой встрече происходит оценка юриста с точки зрения восприятия особенностей его поведения и внешнего облика. На основе данной оценки юристу может быть дана своеобразная характеристика, как положительная, так и отрицательная.  
Юрист должен обладать чувством прекрасного. Он не может не считаться с тем, какое впечатление он производит на людей своей внешностью. В одежде он должен отдать предпочтение деловому стилю. В контакте с клиентами, коллегами важно все: выражение лица, подтянутость, постриженные ногти и волосы, одежда, ее состояние, умение свободно чувствовать себя в ней.  
В условиях социально-неоднородного общества юристу приходится общаться с людьми, которые отличаются по своему материальному положению, однако на всех он должен производить приятное впечатление, быть воплощением закона и справедливости.  
Невозможно разработать перечень рекомендаций, касающихся, к примеру, одежды, прически юриста. Каждый юрист сам создает свой имидж. Главное, чтобы он руководствовался чувством меры и осознанием того, что является представителем государства для всех тех, кто обратился к нему за юридической помощью[14].  
Для отдельных категорий работников юридического труда (органов внутренних дел, прокуратуры, Конституционного Суда и др.) установлены стандарты внешнего вида при исполнении служебных полномочий - предписывается носить специальную форму.  
Ношение форменной одежды сотрудниками правоохранительных органов подчеркивает государственно-властный характер их работы. Форменная одежда призвана способствовать повышению официальности в общении с людьми[15].  
Неотъемлемой частью внешних атрибутов государства, органов власти, юридических организаций, учреждений является символика[16].  
Символ - концентрированное зримое выражение основной идеи (понятия), структурно схожее с ней. Одной из форм символа является эмблема. Частным видом эмблемы является герб, флаг и другие атрибуты, воплощающие, прежде всего, идею национально-государственного единства и величия[17].  
Для того чтобы постичь заложенную в символе идею, требуется активная работа ума воспринимающего субъекта. Символ выступает и средством общения между людьми, объединяет общности людей, занятых в определенной сфере труда, отражает общность интересов их членов, подчеркивает важность их деятельности в жизни общества, помогает узнать их принадлежность к конкретной профессиональной группе и др. 

19. Формы делового общения юристов.

Общение — процесс установления и развития межличностных контактов, обусловленный совместной жизнью, деятельностью  людей, их отношениями, которые складываются по самым различным поводам.

Общение является составной  частью проф. деятельности юриста независимо от его специализации. Важная особенность: оно нередко протекает в особом процессуальном режиме с соблюдением определенных, строго очерченных форм коммуникации: прием заявлений у граждан; допрос в ходе предварительного следствия; допрос в суде при рассмотрении уголовных дел, допрос и получение соответствующих объяснений у лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве; судебные прения сторон, обмен репликами, произнесение последнего слова подсудимым.

Таким образом, начало, ход  и развитие указанных коммуникативных  форм в угол. и гражд. процессе определяются правовыми (процессуальными) нормами, предписывающими обязательное соблюдение установленных законодателем формул общения, процессуальный порядок речевого взаимодействия сторон.

Процедура процессуально  регламентированного общения, его  формализованный характер – обязательные условия, при которых такое проф. общение может осущ-ся, они никем не могут быть нарушены. Эти процедуры детально описаны в законе, начиная с оснований, без которых не может состояться сам акт общения, и кончая процессуальными формальностями, завершающими диалог сторон с его особым порядком протоколирования, которое отражает не только содержание, но и весь ход общения, соблюдение сопутствующих ему различных формальностей процессуального характера, игнорирование которых может послужить основанием для признания недействительными результатов, полученных в ходе общения, и повлечь правовые санкции к тем, кто нарушил предусмотренный порядок общения, произвольно упростил его и т.п.

От юриста помимо знаний закона требуются еще и определенные коммуникативные способности устанавливать  отношения с людьми, умение убедить  человека, учитывая его индивидуально-психологические  особенности, в важности предлагаемой ему процессуальной роли, пробудить  у него интерес к общению в  связи с теми или иными обстоятельствами, имеющими правовое значение.

Юрист активно участвует  в различных видах делового (профессионального) общения. Ему постоянно приходится вступать в контакты с различными должностными лицами, с руководителями местных органов власти, с представителями  предприятий, учреждений.

Поэтому, говоря о проф. общении  юриста, необходимо учитывать не только его процессуальные (допрос, очная  ставка и т.д.), но и непроцессуальные формы, в основе которых лежат принятые в обществе, в той или иной социальной среде правила речевого поведения, устойчивые этикетные формулы обращения, отражающие внешние проявления отношения любого человека к окружающим его людям, к различным социальным ценностям. В контексте подобных случаев общения следует говорить о непроцессуальном общении юриста.