Межотраслевой баланс

- выросла на 50 у.е. (с 51,05 до 101,05) потребность второй отрасли  в поставках продукции предприятий первой отрасли;

- уменьшилась на 100 у.е. (с  255,1 до 155,1) потребность в объёмах  потребления предприятиями второй  отрасли собственной продукции. 

Возможны два альтернативных варианта использования нововведения:

1 вариант - для получения прибыли от экономии затрат производства при том же объёме выпуска продукции.

2 вариант - для получения прибыли от увеличения выпуска продукции при том же объёме затрат производства. 

Для оценки последствий реализации первого варианта с использованием экономико-математической модели В. Леонтьева внесём необходимые изменения в матрицу коэффициентов прямых затрат A(a_ij). 

В результате внедрения нововведения новые коэффициенты прямых затрат a_i2  для второй отрасли примут значения: 
a₁₂ = 101,05:510,2 = 0,198 
a₂₂ = 155,0:510,2 = 0,304 
a₃₂ = 0,1 (остался без изменения)

Поскольку, как следует  из условий данного варианта примера, общая потребность в объёмах  продукции, производимой второй отраслью, не изменилась, остальные коэффициенты матрицы прямых затрат и объёмы производства «Конечной продукции» также не изменятся, а матрица А и вектор Y примут вид:

Одновременно отмаетим, что за счёт прироста прибыли на 50,0 у.е. (100 – 50) должен увеличиться размер создаваемой во второй отрасли «Условно чистой продукции».

Результаты расчёта МОБ  «З – В» для приведённых исходных данных представлены в таб. 7. 

Таблица 7

Производящие отрасли	Потребляющие отрасли			Конечный продукт	Валовой продукт
	1	2	3
1	241,6	74,3	289,6	200	805,5
2	161,1	114,1	0	100	375,2
3	241,6	37,5	144,9	300	724,0
Условно чистая продукция	161,2	149,3	289,5	600
Валовой продукт	805,5	375,2	724,0		1904,7

Как следует из данных таб. 7 результаты расчёта модели по алгоритму  В. Леонтьева прямо противоречат ожидаемым: 
- объём валовой продукции первой отрасли увеличился не на 50,0 у.е. а только на 30 у.е.;  
- объём валовой продукции второй отрасли не сохранился, а уменьшился (на 135 у.е.); 
- объём «Условно чистой продукции» второй отрасли не увеличился (на 50,0 у.е.), а уменьшился (на 3,8 у.е.); 
- общий планируемый объём производства валовой продукции не сохранился, а уменьшился на 110,6 у.е. (2015,3 – 1904,7).

При реализации второго варианта внедрения нововведения коэффициенты матрицы прямых затрат, рассчитанные для первого варианта и отражающие произошедшие технологические изменения в производстве, сохранят свои значения. Изменения объёмов производства в результате внедрения нововведения могут найти отражение только в показателях «Конечная продукция». Напомним, что половина экономии на сокращении объёма собственных работ будет использована на увеличение потребления второй отраслью продукции предприятий первой отрасли и только оставшаяся часть экономии ресурсов в объёме 50 у.д.е. может быть использована на увеличение объёмов производства «Конечной продукции» второй отрасли, планируемый объём которой в этом случае составит 150 у.е.. В результате исходные данные для расчёта МОБ «З – В» примут вид:

а результаты расчёта примут значения, приведённые в таб. 8. 

Таблица 8

Производящие отрасли	Потребляющие отрасли			Конечный продукт	Валовой продукт
	1	2	3
1	252,8	90,6	299,3	200	842,7
2	168,5	139,2	0	150	457,7
3	252,8	45,6	149,8	300	748,2
Условно чистая продукция	168,6	182,3	299,1	650
Валовой продукт	842,7	457,7	748,2		2048,6

Из сравнения результатов  расчётов, приведённых в таб. 2 и 8, следует, что в результате расчёта  по действующей методологии: 
- объёмы валовой продукции предприятий первой отрасли выросли на 67,2 у.е., в то время как их ожидаемый рост должен был составить только 50,0у.е.; 
- объёмы валовой продукции предприятий второй отрасли сократились на 52,5 у.е., в то время как целью внедрения нововведения было их увеличение на 50,0 у.е.; 
- общий планируемый объём производства валовой продукции увеличился не на 50,0 у.е., а только на 33,3 у.е. (2048,6 – 2015,3).

Как следует из данных таб. 7, 8 и проведённого анализа использование экономико-математической модели В. Леонтьева не обеспечивает получение ожидаемых результатов.

Можно было бы предположить, что отличие результатов, приведённых  в таб. 7 и 8, вызвано тем, что использование  экономико-математической модели В. Леонтьева  позволяет учесть весь сложный механизм изменения межотраслевых поставок продукции, а не только очевидных  последствий реализации мероприятий  научно-технического прогресса. Однако беда состоит в том, что использование экономико-математической модели В. Леонтьева приводит к:

- последствиям прямо противоположным (по знаку) ожидаемым, в результате чего полученные результаты нельзя считать уточнёнными  значениями ожидаемых показателей;

- полученные результаты нельзя считать также обоснованными, поскольку они, как и результаты расчётов, приведённые в таб. 2, не обеспечивают сбалансированности планируемых межотраслевых поставок продукции. Так используя приём оценки сбалансированности межотраслевых поставок, приведённый в разделе 4 данной статьи можно получить следующие оценки диспропорций в загрузке отраслей (Таб.9): 

Таблица 9

Результаты оценки планируемых  объёмов производства отраслей («+» - избыток; «-» - недостаток),полученные при использовании экономико-математической модели В.Леонтьева,.

Валовая продукция отраслей	в у.е. для данных из таблиц:
	№2	№7	№8
X1	+45,0	+38,8	+31,4
X2	-53,1	-49,3	-32,3
X3	+8,1	+10,5	+0,9
	0	0	0

Отметим также, что результаты анализа, приведённые в данном разделе, а также в разделах 2, 3 и 4 свидетельствуют  о бесперспективности использования  модели МОБ «З – В» для прогнозирования изменения объёмов валовой продукции отраслей путём варьирования коэффициентов прямых материальных затрат (a_ij) либо объёмов производства конечной продукции (Y_i). 

6. О  непригодности модели МОБ «З – В» для планирования и оценки ожидаемых объёмов условно чистой продукции

Экономико-математическая модель В. Леонтьева содержит ряд принципиальных ошибок, препятствующих правильному  определению на основе модели МОБ  «З – В» значений планируемого объёма и составляющих производимой условно чистой продукции, приведённых в третьем квадранте модели.

Во-первых, составляющие условно чистой продукции (амортизация, оплата труда, прибыль и налоги) не могут быть расчитаны с использованием экономико-математической модели В. Леонтьева. Определение планируемых значений этих показателей производится высококвалифицированными специалистами по только им известным методикам, обеспечивающим совпадение суммы значений этих показателей с общей величиной условно чистой продукции каждой отрасли, рассчитанной на основе модели МОБ «З – В».

Во-вторых, расчёт суммарного объёма условно чистой продукции для каждой отрасли (групп отраслей) в модели МОБ «З – В» производтся путём вычитания из расчётных объёмов валовой продукции данных об объёмах использованной этой отраслью (группой отраслей) промежуточной продукции.

Полученные в результате таких расчётов показатели не могут быть квалифицированы как показатели объёма произведённой условно чистой продукции, поскольку в соответствии с экономической теорией  условно чистая продукция определяется путём вычитания из объёмов произведённой продукции только стоимости потреблённых в производстве материальных затрат. Однако если потреблённая в процессе производства продукция других отраслей частично и далеко не всегда [8] может быть отнесена к материальным затратам, то совершенно очевидно, что потреблённая в процессе производства собственная продукция таковыми затратами не является.

Более того, содержащиеся в  составе собственной продукции  материальные затраты могут быть только результатом поставок сторонних  производителей. Поэтому отражение  в составе промежуточной продукции  модели МОБ «З – В» объёмов потреблённой собственной продукции приводит не только к искажению оценок произведённой условно чистой продукции, но и к двойному учёту продукции сторонних поставщиков.

В-третьих, очевидно, что удельный вес условно чистой продукции в объёме каждого вида продукции, производимой j – ой отраслью для  i – ой отрасли различен [9] .

В равной мере это имеет  место при производстве j – ой отраслью продукции для любых i – ых отраслей, в том числе и для собственных нужд. Сказанное означает, что каждой разновидности продукции, производимой в объёме X_ij, а также X_i,j+1= У_i, соответствует своё удельное значение объёма производимой условно чистой продукции и при изменении объёмов межотраслевых поставок удельный вес условно чистой продукции в объёме произведённой валовой продукции должен изменятся.

Однако экономико-математическая модель В. Леонтьева не допускает  возможности учёта этих изменений, а следовательно и возможности правильного учёта произведённых объёмов условно чистой продукции.

В сказанном легко убедиться  из сопоставления результатов расчётов МОБ «З – В» представленных в таб. 7 и 8.

Исходные данные для расчёта  МОБ «З – В», представленного в таб. 8, отличаются от исходных данных, использованных при расчёте МОБ «З – В», представленного в таб. 7, только тем, что объём конечной продукции второй отрасли был увеличен в 1,5 раза. Однако это увеличение не повлияло на изменение удельного веса условно чистой продукции в общем объёме произведённой продукции, который сохранился неизменным на уровне 0,3979.

Иначе и быть не могло, поскольку: 
- матрица удельных весов условно чистой продукции не учитывалась в расчётах по алгоритму; 
- алгоритм расчётов с использованием матрицы удельных весов условно чистой продукции не разработан; 
- построение матрицы удельных весов условно чистой продукции без учёта различий требований потребителей к конечной продукции отрасли невозможно, а номенклатура этих потребителей неизвестна.

7. О недостатках информационного обеспечения, обусловленных принятой в МОБ «З – В» системой оценочных показателей и принципов функционирования системы

Прежде всего необходимо отметить, что по своему экономическому содержанию оцениваемые по модели «З – В» показатели общих объёмов производства (показатели «Валовой продукции» и их суммы - «Совокупного (валового) общественного продукта») не соответствуют ни одному из дейсвующих оценочных показателей функционирования экономики страны. Их известными недостатками является большой повторный счёт материальных затрат при суммировании валовой продукции предприятий и ограниченность объекта оценивания сферой материального производства.

Однако в настоящее  время мировым сообществом, в  том числе и в России, в качестве обобщающих макроэкономических оценок используются только оценки конечной продукции, охватывающие все сферы  общественного производства. К основным из них следует отнести валовой внутренний продукт (ВВП) иваловой национальный доход (ВНД).

ВНД равен сумме ВВП и сальдо доходов от собственности за рубежом.

ВВП представляет собой рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг, произведённых в стране за определённый период времени.

Исчисление ВВП может  быть произведено одним из трёх методов:

- производственным (затратным), называемым также методом добавленной стоимости, то есть путём суммирования приростов стоимостей продукции, добавленных каждым из участников процесса общественного производства (метод добавленной стоимости);

- методом конечного использования (по расходам), при котором суммируются разного вида расходы населения. В их числе расходы на: личные и бытовые нужды; инвестиции в оборудование, строительство и пополнение оборотных средств предприятий и государственные нужды, а также разницы между затратами иностранцев на покупку товаров данной страны и расходами данной страны на покупку иностранных товаров;