Межотраслевой баланс

2. Нет никаких гарантий, что суммарные объёмы производства «Других отраслей - производителей» равны именно

 .

3. Нет никаких возможностей получить хотя бы приблизительное представление об объёмах межотраслевых поставок в группе «Других отраслей - производителей».

Для подтверждения сказанного сошлёмся на наиболее полное описание методологии составления разделов межотраслевого баланса приведенное  в учебнике[6] для преподавателей и студентов экономических специальностей; для специалистов, работающих в области экономики и учёта, а также для работников органов законодательной и исполнительной власти.

В разделе 12.3 этого учебника, названном «Методология составления  второго квадранта межотраслевого баланса», определены три направления  использования «Конечной продукции»: конечное потребление, валовое накопление и экспорт. Там же отмечается: «Группировка по материально-вещественному составу  соответствует номенклатуре отраслей межотраслевого баланса (по расширенной  или агрегированной схеме)».

К конечным потребителям в  учебнике отнесены: 
· домашние хозяйства;  
· органы государственного управления; 
· некоммерческие организации.

Однако на практике статистические данные об объёмах производства продукции этих «отраслей» и объёмах потребностей в этой продукции определить невозможно, поскольку подобные объекты учета не предусмотрены действующей в России классификацией отраслей экономики. 

Естественно, что наименования отраслей можно уточнить, а их состав  может быть расширен или сужен в зависимости от состава отраслей, учтённых в первом квадранте МОБ «З – В» и принятой степени агрегирования отраслей. 

Так, например, большинство  авторов, в числе которых цитированная нами И.В. Орлова, вообще не раскрывают состав отраслей – возможных потребителей «Конечной продукции». Они непосредственно  учитывают в модели только отрасли  материального производства. На этом основании к конечным потребителям следует отнести все отрасли, не учтённые в первом квадранте модели МОБ. К таким отраслям, следует  отнести все отрасли нематериального  производства и социальной сферы. В  соответствии с Общероссийским классификатором  видов деятельности по производству продуктов и услуг, приведённым  в учебнике [7] , к числу таких отраслей (отраслей нематериального производства) следует отнести отрасли: 
Жилищное хозяйство;  
Коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения;  
Здравоохранение; 
Физическая культура;  
Социальное обеспечение;  
Образование; 
Культура и искусство; 
Наука и научное обслуживание;  
Финансы, кредит, страхование и пенсионное обеспечение;  
Управление;  
Общественные объединения. 

Бесспорным остаётся одно – с ростом номенклатуры отраслей потребляющих «Конечную продукцию» возможная точность определения  составляющих вектора «Конечная  продукция» и результатов расчёта  по модели МОБ снижается.

В качестве другой цели производства «Конечной продукции» авторами учебника рассматривается возможность её использования для  «…валового накопления и экспорта…». 

В отношении «… валового накопления…» отметим, что оно может быть произведено только для товаров оплаченных и изготовленных в отраслях материального производства. Отражение в векторе «Конечная продукция» затрат на цели «… валового накопления…» означает, что в модели МОБ «З – В» объёмы выпуска продукции отраслей материального производства (X_ij), выявленные в результате расчётов по модели МОБ «З – В», не содержат продукции, предназначенной для накопления. Поэтому в составе потребителей «Конечной продукции» наряду с отраслями нематериального производства и социальной сферы необходимо учитывать также отрасли материального производства, участвующие в выпуске продукции для «… валового накопления…». Поскольку определение направлений возможного использования «…валового накопления…» при составлении МОБ «З – В» практически неосуществимо, попытки реализации подобных рекомендаций будет всегда одной из причин возникновения ошибок при осуществлении расчётов по модели.

В отношении использования  «Конечной продукции» для экспортных поставок тоже не всё обстоит благополучно. Наличие экспортных поставок свидетельствует о наличии отраслей-потребителей не учтённых в МОБ «З – В». В свою очередь наличие таких отраслей-потребителей (импортёров отечественной продукции) свидетельствует о том, что диспропорции МОБ в виде превышения объёмов производства над объёмом потребления отечественных отраслей носят характер объективных положительных отклонений (ОПолО).

При удовлетворении потребностей страны в какой-либо импортной продукции имеет место превышение объёмов потребления продукции над объёмами её производства. В этом случае оценки отклонений объёмов производства от объёмов потребления, измеренные в рыночных ценах, будут носить характер объективных отрицательных отклонений (ООтрО).

Ясно, что показатель производимого  в стране внутреннего валового продукта (ВВП) должен отражать сбалансированные внутренние (национальные) производственные возможности. В противном случае как статистический показатель ВВП  просто не нужен, поскольку его роль с успехом будет выполнять  показатель валового национального  продукта (ВНП). Ясно также, что в  национальных интересах любой страны производство ВВП должно быть сбалансировано с потребностями страны в производимой продукции.

На основании изложенного  можно утверждать, что рекомендации по учёту в составе «Конечной  продукции» экспортных поставок продукции, а тем более сальдо экспортно-импортных поставок продукции, служат одной из причин нарушения оценок сблансированности объёмов производства  и потребления продукции отечественного производства.

Поскольку необходимость  учёта потребности в дополнительных производственных мощностях отраслей для реализации экспортных и ликвидации импортных поставок продукции существует, мы вернёмся к способам опредения этой потребности чуть позже.

Следовательно, чем больше возможных направлений использования  предусматривают составляющие вектора «Конечная продукция», тем менее обоснованными следует считать рассчитываемые по модели оценки общих объёмов производства, объёмов условно чистой продукции и вновь созданной стоимости.  

Отдельно отметим, что  ошибочно считать «Конечную продукцию» продукцией как бы «заранее оплаченной будущими потребителями», а средства необходимые для её приобретения учтёнными в составе полных затрат на производство продукции i – ых отраслей, отражённых в модели. 

Такие предположения могут  возникнуть в результате того, что  в модели МОБ «З – В» общие объёмы затрат равны общим объёмам выпуска продукции. Поэтому, теоретически, такие составляющие общих затрат, как затраты на оплату живого труда и прибыль отраслей - производителей, вполне могли бы быть источниками оплаты при приобретении «Конечной продукции» своей отрасли или продукции других отраслей.  

Однако подобное предположение  нельзя считать обоснованным по двум причинам:

во-первых, вознаграждение за труд и прибыль появятся у производителей не раньше момента реализации ими  собственной продукции или её обмена на другую продукцию. Следовательно приобретение «Конечной продукции» может быть осуществлено только «Другими отраслями - производителями» путём прямого обмена их продукции на продукцию i – ых отраслей, либо на деньги, полученные от реализации продукции «Других отраслей - производителей»;

во-вторых, если считать, что  данная продукция потребляется не «Другими отраслями - производителями», а теми же i – ыми отраслями, то становится совершенно непонятно: какие отрасли и в каком объёме потребляют эту продукцию. 

И та и другая ситуация также  свидетельствовали бы о  непригодности  модели МОБ «З – В» для определения полных объёмов затрат и результатов производства в стране.  

4. О не сбалансированности рассчитанных по модели МОБ «З – В» объёмов производства продукции и объёмов потребностей страны в производимой продукции

Сбалансированность спроса на продукцию с объёмами её производства следует считать одним из основных признаков наличия оптимальной  рыночной экономики в стране.

Однако экономико-математическая модель В. Леонтьева не в состоянии обеспечить такой сбалансированности.

В своём каноническом виде:  

X =(E – A)^-1Y =BY,

представленном ф. 6, эта модель не даёт оснований для подобных выводов. Всё становится очевидным при записи этой модели в упрощённом виде: 

(E – A)X= Y

представленном ф. 5. Для рассматриваемого нами примера из учебного издания И.В. Орловой и с учётом принятых ранее обозначений эта модель примет вид:

Очевидно, что целью решения  данной системы линейных уравнений  является определение таких значений объёмов производств X_i, которые обеспечили бы выпуск «Конечной продукции» в заданных размерах. При этом негласно предполагается, что если потребности в «Конечной продукции» определены правильно, то рассчитанные по модели МОБ «З – В» объёмы производств X_i будут отражать полные потребности страны (обозначим их через   ) в продукции i – ых отраслей.

Однако ни одно плановое решение, полученное на основе экономико-математической модели МОБ «З – В» В. Леонтьева не в состоянии обеспечить равенства: X_i =   , даже при ликвидации отмеченных нами ранее недостатков этой модели.

Для иллюстрации изложенного  предположим, что в приводимом примере  МОБ «З – В» из учебного пособия И.В. Орловой абсолютно точно определены коэффициенты прямых материальных затрат (коэффициенты матрицы А) и значения вектора «Конечной продукции» (Y). При этом условии о  наличии сбалансированности общих объёмов производства i – ых отраслей (X_i), рассчитываемых по модели МОБ «З – В», с потребностями в продукции этих отраслей можно было бы говорить только в случае сбалансированности объёмов межотраслевых поставок «Промежуточной продукции».

Условие сбалансированности объёмов межотраслевых поставок «Промежуточной продукции» для k – ой отрасли может быть записано в виде:

(12)

где:   - суммарная потребность в объёмах производства промежуточной продукции k – ой отрасли;   

 - суммарный объём производства  продукции k – ой отраслью для промежуточного потребления.

Оценка сбалансированности объёмов производимой «Промежуточной продукции» на основе ф.12 для МОБ  «З – В» из таб. 2 представлена в таблице 6. 

Таблица 6

МОБ объёмов производства – потребления «Промежуточной продукции» составленный на основе данных таб. 2, в у.е.

Производящие отрасли (i)	Потребление продукции
	Xi1	Xi2	Xi3
1	2	3	4	5	6
X1j	232,7	51,0	291,8	575,5	+45,0
X2j	155,1	255,1	0	410,2	–53,1
X3j	232,7	51,0	145,9	429,6	+ 8,1
	620,5	357,1	437,7	1415,3

Как следует из данных гр. 6 таб. 6 общая потребность в продукции  предприятий первой отрасли на 45 у.е. превышает запланированные возможности  её производства. Превышение потребности  в продукции предприятий третьей  отрасли над возможностями её производства составляет 8,1 у.е.. В тоже время предприятия второй отрасли  произведут на 53,1 у.е (или 14,9 %) продукции больше выявленной потребности в этой продукции.

Отметим, что неудовлетворённая потребность в продукции (её объёмы приведены в гр. 6 таб. 6 со знаком «+») как и перепроизводство продукции (указано в гр. 6 таб. 6 со знаком «–») служат основными источниками безработицы и инфляции в стране.

Безработица будет иметь  место в результате сокращения объёмов  производства предприятий, на которых  производство продукции превышает  потребности в произведённой  продукции, а инфляция – в результате отставания объёмов производства от потребности в производимой продукции.

Как следует из данных гр. 6 таб. 6 в МОБ объёмы явлений, приводящих к безработице и инфляции, по абсолютной величине равны. Поэтому ожидаемые  размеры относительного прироста безработицы (  ) и инфляции (   ) в стране в результате не сбалансированности производства и потребления продукции будут также равны, а их значения можно определить по формуле:

(13)

Применительно к данным рассматриваемого нами примера ожидаемые значения оцениваемых показателей составят:  

 

С учётом изложенного можно  отметить, что выявление истинных потребностей в объёмах продукции i – ых отраслей и использование в моделях, представленных формулами 5 и 6, параметров   не гарантирует удовлетворение потребностей потребителей, а параметров   – лишает задачу смысла. 

В этих условиях становится очевидным, что плановые диспропорции в загрузке отраслей, рост безработицы  и инфляции в стране при использовании  экономико-математической модели В. Леонтьева  неизбежны.

5. О  невозможности использования экономико-математической  модели МОБ «З – В» для оценки результатов внедрения мероприятий научно-технического прогресса 

Дополнительно отметим непригодность  МОБ «З – В» для отражения последствий изменения затрат и результатов, вызванных внедрением достижений научно-технического прогресса (НТП). Поясним сказанное также на результатах расчётов, приведённых в таб. 2. 

Предположим, что в результате внедрения мероприятия НТП (нововведения) на предприятиях второй отрасли изменилась структура технологических затрат производства: