Социальная политика в современной рыночной экономике

• участие на рынке труда перестает быть гарантией безбедного существования (типичный российский феномен – «работающие бедные»). Это снижает стимулы к труду, способствует расширению зоны «застойной бедности»;
• начиная с 2007 г. наблюдается снижение позитивного влияния уровня образования на неравенство. Разрыв в доходах групп, различающихся по уровню образования, сокращается; растет неравенство внутри однотипных по образованию групп.

    Результатом сложившейся в последние 5-7 лет  ситуации выступает ухудшение социально-психологического состояния россиян – несмотря на выход страны из кризиса. Если раньше причины их недовольства вытекали прежде всего из неудовлетворенности своей индивидуальной ситуацией, то сейчас это уже следствие несовпадения реальности с социо-культурными нормами групп россиян, рассматриваемых как социальная база модернизации. Особенно ярко эти процессы проявляются в ранее спокойной Москве, где социальные неравенства всегда были наиболее глубоки, но где в последние годы наиболее сильно ощущается закрытие существовавших ранее «социальных лифтов».

• Существующая налоговая политика не способствует сокращению неравенства и преодолению бедности в силу нескольких причин:
• С заработных плат наименее обеспеченных взимаются страховые взносы (часть из которых – например, 10%-ый солидарный тариф на пенсионное обеспечение является в чистом виде налогами), размер которых чрезвычайно высок для стран ОЭСР.
• В то же время свыше определенного порога данные взносы вообще не взимаются. Такая ситуация приводит к распространению нелегальной занятости, вытеснению относительно дешевой российской рабочей силы мигрантами, выплате заработной платы «в конвертах» (что снижает пенсионные права беднейших слоев населения), снижению уровня оплаты труда беднейшим слоям населения, усилению официально регистрируемой дифференциации заработных плат и замедлению темпов экономического роста. Кроме того, повышение страховых взносов в 2011 году привело к увеличению обращений граждан за жилищными субсидиями и росту расходов бюджета.

  Система стандартных вычетов по НДФЛ никак  не приспособлена для помощи беднейшим  слоям населения:

• «универсальный» налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 40 000 рублей. Это означает, что работник с доходами на уровне среднероссийского прожиточного минимума может пользоваться данным вычетом всего лишь полгода. А максимальное увеличение его доходов за счет применения вычета составит 312 руб. в год, что эквивалентно 0,4% годового прожиточного минимума работника;
• налоговый вычет на ребенка в размере 1000 рублей за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 280 000 рублей. Это означает, что максимальное увеличение доходов семьи с одним ребенком за счет применения вычета составит 1560 руб. в год, что эквивалентно 3% годового прожиточного минимума ребенка.

    Проблемы  и риски 

1. Концентрация  бедности в семьях с детьми  подрывает будущее нации.

2. «Закупорка»  социальных лифтов (образование,  рынок труда, внутренняя трудовая  миграция) приводит к следующим  негативным явлениям:

• общество воспринимает сложившийся уровень неравенства как несправедливый, что создает социально-политическую нестабильность;
• весьма распространенный в России феномен «работающие бедные» в отсутствии социальных лифтов может привести к расширению зоны застойной бедности;

3. Система  социальной помощи и налоговая  система не направлены на помощь беднейшим слоям населения и вывод хотя бы части бедных семей на самообеспечение.  

Основные  выводы:

• Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума снижается, но неравенство и острота его восприятия растет. Растет доля экономически неактивного населения трудоспособного возраста, началось межпоколенное воспроизводство бедности. В структуре бедных повышается доля семей с детьми и работающих. Это чревато снижением человеческого потенциала страны.
• Наращивание расходов по традиционным направлениям социальной политики не позволяет снизить социальные напряжения в силу выделения помощи по категориальному принципу, а не на основе определения нуждаемости. Адресные программы для бедных должны стать приоритетными в системе социальной защиты.
• Необходимо существенное увеличение пособия для детей из бедных семей при усилении адресности выплаты и увеличение стандартных вычетов по НДФЛ до размера прожиточного минимума. Сейчас универсальный вычет – всего 0.4% годового прожиточного минимума работника, на ребенка - 3% годового прожиточного минимума ребенка соответственно.
• При развитии адресных программ поддержки бедных необходимо введение механизмов предоставления помощи на основе социальных контрактов и введение индикаторного теста на проверку нуждаемости.
• При радикальном реформировании системы социальной защиты необходимо создание универсального пособия для бедных слоев населения, выделяемого на адресной основе и объединяющего множество нынешних разрозненных выплат. Альтернатива –развитие профилированной системы пособий, сочетающей принципы категориального подхода и контроля доходов. В этом случае вектор развития должен быть направлен на модернизацию ежемесячного пособия для бедных семей с детьми и категориальных льгот.
• Должна быть увеличена прогрессивность налоговой системы – за счет введения налога на недвижимость и увеличения стандартных вычетов по НДФЛ (нынешняя налоговая политика не способствует сокращению неравенства).

    3.3. Профессиональное  образование.

Анализ  ситуации, проблемы и вызовы  

    Россия  – один из мировых лидеров по охвату населения профессиональным образованием (к нему относят программы  начального, среднего и высшего профессионального образования).

    В зарубежных странах традиционно  используется понятие третичного образования, к нему относится российское среднее профессиональное и высшее образование. По численности студентов программ третичного образования Россия является мировым лидером – 673 человека в расчете на 10 000 населения в 2009 году (в странах ОЭСР соответствующий показатель в середине 2000-х годов варьировался от страны к стране в пределах 160-660 человек на 10 000 населения).

    В последние 15-20 лет молодежь в первую очередь ориентирована на получение высшего образования. К концу 2000-х годов о предпочтении высшего образования говорили почти в 88% семей с детьми школьного возраста. В 2009 году более 2/3 обучающихся по программам профессионального образования были студентами вузов. По программам среднего профессионального образования обучались чуть менее ¼ студентов. Оставшиеся 10% учащихся посещали программы начального профессионального образования.

    Ориентация  молодежи на получение высшего образования  привела к возникновению эффекта неблагоприятного отбора на программы начального и среднего профессионального образования. Наиболее сложной оказывается ситуация в начальном профессиональном образовании – в соответствующие образовательные учреждения поступают те абитуриенты, которые не смогли поступить в вузы.

    В учреждениях среднего профессионального образования ситуация значительно лучше, поскольку не менее 25% поступающих идут на эти программы целенаправленно. Между тем, до 35% выпускников учреждений профессионального образования в год окончания колледжа поступают в вузы. Таким образом, система профессионального образования является крайне неоднородной по уровням образовательных программ как по показателям численности обучающихся, так и по показателям их уровня подготовки к обучению.

    Система высшего образования также крайне неоднородна. В 14% «гражданских» государственных вузов средние баллы ЕГЭ у зачисленных на бюджетные места очной формы были не выше границы «тройки» по пятибалльной шкале. В 56% вузов – не выше «четверки с минусом».

    Условный  «рейтинг» образовательных программ по оценкам уровня подготовки выпускников совпадает с «рейтингом» подготовки контингента поступающих. В частности, по данным социологических обследований, доля работодателей, оценивающих уровень подготовки выпускников профессиональных училищ не более, чем на 3 балла по 5-балльной системе, составляет 64%, колледжей – 42%, вузов – 39%.

    Проблемы 

    По  совокупным расходам на одного учащегося  в системе третичного образования наша страна находится на уровне развивающихся стран, входящих в ОЭСР: около $8,1 тыс. в расчете на 1 студента приведенного контингента. Система профессионального образования недофинансирована на 1% ВВП (сейчас бюджет обеспечивает 1% ВВП финансирования, 0,5% ВВП – частные средства).

    Расходы на третичное образование  в странах ОЭСР и России (2007)

    Источник: Education at a Glance – 2010, OECD

    Структура профессионального  образования в  России за последние 10-15 лет оказалась  неоправданно смещена  в сторону высшего  образования. Коэффициент приема в вузы, рассчитанный как отношение приема в вузы к численности возрастной когорты 17-летних (в этом возрасте в вузы поступает большинство молодежи) в 2010 г. превысил 90%. Ажиотажный спрос на высшее образование отражает новую социальную реальность России. Высшее образование стало социальным императивом и обязательным условием любой карьеры.

    Валовый коэффициент охвата населения третичным  образованием в России и странах ОЭСР (2008)

    Источник: Агранович М.Л., «Российское  образование в  контексте международных индикаторов», 2009 г

    Учреждения  начального и среднего профессионального образования (НПО и СПО) с продолжительными программами обучения (3-6 лет) имеют слабую связь с рынками труда и не мотивируют учащихся к профессиональной карьере. Распределенное на несколько лет обучение технологиям не соответствует высокому темпу их обновления. Колледжи и профессиональные лицеи стремительно теряют спрос со стороны работодателей, что обусловлено в первую очередь низкой социализацией его выпускников – результатом комплектования «по остаточному принципу».

    Возникла  и углубляется диспропорция на рынке труда. Квалифицированные рабочие стали дефицитом, при этом система образования не может «поставить» на рынок необходимых работников. С другой стороны, растет «навес людей с дипломом о высшем образовании». Это выпускники с развитыми социальными навыками и большими запросами, но низким профессиональным уровнем. Они предъявляют высокие требования к уровню ожидаемого вознаграждения и качеству рабочего места (отсутствие ручного и монотонного труда, высокая доля коммуникации, гибкий график). Но число таких рабочих мест составляет в экономике России не больше 30% и не может вырасти за 10 лет больше, чем на 10-12 п.п. даже в самом благоприятном сценарии.

    Дефицит квалифицированных исполнителей не может быть смягчен за счет миграционного  притока – структура мигрантов за последние годы заметно ухудшилась. Если крупные корпорации пытаются создать собственные системы подготовки (переучивания) квалифицированных кадров, то малый и средний бизнес обрекается при существующем положении дел на низкое качество работы и повсеместное отступление от технологий.

    Уровень подготовки поступающих  в вузы на места  очной формы 

    (в  скобках указаны удельные веса  численности получивших соответствующие  оценки в общей численности  зачисленных на бюджетные и  коммерческие места соответственно).

    Псевдообразование за счет бюджета в  российских вузах.

    Доля  вузов со средним баллом ЕГЭ среди  зачисленных на бюджетные места, соответствующим «отличникам», «хорошистам» и «троечникам»

    Можно выделить две группы причин, объясняющих массовый спрос на высшее образование: в первую очередь это «исторические» причины, связанные с особенностями развития страны в последние два десятилетия, и во вторую – текущая экономическая ситуация.

    «Исторические»  причины связаны с доступностью высшего образования в советское время и его либерализацией в последние десятилетия. Так, в Советском Союзе высшее образование было относительно малодоступным. К концу его существования в вузы по данным Госкомстата СССР поступало менее 25% молодежи. Между тем, ведущие ученые, научные работники и преподаватели вузов были примером, «историей успеха» для довольно значительной части советского общества. Поэтому, когда в 1992 году ельцинский закон «Об образовании» либерализовал отношения в системе профессионального образования и позволил образовательным учреждениям оказывать платные образовательные услуги, численность студентов вузов начала увеличиваться.

    К 2000 году по сравнению с 1990 г. численность  студентов вузов увеличилась  на 67,8%, к концу 2000-х – более, чем в два раза. Однако, численность студентов на бюджетных места возрастала существенно более медленными темпами – к 2000 году всего на 15,8%, и этот прирост во многом был обусловлен увеличением численности молодежи в возрасте 17-19 лет. Таким образом, массовое высшее образование появилось в результате роста спроса на платные программы обучения, прежде всего, со стороны тех семей, дети которых в советское время вряд ли бы получили высшее образование, подавляющее большинство которых не проходили по конкурсу на бюджетные места.