Регулирование предпринимательской деятельности в Республике Марий Эл

В-четвертых, как уже отмечалось инвестиции в реальный сектор экономики практически отсутствуют. Это приводит к застою деловой активности, к спаду, производства и к другим нежелательным последствиям, которые мы сейчас наблюдаем в российской экономике.

В-пятых, сокращение возможностей населения  по приобретению товаров и услуг  привело к уменьшению оборота  розничной торговли, которое за январь- сентябрь 1999 года составило 13,8% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Но нужно  отметить положительные тенденции, которыми охарактеризовался 1999 год. В 1999 году инфляция составила около 37%. Это значительно ниже показателя 1998 года (84%) и ненамного превышает  уровень инфляции, заложенный в Законе о бюджете на 1998 год (30%).

Одна  из важнейших особенностей ценовой  ситуации в промышленности, проявившаяся во П квартале 1999 года, состоит в том, что в мае впервые в текущем году темпы роста цен на продукцию отраслей, работающих на конечного потребителя, оказались ниже темпов роста цен предприятий-производителей в целом. Таким образом, политика отраслей, выпускающих продукцию конечного потребления, приобрела характер сдерживания темпов роста цен и расширения производства, в том числе за счет увеличения загрузки мощностей.

В-шестых, нельзя не отметить следующее. Один из главных официальных лозунгов, проводимых рыночных реформ - "приближение внутренних цен к мировым". Оно и в  правду необходимо и по основной массе  товаров действительно произошло (причем по некоторым товарам внутренние цены не только сравнялись с мировыми, но даже превысили их). При этом, однако, умалчивается, что в условиях рыночной экономики рабочая сила тоже товар. А значит, лозунг о сближении внутренних и мировых цен должен распространяться и на нее. Но до настоящего времени  товар рабочая сила поставлен  в некое исключительное положение: цены на все другие товары ускорено приближаются к мировым, а на труд столь же ускорено от него удаляются.

Дешевизна рабочей силы тормозит научно-технический  прогресс, ибо нанять дополнительное количество работников дешевле, чем  совершенствовать технологию. По той  же причине дешевизна рабочей  силы противостоит гуманизации условий труда: выгоднее гробить работника, выплачивая ему мизерные компенсации, нежели вкладывать средства в совершенствование техники и технологий.

Об отрыве цены труда от его стоимости свидетельствует  резко возросшая дифференциация в оплате труда и доходах. При  этом огромные разрывы установились по всем направлениям: внутри предприятия (прежде всего между работниками  и администрацией - 20-30 раз), между  отраслями и различными слоями общества; "скакнула" и региональная дифференциация среднедушевого дохода, достигнув 6-7 и  более раз (максимален этот доход  в северных районах. где добывают нефть, а также в Москве и Петербурге, где сосредоточены финансовые и административные структуры). Резко возрос разрыв в доходах десяти процентных групп наиболее и наименее обеспеченного населения: с 4,5 раза в 1990 г. до 8-9 в 1993-1994 гг. и 13 раз в настоящее время. На долю 20% наиболее обеспеченных граждан в' 1998г. Приходилось около 47,4% денежных доходов, а на долю 20% наименее обеспеченных - 6,2%.

Общепризнанно: в России реформы в социальной сфере не идут. Причин здесь не мало, но главная из них - все тот же крайне низкий уровень доходов населения. В условиях перехода к рыночной экономике  все большую долю в оплате социальных услуг и в отчислениях на социальные нужды работник должен брать на себя, однако доходы его настолько низки, что он просто не в состоянии выдержать  эту дополнительную нагрузку. Так, приведения тарифа за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с их стоимостью потребовало  бы его повышения в среднем  втрое. Но тогда у большинства  граждан ничего не останется для  удовлетворения других жизненных потребностей. В общем, для успеха реформ в социальной сфере необходимо резкое повышение  доходов основной части населения.

Но было бы несправедливо говорить только о  негативах государственного управления последних лет. Были и положительные  стороны реформ, которые способствовали развитию предприятий. Об одной из них  я хотел бы рассказать, но уже  в следующей части.

Системы методов регулирования бывают прямого  и косвенного воздействия.

К прямым методам можно отнести методы административно-правового воздействия  на субъекты: регулирование правил продажи товаров и услуг, лицензирование, квотирование, установление минимальных  размеров уставного фонда предприятий  и организаций отдельных организационно-правовых форм деятельности; управление федеральной собственностью; стратегическое планирование.

Прямые  методы предполагают вмешательство  государства в функционирование рыночного механизма, в частности, в процессы ценообразования, политику доходов, а именно: замораживание  или допуск в определенных размерах роста цен и заработной платы, ограничений изменений показателей  в кредитно-денежной системе, использование  квот и других.

Государство практически во всех странах оказывает  регулирующее воздействие на ценообразование  или напрямую устанавливает предельные уровни цен и осуществляет их контроль. С этой целью во многих странах  создана правовая база регулирования  в виде законов, указов, постановлений  и существует надежная статистическая информация об уровне и динамике цен, которая используется для оценки реальных доходов населения и  индексации заработной платы и пенсий.

Ни в  одной капиталистической стране нет полной свободы в установлении цен, особенно в отраслях, влияющих на общий уровень цен в стране и на положение в социальном секторе  экономики. К таким ценам относятся  цены на энергоресурсы, медикаменты, почтово-телеграфные, телефонные и железнодорожные тарифы. Регулирование обеспечивает сбалансированность и стабильность экономики, а также  конкурентоспособность товаров  на внешних рынках. Государственное  регулирование цен дополняется  гибкой системой льготного кредитования и налогообложения, а также прямыми  дотациями отдельным производствам  и отраслям.

В США, например, в настоящее время регулируется около 10% цен. Министерство сельского  хозяйства и ряд других государственных  органов регулируют и осуществляют контроль за ценами на сельскохозяйственную продукцию, энергоносители и ряд других социальных товаров и услуг. В Европейском союзе (ЕС) осуществляется активное регулирование цен на сельскохозяйственную продукцию, а также цен на уголь, продукцию черной металлургии, текстильной промышленности, судостроения, на легковые автомобили, станки с программным управлением, электронику, лекарства и ряд других товаров. В Японии с начала 70-х гг. активным регулированием цен занимается Бюро цен правительственного Управления экономического планирования, в задачи которого входят контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, разработка стратегии кредитно-налогового регулирования цен и ее реализация. Цены на основные продукты питания устанавливаются парламентом и контролируются

Министерством земледелия, лесоводства и рыболовства; железнодорожные тарифы регулируются Министерством транспорта: тарифы на водо и теплоснабжение, электроэнергию и газ - Агентством природных ресурсов и электроэнергии. Кроме того, жестко регулируются расценки на медицинское обслуживание, что делает его общедоступным. В целом в Японии регулируется примерно 20% потребительских цен.

Только  в нашей стране регулирование  цен со стороны государства минимально. Это сказывается на положение простых граждан Российской Федерации. Административное вмешательство осуществляется через законодательные акты.

Прямое  государственное хозяйственное  регулирование осуществляется главным  образом с помощью средств  бюджетной политики.

Косвенные методы:

- кредитно-денежная  политика,

- таможенная  политика,

- налоговая  политика.

Одной из важных форм регулирования является денежно-кредитная. Вопросы денежно-кредитной политики и ее нацеленности на возобновление экономического роста путем рассмотрения факторов, влияющих на денежную массу (деловой оборот, его структура, цены, скорость обращения денег, резервные требования Центрального банка РФ и т.д.), исследованы рядом авторов: Роговой О.Л., Семенищевым С.А., Сенчаговым В.К.10

Основные  направления единой государственной  денежно-кредитной политики разрабатываются  Банком России в соответствии с Федеральным  законом «О Центральном банке  Российской Федерации», содержат анализ текущего состояния и прогноз  развития российской экономики на предстоящий  год, а также основные ориентиры, параметры и инструменты денежно-кредитной  политики.

Изучение  причин кризиса 2008 года показало, что  они свелись, с одной стороны, к грубейшим ошибкам проводимого  экономического курса, а, с другой, - к полнейшей неурегулированности кредитно-финансовой системы, грубейшему нарушению всей финансовой дисциплины, погубившей и олигархов и всю финансовую систему.

Резко снизился жизненный уровень населения. Резкое обострение экономического кризиса  показало неадекватность либерально-монетаристской модели рыночного реформирования реалиям  российской экономики, привело к  разрушению многих институтов инфраструктуры рынка.

Государственное регулирование может осуществляться и с помощью кредитов, посредством  изменения учетных ставок Центральным  банком. Для стимулирования наиболее важных сфер деятельности (производства продовольственных товаров, малого и среднего бизнеса) может применяться  льготное кредитование, льготное налогообложение, инвестиционный налоговый кредит (отсрочка налогового платежа).

Главным инструментом мобилизации финансовых средств являются налоги. Они в  государственном регулировании  торговой деятельности играют двоякую роль: с одной стороны, - это главный источник финансирования государственных расходов, материальная основа бюджетной политики; с другой, - это инструмент регулирования.

Отличие государственного предпринимательства  заключается в том, что сила экономического принуждения - как со стороны рынка, так и со стороны собственников - в нем теоретически, а часто  и практически обычно меньше, чем  в частном.

Плохую  службу государственным предприятиям часто служило то обстоятельство, что они не могли обанкротиться, поскольку во всех случаях им была гарантирована финансовая поддержка  правительства.

В случаях, когда национализации подвергалась большая часть предприятий отрасли, они объединялись в единые отраслевые комплексы. Монопольная структура  национализированных отраслей возникала  не только и не столько в силу одновременности перехода в собственность  государства преобладающего числа  действовавших в них компаний, сколько вследствие последующего слияния  последних в единые отраслевые организации. Интегрирование самостоятельных компаний в единую структуру мотивировалось ликвидацией ненужной конкуренции, экономией на издержках управления и вообще накладных расходах, возможностью осуществления единой политики в  отношении технологии производства, стандартов, качества.

Сосредоточение  отраслевого производства в одной  организации также облегчало  управление им со стороны государственных  органов и лиц, выступающих от имени собственников: ведь контролировать и отслеживать деятельность одной, пусть и крупной компании, вроде  бы проще, чем многих мелких. Другое дело, что эффективность такой  организации отрасли, в конечном счете, нередко оказывалась меньшей, чем при наличии ряда производителей.

Курьезно, но переход предприятий под контроль государства иногда вел не к большей, а к меньшей информированности  о них государственных органов управления, а, следовательно, ослаблению контроля с их стороны. После национализации ряда фирм в 80-е годы министерство финансов Франции, которому они стали формально подконтрольны, стало располагать о них не большей, а меньшей информацией. Если, будучи частными, они могли получить субсидии только после предоставления министерству соответствующей информации, то статус государственных позволил их директорам апеллировать непосредственно к президенту страны.

Данные  о сравнительной эффективности  государственных и частных предприятий  в ведущих странах свидетельствуют, что в конкурентных отраслях серьезных  различий между ними не наблюдается. Это может объясняться как  большим внешним принуждением, так  и меньшим объемом "общественных обязательств" (в силу невозможности  их нести в условиях конкуренции  с частными предприятиями, не обремененными  таковыми). "В случае старых демократических  стран, таких как Англия и Франция, - заключает известный экономист  Ж. Ж. Лаффон, - нет четких эмпирических свидетельств превосходства какой-либо формы собственности, особенно, если учитывать качество долгосрочных решений, таких как инвестиции. Эмпирические свидетельства либо не существуют, либо не дают однозначной картины; некоторые государственные фирмы функционируют хорошо, другие плохо".5

Обычно  порочность режима государственных  имущественных прав выводится из сравнения с режимом прав открытого  акционерного общества, акции которого котируются на рынке.

Права на государственные предприятия не добровольны для каждого отдельно взятого субъекта, следовательно, неотчуждаемы, непередаваемы. Невозможность концентрации имущественных прав (субъект обладает ими наравне с остальными членами  общности -страны, штата и т.п.) определяет и отсутствие специализации на контроле. Иначе говоря, ни один гражданин-собственник не заинтересован в осуществлении контроля, поскольку сопряженные с ним издержки многократно перекрывают его выгоды.

Частные права, напротив, добровольны, следовательно, отчуждаемы, передаваемы. Они могут  концентрироваться, значит, возможна и  специализация на контроле. Однако волна внутренних выкупов, активность, с которой в последние годы в развитых странах обсуждаются  проблемы корпоративного управления, свидетельствует, что контроль над  частными компаниями оставляет желать много лучшего. Членство в советах  директоров и административных (наблюдательных) советах нередко резервируется  для своих или нужных людей, которые  не будут задавать лишних вопросов. Крупные акционеры, которыми в большинстве  стран в настоящее время являются финансовые институты, по разным причинам до недавнего времени предпочитали не вмешиваться в ведение дел  управляющими.Т.е. собственники не контролировали управляющих непосредственно ни через советы, ни через участие в общих собраниях. Наконец, слияния и поглощения, которые как будто должны дисциплинировать управляющих, нередко осуществлялись в интересах управляющих, а не собственников.