Государственные социальные внебюджетные фонды: проблемы и направления их развития

Реформирование сферы социального страхования в России должно базироваться на следующих принципах:

• законность - законодательное закрепление прав и ответственности субъектов страхования, на основе установления порядка и размера выплат и их зависимости от сроков внесения и размеров страховых взносов;
• личная ответственность - работающие граждане непосредственно вносят страховые взносы, сами или через представителей могут участвовать в управлении соответствующими страховыми учреждениями;
• эквивалентность страхового взноса - финансирование предоставляемой социальной помощи за счет страховых взносов, тем самым устанавливается соразмерность страховых взносов и объема предоставляемых социальных услуг;
• солидарность - более обеспеченные страхуемые вносят более высокие страховые взносы и тем самым оказывают материальную помощь менее обеспеченным.

Таким образом, анализ деятельности социальных внебюджетных фондов позволяет говорить о том, что в настоящее время в России существует необходимость в разработке новых, адекватных современным социально-экономическим условиям, механизмов и форм работы. Новые направления реформирования системы пенсионного, социального и медицинского страхования должны предусматривать соответствующее правовое, финансово-экономическое, методологическое, научно-информационное и кадровое обеспечение, разработку и внедрение инновационных технологий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Создание института внебюджетных социальных фондов вывело финансирование социальной сферы за рамки бюджетной системы. Вместе с тем налоговая нагрузка на хозяйствующие субъекты со стороны социальных фондов весьма значительна. В связи с этим собираемость средств, по крайней мере, в социальные внебюджетные фонды (за исключением ФСС), находится на уровне собираемости налогов, зачисляемых в состав бюджетов, так как для плательщиков взносов платежи во внебюджетные социальные фонды практически ничем не отличаются от налоговых сборов в бюджеты.

С помощью выделения социальных средств во внебюджетные социальные фонды предполагалось снять зависимость обеспечения социальной сферы от бюджета, дефицит доходов которого особенно болезненно сказывался на отраслях, финансируемых в сметном порядке из различных звеньев бюджетной системы. Однако, формальное выделение средств в указанные внебюджетные фонды не решило социальных проблем. Средств для социальных программ хронически не хватает. Механизм финансирования социальной сферы через внебюджетные фонды в условиях не сформировавшейся еще рыночной инфраструктуры, экономического кризиса и инфляционного развития не только не препятствует неэффективному использованию мобилизуемых средств, но и, напротив, создает определенные дополнительные возможности для их отвлечения на иные, не имеющие отношения к задачам внебюджетных фондов цели.

В связи с этим возникновение института внебюджетных фондов не получило однозначной оценки. Итоги деятельности данных фондов также по-разному воспринимаются специалистами. Столь же противоречиво выглядят и рекомендации по дальнейшему их развитию и управлению. Так, по мнению некоторых специалистов, существующая форма функционирования государственных социальных внебюджетных фондов ничем не отличается от бюджетной. Указанные фонды, на их взгляд, являются специфическими функциональными бюджетами, и в связи с этим достаточно было бы принять законодательные решения, запрещающие в рамках бюджета использовать целевые платежи на иные нужды. Тогда не потребовалось бы создавать автономные фонды.

Поэтому консолидация средств внебюджетных фондов в составе бюджетов видится как первый вариант реформирования социальных фондов. Сторонниками консолидации внебюджетных фондов в системе бюджетов выступают преимущественно представители правительственных, в частности финансовых и налоговых, структур исходя, прежде всего из соображений фискального порядка. В подписанном Президентом Указе РФ № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» от 8 мая 1996 г. среди основных направлений государственной политики в области налоговой реформы значилась «консолидация в федеральном бюджете начиная с 1997г. государственных внебюджетных фондов с сохранением целевой направленности использования денежных средств и нормативного порядка формирования доходной части бюджета».

На самом деле существуют факторы, ратующие за такое выделение и против него. Развернувшаяся полемика о необходимости включения внебюджетных социальных фондов в состав бюджетов основана также на том, что эти фонды зачастую неэффективно используют мобилизуемые финансовые ресурсы.

Преимущество консолидации средств, например, внебюджетных социальных фондов в бюджетной системе страны заключается в предотвращении образования в одних фондах излишних средств наряду с нехваткой их в других, в облегчении структурного маневра в случае необходимости его осуществления. Значительно упростилась бы и процедура централизации избыточных средств этих фондов, образовавшихся в отдельных регионах, для финансирования социальных программ в регионах, испытывающих дефицит этих средств.

Контрдоводы состоят в том, что консолидация государственных социальных фондов в бюджете даже в виде целевых фондов далеко не безупречна. При устойчивом дефиците федерального бюджета, несмотря на такую форму консолидации, сохраняется реальная опасность нецелевого использования средств социальных фондов, неполного осуществления социальных платежей, гарантируемых государством.

Еще одной причиной возражений против бюджетной консолидации является то, что в составе бюджета у социальных фондов не будет возможности за счет получения процентов от размещенных на депозитах временно свободных средств, государственных ценных бумаг и т.п. предотвратить полную зависимость их средств от общеэкономической конъюнктуры.

Наконец, полная централизация средств трех фондов в федеральном бюджете, по мнению некоторых специалистов, приведет к ослаблению функций региональных органов управления в социальной сфере, усложнит их работу.

В конечном счете, нецелевое использование средств выдвигается как один из важнейших доводов и теми, кто за консолидацию, и теми, кто против нее. Все прочие доводы также касаются организационных моментов, которые при определенных усилиях могут быть устранены. Например, невозможность использования в бюджетной форме остатков средств по фонду, возникающих на конец года, устраняется образованием соответствующего целевого бюджетного фонда и т.д.

Второй вариант реформирования государственных социальных фондов, опробованный во многих странах, — разделение их на две части, одна из которых сохраняет статус государственных финансов с возложением на нее ответственности только за относительно ограниченный круг социальных выплат, которые носят характер государственных гарантий. Данный вариант реформирования не может не быть дополнен страховыми — по сути, а не по форме — внебюджетными фондами.

В перспективе эффективность деятельности практически всех внебюджетных социальных фондов будет зависеть от того, насколько успешно удастся заинтересовать и привлечь плательщика и выгодоприобретателя к механизму формирования этих фондов. Примером может служить Фонд социального страхования, средства которого на три четверти используются самими плательщиками. Данный внебюджетный фонд выгодно отличается от других социальных фондов уровнем собираемости средств, хотя и не лишен недостатков, присущих всем этим фондам.

По мере накопления опыта, вероятнее всего, будут совершенствоваться формы организации и управления внебюджетными фондами, однако сегодня прибегать к коренным изменениям, руководствуясь лишь тем, что в составе бюджета или вне его средства расходуются более целевым образом, представляется необоснованным. Финансовую дисциплину необходимо соблюдать во всех финансовых структурах, ее несоблюдение не может быть решающим фактором в построении финансовой системы.

С учетом вышесказанного можно сделать вывод, что внебюджетные фонды как экономический субъект государственной финансовой системы не являются однородными и не обладают ни абсолютными преимуществами, ни абсолютными недостатками в сравнении с бюджетной формой ее существования. Они могут возникать и ликвидироваться лишь в определенных условиях.

Очевидно, что по мере роста благосостояния населения нашей страны и в целях усиления стимулирующей роли финансов, формирующих внебюджетные фонды, будет усиливаться страховая природа указанных фондов и нивелироваться их бюджетное прошлое.

Что касается дальнейшего развития пенсионной системы России, то основными задачами ее реформирования являются гарантирование социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения и долгосрочная финансовая устойчивость пенсионной системы.

При этом необходимо обеспечить:

- 40%-й коэффициент замещения заработка трудовой пенсией по старости (при нормативном страховом стаже и средней заработной плате) и приемлемый уровень пенсий для среднего класса за счет участия в корпоративных и частных пенсионных системах;

- обеспечение минимальных пенсионных гарантий не ниже величины прожиточного минимума пенсионера;

- адекватный уровень страховой нагрузки на работодателей с тарифом, единым для всех категорий страхователей;

- обеспечение сбалансированности формируемых пенсионных прав с источниками их финансирования;

- повышение эффективности накопительной составляющей пенсионной системы.

Что касается объекта исследования, то необходимо ответить высокую социальную значимость работы ГУ УПФР Каменского района. В целом специфика пенсионного обслуживания в отдельных территориях зависит от социально-экономических и климатических условий проживания, демографии, народнохозяйственных функций, отраслей спецификации, миграционных потоков и т.д.

Социальная значимость пенсионного обеспечения в Каменском районе Ростовской области определяется тем, что оно затрагивает жизненные интересы 25% населения района. В этой связи, проанализировав в п.2.2.1 результаты работы ГУ УПФР Каменского района за период 2010-2012 гг. можно сделать вывод о достаточно устойчивых показателях в части структуры активов и расходов бюджетных средств ГУ УПФ РФ по Каменскому району. Об этом говорят следующие показатели:

1) Рост имущества предприятия  в части бюджетных средств  за 3 года на 1384252,28 руб.,

2) Преобладание в структуре активов  бюджетных нефинансовых активов (от 99,93% в 2010 г. до 99,97% в 2012 г. – бюджетные нефинансовые активы).

3) В пассиве баланса основную  долю занимают финансовый результат – 100%.

 

Дальнейшая активная работа данного учреждения позволит выполнить все намеченные цели по своевременному назначению (перерасчету) трудовых пенсий на основе данных индивидуального учета, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и других выплат, а также их своевременную выплату и доставку, а кроме этого и других функций, отнесенных законодательством к компетенции ПФР.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-законодательные акты

 

1.    Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993г)

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ: [Электронный ресурс]: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 17 июля 1998 г.: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 17 июля 1998 г. Доступ из справочно – правовой системы «КонсультантПлюс».

3.   Комментарий к Бюджетному кодексу РФ/ М.В. Романовский и др.; под ред. М.В. Романовского и О.В. Врублевской, - М.: Юрайт-М, 2007.

4. Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1956: в 2 т. Т. 1. Женева // Международное бюро труда. 1991. С. 259-276.

5.  О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов [Электронный ресурс]: федеральный закон от 30.11.2011 № 373-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2011 г.: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 25 ноября 2011 г.. Доступ из справочно – правовой системы «КонсультантПлюс».

6. О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах [Электронный ресурс]: федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 19 июля 2000 г.: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 26 июля 2000 г.. Доступ из справочно – правовой системы «КонсультантПлюс».

7. О высшем и послевузовском профессиональном образовании [Электронный ресурс]: федеральный закон от 23.08.1996 № 125-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания  Российской Федерации 19 июля 1996 г.: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 7 августа 1996 г. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

8.  О науке и государственной научно-технической политике [Электронный ресурс]: федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания  Российской Федерации 12 июля 1996 г.: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 7 августа 1996 г.. Доступ из справочно – правовой системы «КонсультантПлюс».

9.  О пенсионном обеспечении граждан в СССР. Закон СССР от 15.05.1990: [Электронный ресурс]. Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс».