Государственное перераспределение доходов. Дилемма эффективности и справедливости

Таким образом, перед нами в общей сложности  три, а не два принципа справедливости, поскольку второй принцип состоит  из двух частей. Сам Ролз дает всем эти  принципам вполне определенные названия. Первый – принцип равной свободы. Второй – принцип честного равенства  возможностей. Третий – принцип  различия.

Первый  принцип представляется наиболее бесспорным, он предполагает, что основные права  и свободы должны быть распределены равно, и является производным самой  либеральной культуры и равного  гражданства. Каждый должен быть одинаково  принят во внимание при определении  основных направлений общественной политики. Сюда же входит идея равенства  перед законом и то, что определенные законом ограничения свободы  должны равным образом распространяться на всех. Именно эту идею свободы  развивал Руссо, и именно она была внедрена в сознание Французской  революцией. Другое дело практическое воплощение этой идеи. Провозгласив политическое равенство, современные государства  нередко лишали права голоса женщин и чернокожих. В Америке, несмотря на демократическую конституцию, даже сохранялось рабство, а потом  сегрегация. Установление нормы действительно  равного гражданства, а самое  главное – его фактическое  осуществление было результатом  тяжелой борьбы за права, которую  ни в коей мере нельзя считать законченной, хотя равное гражданство и считается  на Западе чем-то совершенно очевидным. «Основные свободы граждан –  это в первом приближении политические свободы (право выбирать и быть выбранным  на общественные должности); свобода  голоса и свобода собраний; свобода  совести и свобода мысли; личная свобода и свобода иметь личную собственность; свобода от произвольного  ареста и задержания, что вытекает из концепта власти закона. Все эти  свободы в соответствии с первым принципом должны быть равными, поскольку  граждане справедливого общества должны обладать одинаковыми основными  правами».

Единственным  ограничением этих свобод может быть только свобода других. Утверждая  это, Ролз не привносит никакой нормативной  новизны в либеральную теорию. Первый принцип справедливости, как  общий либеральный принцип, не будут  оспаривать ни утилитаристы, ни последователи  Локка.

В соответствии со вторым принципом должности и  власть должны быть открыты для всех в условиях честного равенства возможностей. Карьеры должны быть открыты для  талантов. Это не что иное, как  воплощение идеи Руссо относительно того, что обстоятельства рождения не должны влиять на жизненные шансы. Необходимость равенства шансов представляется всем вещью достаточно очевидной. Но здесь возникает проблема, которой нет с политическим равенством. Не совсем ясно, что именно нужно  для обеспечения равенства шансов. Крайне правые сводят равенство шансов исключительно к политическому  равенству. Они полагают, что равенство  шансов имеет место всякий раз, когда  нет никаких законов и правил, запрещающих людям соперничать  за должности и власть. Но источник неравенства шансов заключается  не только в политических и легальных  актах. Даже при наличии политического  равенства неравенство в богатстве  и власти также сильно влияет на наши жизненные шансы. Тогда возникла идея, что кроме устранения законодательной  базы неравенства шансов необходимо устранить также и иные обстоятельства. Ролз называет это честным равенством возможностей. Ролз полагает, что обстоятельства рождения не должны влиять на шансы  достижения успеха. Практически это  означает, что правительство должно предоставлять возможности образования  для малообеспеченных детей. Это  означает также реальный конкурс  при поступлении на работу и занятии  должностей. Но Ролз отвергает еще  более радикальный призыв о квотах для всех социальных слоев или  ставшее ныне столь распространенным «утвердительное действие». Главная  идея Ролза заключается в том, чтобы нейтрализовать, посредством  перераспределения благ, влияние  на шансы человека самого факта его  социального членства.

Ролз, однако, не показывает, каким образом следует  идентифицировать те группы, которым  не должны быть предоставлены ни слишком  хорошие, ни слишком плохие шансы  в соревновании за должности и  власть. Во всяком случае, это не должно быть расовое происхождение или  пол. Точно так же социальное различие в богатстве, доходах, политическом положении не должно влиять на шансы  человека в получении образования, доходов и власти.

Вторая  часть второго принципа называется «принципом различия», который утверждает, что все неравенства в распределении  первичных благ, которые не могут  быть урегулированы при помощи первой части, должны иметь место только при том условии, что они служат улучшению шансов наименее преуспевающих  членов общества или, точнее, «репрезентативного члена» наименее преуспевающей группы. Только такое положение дел может  служить оправданием неравенства. Эту идею Ролз разделяет с утилитаристами. Либеральный утилитаризм также выдвигает требование фактического материальное равенства, отступление от которого может быть оправдано только общей пользой неравенства. Утилитаристы полагают, что неравенство может иметь место, если неравное распределение увеличивает общую или среднюю пользу общества в целом. Ролз же говорит не об обществе в целом, а о пользе наименее преуспевающих. Это обстоятельство позволяет выдвинуть против Ролза обвинение в скрытом утилитаризме, своеобразном утилитаризме пользы наименее преуспевающих. Но в отличие от утилитаристов, которых интересует только общий результат распределения, Ролза интересует также и то, кто именно получает преимущества, что весьма существенно.

Нетрудно  заметить, что два принципа справедливости Ролза не выходят за рамки общей  либеральной установки, которая  предполагает, что общество есть не более чем арена конфликтов отдельно взятых индивидов. Необходимость в  справедливости заключается главным  образом в смягчении этих конфликтов. Два принципа справедливости позволяют  заменить конфликт сотрудничеством. Интуитивное  представление о справедливом сотрудничестве, из которого исходит Ролз, предполагает, что сотрудничество может быть честным  лишь в том случае, если все его  участники выигрывают от сотрудничества. Особенности представлений Ролза  заключаются в следующем.

Во-первых, сотрудничество охватывает всех членов общества независимо от их участия  или неучастия в рыночных отношениях. Иными словами, базовой моделью  общества является скорее семья, чем  рынок, поскольку именно в семье  люди заботятся о тех, кому нечего предложить в корзину общего блага  и кто не может ничего сделать  взамен предоставляемых ему благ.

Во-вторых, сотрудничество не предполагает обмен  эквивалентов. В этом смысле оно  не является тем, что мы в нашей  первой главе назвали обменивающей справедливостью на основе арифметического  равенства. Это скорее обменивающая справедливость на основе геометрического  равенства, поскольку сильные и  способные должны дать больше. Справедливость заключается не в том, чтобы обменивать равное на равное, но как раз в  неравном обмене, позволяющем, чтобы  слабые и беззащитные смогли улучшить свое положение.

Таким образом, смыслом общественного взаимодействия становится достижение реального равенства  благ, которое выступает как идеал  общественных устремлений. Эта особенность эгалитаризма Ролза позволяет утверждать, что он пытается ввести новое концептуальное понимание фундаментального принципа равенства как основополагающей ценности.

Заключение

На основании изученного материала необходимо сделать следующие выводы:

Величина доходов, других благ и услуг, их распределение по группам населения во многом определяют уровень жизни. Уровень жизни—это степень обеспеченности населения необходимыми для жизни материальными и духовными благами. Он характеризуется системой количественных и качественных показателей: общим объемом потребляемых благ и услуг, реальными доходами, размерами оплаты труда, социальными выплатами, накопленным имуществом, денежными сбережениями, условиями труда, продолжительностью свободного времени и т.д.

Минимальный потребительский бюджет—это стоимость материального обеспечения жизни человека продуктами питания, основными непродовольственным и товарами и платными услугами по научнообоснованным нормам и нормативам. МПБ характеризует ту величину доходов, которая позволяет удовлетворить потребности в питании на уровне минимальных физиологических норм, возмещающих энергетические затраты организма, достаточные для жизнедеятельности взрослого человека, роста и развития детей, сохранения здоровья в пожилом возрасте, удовлетворения минимальных потребностей в предметах одежды, санитарии и гигиены, культурных запросов, оплаты жилищно-коммунальных услуги транспорта.

Минимальный потребительский бюджет должен использоваться в качестве социального норматива при установлении минимальной заработной платы, пенсий и стипендий.

Баланс денежных доходов и расходов населения относится к числу наиболее важных балансов, используемых в прогнозировании и планировании экономического и социального развития. Он отражает денежный оборот между населением, с одной стороны, и пред приятиями, учреждениями, организациями—с другой. Используется баланс для установления в планах-прогнозах правильных соотношений между величиной денежных средств, товарных ресурсов, объемом платных услуг, сбережениями, достижения устойчивости денежного обращения и соответствующего регулирующего воздействия со стороны органов управления.

Список использованных источников

1.Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности, метод и касчёта. // Человек и труд.–2006.–№ 7.–С.55-60

2.Байгереев М. Бедность и политика адресной социальной помощи малоимущим семьям. // Человек и труд.–2006.–№ 1.–С.42-48

3. БрагинаЕ. Бедность в новом веке. // Свободная мысль XXIвек.– 2001.–№ 12.–С.117-122

4.Волчкова Л., Минина В. Стратегии социального исследования бедности. // Социологические исследования.–1999.–№ 1.–С.49-56

5.Иноземцев В. Классовый аспект бедности в постиндустриальных обществах. // Социологические исследования.–2005.–№ 8.–С.18-28

 6.Люблинский В. Феномен бедности на рубеже XXIвека. // Человек и труд.–2001.–№ 5.–С.33-37

7.Попова М.Б. Социальная дифференциация и бедность населения.–Петрозаводск: Изд – во Петразавод. ун-та, 1998. –129с.

8.Социальное расслоение и социальная мобильность.–М.: Наука,1999.– 191с.

9.Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике.–М.: Российская политическая энциклопедия, 1999.– 320с.

10.Тапилина В. Социально-экономическая дифференциация и здоровье населения России. // ЭКО.– 2002.–№ 2.–С.114-126

11.Тихонова Н., Шкаратан О. Российская социальная политика: выбор без альтернативы? // Социологические исследования.–2001.–№ 3.–С.21-32

12.Ткаченко А. Качество жизни населения: проблемы измерения. // Власть.–2001.–№ 2.–С.29-35

13.Чернина Н. Бедность как социальный феномен современного общества. // Социологические исследования.–2005.–№ 3.–С.54-61

Мониторинг общественного мнения.–2000.–№6.–С.49-54.