Теория агентских поведений и её характеристика

Немецкая (рейнская) модель корпоративного управления сформировалась в контексте следующих экономических  особенностей:

Высокая концентрация акционерного капитала в руках средних и  крупных акционеров и широкая  практика перекрестного владения акциями. Институциональные и мелкие частные  инвесторы, до последнего времени, владели  незначительным объемом акций и  пассивно участвовали в процессе принятия решений в компаниях.

Большим весом в структуре  собственности компаний обладают банки, а также другие промышленные компании, связанные с компаниями, акциями  которых они владеют, не только отношениями  собственности, но и деловыми интересами. Как крупные, так и мелкие акционеры  являются «терпеливыми акционерами», ориентированными на долгосрочные цели. Преобладающей формой получения доходов от владения акциями до самого недавнего времени были дивиденды.

Фондовый рынок до последнего времени обладал меньшей ликвидностью по сравнению с фондовыми рынками  США и Великобритании. Для привлечения  финансирования компании более активно  используют банковские инструменты.

Структура акционерного капитала и невысокая ликвидность обусловливают  незначительное влияние враждебных поглощений на систему корпоративного управления.

Основными преимуществами немецкой модели считаются:

• Более низкая по сравнению с США и Великобританией стоимость привлечения капитала.
• Ориентация инвесторов на долгосрочное развитие.
• Высокий уровень устойчивости компаний.
• Более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимостью компании и  стоимостью ее акций.

Среди недостатков  немецкой модели выделяют следующие:

• Более сложный, по сравнению с США и Великобританией, «вход» и «выход» вложений инвесторов в компании.
• Невысокая степень информационной прозрачности компаний.
• Недостаточное внимание к правам миноритарных акционеров.

Отличительным признаком  немецкой модели корпоративного управления стал «двухуровневый» совет директоров – жесткое разделение на наблюдательный совет, состоящий из внешних директоров, не являющихся работниками компании, и правление. В состав наблюдательного  совета обязательно входят представители  банков и работников компании.

Японская  модель корпоративного управления имеет следующие особенности:

Высокая степень концентрации акционерного капитала в руках средних  и крупных акционеров и широкая  практика перекрестного владения акциями  между компаниями входящими в одну группу. Институциональные и мелкие частные инвесторы до последнего времени располагали незначительным объемом акций и вели себя пассивно.

Исключительно важную роль в деятельности компании играют банки. Каждая промышленная группа имеет свой банк, составляющий ее ядро, выступающий  основным регулятором финансовых потоков  в ней, и, как правило, являющийся важным акционером компании. Все акционеры  ориентированы на долгосрочные цели развития компаний. Преобладающей формой доходов на акции были дивиденды.

Фондовый рынок до последнего времени обладал гораздо меньшей  ликвидностью по сравнению с фондовыми  рынками США и Великобритании.

Для привлечения капитала активнее использовались банки. Структура капитала и невысокая  ликвидность обусловливают крайне незначительное  влияние враждебных поглощений на систему корпоративного управления.

Основные преимущества японской модели:

• Низкая стоимость привлечения капитала.
• Ориентация инвесторов на долгосрочное развитие.
• Ориентация компаний на высокую конкурентоспособность.
• Больший уровень устойчивости компаний.
• Более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимостью компании и курсовой стоимостью ее акций.

Недостатки японской модели:

• Очень сложный «вход» и «выход» вложений инвесторов.
• Недостаточное внимание доходности инвестиций.
• Абсолютное доминирование банковской формы финансирования.
• Слабая информационная прозрачность компаний.
• Незначительное внимание к правам миноритарных акционеров и низкий уровень защиты их прав.

Формально структура  совета директоров японской компании повторяет американскую. На практике почти 80% японских открытых акционерных обществ не имеют в составе советов независимых директоров, а сами советы, как и в Германии, являются проводниками интересов компании.   

Таблица 1. Характеристики основных моделей корпоративного управления

Англо-саксонская	Немецкая	Японская
Рыночная культура	Культура согласия	Культура сплоченности
Краткосрочная стратегия	Долгосрочная стратегия	Долгосрочная стратегия
Относительно большее влияние  акционерного капитала	Относительно большее влияние  заемного капитала	Подавляющее влияние заемного капитала
Финансовые системы, основанные на рынке	Финансовые системы, основанные на банках	Финансовые системы, основанные на банках
Доминирование аутсайдеров	Доминирование инсайдеров	Доминирование инсайдеров
Акцент на акционерах	Акцент на других заинтересованных лицах	Акцент на акционерах

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Внешние механизмы  корпоративного управления как  решение агентской проблемы

2.1.Институциональная  среда организаций: характеристики  и уровни регулирования

Основными характеристиками институциональной  среды общества в целом и отдельных  его подсистем, в число которых  мы включаем и организацию, являются плотность и иерархическая структура  институциональной среды. Показателем плотности или институциональной насыщенности может служить субъективное ощущение индивидами достаточной степени регулирования отношений в той сфере, где они осуществляют свою деятельность.

Среди факторов плотности институциональной  среды следует назвать:

наличие разнообразных институтов в обществе, включая фирмы и  предприятия, финансовые и страховые  компании, торговые палаты, агентства  по подготовке и переподготовке персонала, торговые ассоциации и союзы, инновационные  центры, учебные заведения, домашние хозяйства, органы региональной и местной  власти и т.п.; высокий уровень взаимосвязей и контактов между институтами, закрепившийся в общих правилах и нормах поведения, различные соглашения и контракты; способность институтов к согласованному реагированию, адаптации в ответ на изменяющиеся условия.

Недостаточная плотность институциональной  среды усиливает неполноту контрактных  отношений, как на открытом рынке, так  и внутри организаций. Каждая сторона, участвующая в сделке, трактует неурегулированные  ситуации в своих интересах. Неформальные договоренности, достигнутые в условиях недостаточной доверительности, могут  быть нарушены при изменении обстоятельств, меняющих распределение издержек и  выгод между партнерами. Недостаточное  развитие формальных (законодательно закрепленных) институтов способствует образованию неформальных норм и  правил, которые "заполняют" институциональные  пустоты, как правило, отражая интересы локальных групп, имеющих сравнительное силовое преимущество. Так формируются, например, мафиозные структуры. В подобных условиях регулирующая роль государства характеризуется структурной недостаточностью, ей присуща "институциональная слабость". Это означает, что государство не в состоянии контролировать свою территорию, гарантировать безопасность своим гражданам, поддерживать господство закона, обеспечивать права человека, эффективное управление, экономическое развитие и производство общественных благ.

Собственно плотность организации  и есть плотность институциональной  среды. По временным и пространственным параметрам уровень плотности связан не только с нарастанием массы, но и с усложнением взаимозависимости  между всеми элементами системы. Вследствие этого любое институциональное  нововведение, например, реформа высшего образования, осуществляется более эффективно в тех социально-экономических средах, плотность которых относительно низка.

Преобладание формальных институтов в институциональной среде общества обеспечивает верховенство права, к  основным критериям которого относятся: прозрачность, относительная стабильность, отсутствие обратной силы законов, открытость, ясность и универсальность законотворческих правил и процедур, доступность и  независимость функционирования судебной системы. При господстве неформальных институтов формальные в лучшем случае являются их фасадом или не имеют  значения. Сказанное выше означает, что оптимальная плотность создает  стабильные и предсказуемые социально-экономические  условия деятельности организаций.

Можно выделить следующие закономерности изменения институциональной среды  и ее плотности:

• целенаправленные изменения формальных институтов как составной части институциональной среды, обычно, в какой-то момент начинают сдерживаться вектором развития институциональной среды в целом;
• изменение плотности институциональной среды является результатом взаимодействия индивидов, объединенных в группы специальных интересов;

успешность действия по изменению  плотности институциональной среды  должна рассматриваться с поправкой  на инертность эволюционных изменений  неформальных институтов.

Можно полагать, что учет перечисленных  закономерностей позволяет трансформировать институциональную среду в необходимом  направлении оптимизации ее плотности. Институциональная среда имеет более или менее сформировавшуюся структуру. Структурно-функциональный подход к ее изучению включает два аспекта. Во-первых, требуется выяснение компонентов, составляющих данную систему, и определение закономерных связей между ними (структурный аспект). Во-вторых, необходимо изучение внутреннего механизма функционирования элементов системы, а также изучение внешнего функционирования системы в целом (функциональный аспект). Для решения этой задачи оптимально подходит определение "институциональной структуры". Иерархический порядок взаимодействия институтов определяется тем, что некоторые из них по своей сути являются более значимыми и крупными, другие представляют собой их составные части, конкретизирующие отдельные стороны крупных институтов. Например, институты приватизации и банкротства производны от института собственности, а институты ценообразования и контракта - от института рынка. Институциональная среда, ее "облик" и "направленность" тесно связаны с принятыми в стране государственными порядками, стратегическими целями развития социально-экономической сферы страны, приоритетами государственной экономической и социальной политики.

Структуризация любой среды  может быть реализована по пространственному  или функциональному признакам. Так как одна из трактовок институтов представляет их как коллективные ограничения для индивидуальных действий, следует предположить, что все выше названные среды взаимосвязаны таким образом, что институты более "широких" сред продолжают регулировать взаимодействия организаций и индивидов и в более "узких" средах. По крайней мере, институты более "узких" сред при эффективно организованном общественном порядке не противоречат институтам сред более "широких". Стремясь снизить собственные издержки, члены общества могут предпочесть совместную, коллективную деятельность.

В этом состоит основная причина  выделения, обособления организаций  из рыночной среды, которая предполагает свободный равноценный обмен  плодами индивидуальной деятельности (одного человека, одной фирмы и  т.д.). В указанном контексте организацию  можно рассматривать как микроинституциональную категорию, определяющую рамки конкретного  взаимодействия, имеющую достаточно постоянный состав участников и основанную на иерархии и властных отношениях, являющуюся результатом осознанного  выбора индивидов.