Государственный долг РФ

Проблема обслуживания суверенного долга России привлекла  пристальное внимание экономистов  и политиков сравнительно недавно. Финансовый кризис, в результате которого российское государство оказалось на грани полного банкротства, обусловил переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. При решении проблемы государственного долга необходимо активно использовать теоретические наработки в этой области.

Основные принципы государственной долговой политики России были изложены Минфином РФ на заседании Правительства РФ 21 апреля 2005 г. Согласно этим принципам ключевой задачей правительства в области управления государственным долгом России является увеличение веса внутренних заимствований в структуре долга при общем сокращении величины государственного долга. Планируется достижение следующих целей:

-   гарантированное выполнение государством обязательства по погашению и обслуживанию государственного долга в будущем независимо от состояния федерального бюджета;

-   стимулирование институционального развития отечественного фондового

рынка за счет активного  увеличения внутренних государственных секьюритизированных заимствований (в виде ОФЗ и ГСО).

Следует отметить, что правительственная стратегия в области управления государственным долгом ничего не говорит о макроэкономических последствиях государственной долговой политики. В то же время трудно переоценить влияние государственной долговой политики на экономику страны. Многие исследователи ставят ее по важности в один ряд с фискальной и монетарной политикой государства. И, несмотря на то что в целом рассматриваю долговую политику как составную часть фискальной и монетарной политики, ее значимость не становится меньше. И вот почему. Помимо того, что в периоды бюджетного дефицита государственные заимствования помогают финансировать расходы государства, они влияют на предложение денег в экономике, которое непосредственно определяет величину процентных ставок.  

 В свою очередь величина процентных ставок оказывает сильнейшее воздействие на динамику инвестиций и валютный курс. Кроме того, современные теории инфляции отводят важную роль в объяснении ее темпов именно долговой политике государства, и прежде всего политике управления внутренним долгом. Последнее весьма актуально для России, поскольку в настоящий момент она столкнулась с двойной проблемой - сдерживанием роста курса рубля и снижением инфляции.

Таким образом, значение макроэкономических эффектов долговой политики для страны не менее велико, чем достижение указанных выше целей долговой политики правительства. Ряд мер в области управления государственным долгом мог бы оказать существенную помощь в решении сложных макроэкономических проблем, стоящих перед правительством, - от сдерживания укрепления курса рубля до пресловутого «удвоения ВВП». Однако учет макроэкономических эффектов долговой попики поставил бы под вопрос адекватности многих задач, лежащих в основе внешней долговой стратегии правительства России.

Принятая Правительством РФ политики в области управления государственным долгом отнюдь не способствует решению макроэкономических проблем России, хотя могла бы и должна была бы стать одним из основных механизмов их решения. Кроме того, государственная долговая политика России в ее нынешнем виде может косвенно служить механизмом манипулирования электоральными предпочтениями избирателей.

Нарастание внутреннего  долга менее опасно для национальной экономики по сравнению с ростом ее внешнего долга. Утечки товаров и услуг при погашении внутреннего долга не происходит, однако возникают определенные изменения в экономической жизни, последствия которых могут быть весьма значительны. Это связано с тем, что погашение государственного внутреннего долга приводит к перераспределению доходов внутри страны.

Как государственный  долг и его рост влияют на функционирование экономики? Обычно в государственном долге видят две опасности: банкротство нации и переложение долгового бремени на будущие поколения.

Может ли большой государственный долг каким-то образом привести к банкротству правительства? Конечно же, нет. Во-первых, нужно отметить, что нет ни каких причин, которые заставляли бы сокращать государственный долг, не говоря уже о необходимости его полной ликвидации. Правительство всего лишь рефинансирует свой долг, то есть продает новые облигации и использует выручку для выплаты держателем погашаемых облигаций. Во-вторых, правительство по конституции имеет право облагать население налогами и собирать их. Увеличение налогов является тем способом, который есть у правительства для получения достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы государственного долга. В-третьих, банкротство правительства очень сложно себе представить хотя бы потому, что оно имеет право печатать деньги, которыми можно заплатить и основную сумму долга, и проценты по долгу. Однако создание новых денег для выплаты процентов или погашения основной суммы долга может иметь инфляционный эффект.

Что касается второй опасности, то государственный долг не является средством перемещения экономического бремени с одного поколения на другое.

Рост государственного долга влечет за собой реальные негативные экономические последствия. Во-первых, выплата процентов по государственному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обязательств сконцентрирована у наиболее состоятельной части населения. Погашение государственного внутреннего долга приводит к тому, что деньги из карманов менее обеспеченных слоев населения переходят более обеспеченным, то есть те, кто владеет облигациями, становятся еще богаче. Во-вторых, повышение ставок налогов (как средство выплаты государственного внутреннего долга или его уменьшения) может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложению средств в новые рискованные предприятия, в инновации, а также усилить социальную напряженность в обществе. Подобным косвенным образом существование большого государственного долга может подорвать экономический рост. В-третьих, выплаты процентов или основной суммы долга иностранцам вызывают перевод определенной части реального продукта за рубеж. В-четвертых, государство может перенести реальное экономическое бремя своего долга на плечи будущих поколений, то есть оставить будущим поколения меньшие по размерам основные производственные фонды. Эта возможность связана с эффектом вытеснения, который определяется тем, что дефицитное финансирование увеличивает ставки процента и, следовательно, сокращает инвестиционные расходы. Если это будет происходить, последующие поколения унаследуют экономику с уменьшенным производственным потенциалом, и, следовательно, при прочих равных условиях, уровень жизни будет ниже, чем в других случаях. Кроме того, рост внешнего долга снижает международный авторитет страны и вызывает психологический эффект, усиливая неуверенность населения страны в завтрашнем дне.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Государственный долг России: валютная структура и размер

3.1. Проблемы внешней задолженности России

 Основная часть долга возникла, когда команда Горбачева повела курс на "социалистическое ускорение экономического развития страны" за счет западных кредитов. Советский Союз был известен в мире как аккуратнейший плательщик по своим долгам, и нам весьма охотно ссужали миллиарды долларов "на перестройку". Не мало тех долларов закопали в землю государственных долгостроев, часть ушла на закупку техники, оборудования, в том числе и очень нужного. "Социального ускорения", однако, в общем и целом не получилось, долги остались.

В 1991 году, еще в период существования СССР, были заключены два соглашения, в соответствии с которыми тогда еще союзные республики брали на себя солидарную ответственность по долгам Советского Союза. Понятие солидарной ответственности означало, что каждая республика в отдельности и все вместе отдают по долгам Советского Союза. Таким образом, каждая республика должна была выплачивать свою часть долга, но если кто-то отказывался платить, то тот долг погашали бы все остальные республики.

Однако после распада СССР возникла довольно пикантная ситуация. По сути, реально выплачивать свою часть долга была способна только Россия. Но делить активы бывшего СССР изъявляли готовность все. Но раздел активов был бы длительным и весьма дорогостоящим мероприятием. Вот почему вышли на схему " нулевого варианта", в соответствии с которой Россия стала правопреемницей СССР по зарубежным активам Союза, но одновременно брала на себе обязательства по погашению всего долга СССР.

Таким образом, объявив  себя правопреемницей СССР, Россия приобрела, кроме всего прочего, и его внешние долги. А потом и сама стала занимать долги у Запада, да так преуспела в этом, что за несколько лет увеличила их на 45 млрд. дол. Мировое сообщество не скупилось, выделяя нашей стране кредиты под демократические преобразования, переход к рыночным отношениям. Однако долги благополучно проедались, а то и разворовывались, а реформы, увы, не приближали Россию к цивилизованному, эффективному рынку. Запад к нам охладел, потом и вовсе стал опасаться: вернет ли эта страна то, что уже назанимала, насколько она стабильна? Неизвестно даже, способны ли мы на демократическую смену власти. И с осени 1997 года денежные потоки прекратились.

Острейшие бюджетные  проблемы и невозможность рефинансировать  внутренний долг по разумным процентным ставкам вынуждали Правительство РФ все в большей степени ориентироваться на внешние источники заимствования. Кроме того, необходимо отметить резкое ухудшение с начала 1998 года состояния платежного баланса, вызванное как крайне не благоприятной конъюнктурой мировых товарных и финансовых рынков, так и резким ростом выплат по инвестиционным доходам в пользу нерезидентов всеми секторами российской экономики. В итоге фактически единственным источником поддержания равновесия платежного баланса стал рост официального внешнего долга.

Стабилизации ситуации на российском финансовом рынке не помог и новый пакет помощи международных финансовых организаций  и других иностранных кредиторов. Общий объем помощи должен был составить в 98-99 годах 22,6 млрд. дол.

Важнейшим дополнительным источником получения иностранных  займов стал выпуск еврооблигаций. Всего  в 1998 году их было размещено на сумму  около 4.8 млрд. дол.

Таким образом, российские внешние заимствования в 1996-98 годах увеличились почти в два раза, прежде всего за счет заимствований у международных организаций и выпуска евробондов. Если в структуре внешнего долга СССР более 60% приходилось на кредиты по правительственной линии, то у России их доля составила в три раза меньше. Обращала на себя внимание невысокая доля у России коммерческих кредитов, у СССР же это был второй по значению вид внешних заимствований (таблицу №1).

 

Таблица №1. Структура внешнего долга России (млрд. US дол).

Кредитор	Правительства иностранных  государств	Иностранные коммерческие банки и фирмы	Международные финансовые организации	Всего
на 01.01.99	68,1	51,8	24	143,9
на 01.01.2000	73,2	65	28,8	167

 

Россия сейчас имеет  дело с тремя группами кредиторов: официальными кредиторами, в основном входящими в Парижский клуб, коммерческими банками, или Лондонским клубом, и, наконец, коммерческими фирмами и банками, входившими ранее в Токийский клуб.

Лондонский клуб занимается вопросами задолженности перед  частными коммерческими банками; обязательства  России перед этим клубом составляют межбанковские кредиты, предоставленные Внешэкономбанку в советское время, а также векселя, использующиеся во внешнеторговых расчетах. Россия в списке должников клуба занимает 4 место после Бразилии, Мексики, Аргентины.

К обязательствам России перед Парижским клубом относится задолженность по кредитам, предоставленным иностранными банками в рамках межправительственных соглашений под гарантии своих правительств или застрахованным правительственными страховыми организациями. Двойственное положение России в составе Парижского клуба заключается в том, что мы выступаем в качестве должника одних стран (37 млрд. дол) и, одновременно, кредитора других стран (50 млрд. дол).

По состоянию на 1.01.99 внешняя задолженность федеральных  органов РФ, номинированная в иностранной  валюте, оценивается в 141,5 млрд. дол. В 1999-2001 года приходился пик расчетов страны по внешнему долгу. Ежегодно Россия на выплату процентов и погашений собственных кредитов и займов должна была тратить 18-20 млрд.дол. (сумма, сопоставимая с доходной частью бюджета). Надвигающийся пик образовался из-за того, что обязательства по старым, еще советским долгам, на ложились на обязательства по кредитам и займам, полученным после 1.01.92 года. В принципе размер суверенного российского долга сравнительно был невелик. На начало 1998 года общая задолженность перед внешними кредиторами составила примерно 130 млрд. дол, из них 100 млрд. осталось от СССР. До прихода к власти С. Кириенко сумма внешнего долга не превышала 35% ВВП и не являлась критической. Однако за 5 месяцев правления "технократический кабинет" к этой сумме добавил примерно 16-17 млрд. дол: крупные заимствования, сделанные за Апрель-Август; конверсия внутреннего долга во внешний и резкая девальвация рубля привели к тому, что внешний долг приблизился к 45% ВВП. Это уже очень опасный рубеж.

Говоря о величине внешнего долга  сейчас нельзя обойти ряд обстоятельств.

1. Глобализация финансовых  потоков в целом, а также политика неограниченной открытости к зарубежным инвестициям, прежде всего так называемым краткосрочным портфельным инвестициям, ведет к стиранию граней между внешним и внутренним долгом. Это касается выплат ГКО нерезидентам. Россией было предложено 2 варианта реструктуризации ГКО в валютные обязательства государства и новые рублевые облигации со значительной отсрочкой выплат. Был принят рублевой вариант, согласно которому западные кредиторы 10% долга получили живыми деньгами, 20% - в виде бескупонных бездоходных бумаг и остальные 70% - купонные облигации с погашением через 4-5 лет. Но даже в рублевой форме новые обязательства фактически будут иметь характер внешнего долга.

2. Усиливается связь государственных  обязательств и обязательств  самостоятельных хозяйственных структур, имеющих система образующее значение для экономики (крупные российские банки). Конечно, государство не должно отвечать по обязательствам частных финансовых структур. Однако банкротство крупных структурообразующих банковскую систему кредитных учреждений может вызвать катастрофические последствия для платежной системы страны.

3. Еще одним новым моментом  в оценке величины внешнего  долга являются долги регионов, которые с 1997 года получили  право самостоятельного размещения  внешних займов. Формально правительство не несет ответственности по долгу местных и муниципальных органов власти, однако эти заимствования несут потенциальную угрозу бюджету в случае применения к должникам принятых в таких случаях санкций.