Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Июня 2015 в 11:11, курсовая работа
Целью данной работы является исследование особенностей государственного регулирования инвестиций в современной экономике.
В рамках указанной цели последовательно поставлены и решены следующие задачи:
– рассмотреть сущность экономической категории «инвестиции», структуру инвестиций и их источники;
– раскрыть роль инвестиций в функционировании и развитии социально-экономических систем;
– определить сущность государственной инвестиционной политики, ее формы и методы;
– охарактеризовать инвестиционные процессы в российской экономике;
– раскрыть особенности регулирования инвестиционной деятельности в Российской Федерации;
– изучить зарубежный опыт осуществления инвестиционной политики.
Таблица 5 – Экономическая активность населения (в среднем в сентябре-октябре 2009 г.)
Экономически активное население, тыс. человек |
В том числе |
Уровень экономической активности населения, в % |
Уровень занятости, в % |
Уровень безработицы, в % |
Место в зависимости от уровня безработицы | ||
занятые |
безработные | ||||||
г. Москва |
6013,8 |
5898,8 |
115,0 |
70,9 |
69,5 |
1,9 |
1 |
Чукотский авт.округ |
30,5 |
29,6 |
0,9 |
78,1 |
75,9 |
2,8 |
2 |
Ямало-Ненецкий авт.округ |
328,4 |
317,4 |
11,0 |
75,8 |
73,3 |
3,3 |
4 |
г. Санкт-Петербург |
2739,0 |
2630,4 |
108,6 |
74,6 |
71,6 |
4,0 |
5 |
Московская область |
3822,9 |
3649,2 |
173,6 |
71,4 |
68,2 |
4,5 |
6 |
Тюменская область |
1948,0 |
1838,7 |
109,3 |
72,2 |
68,1 |
5,6 |
12 |
Костромская область |
386,1 |
361,4 |
24,7 |
71,6 |
67,1 |
6,4 |
19 |
Сахалинская область |
284,5 |
266,1 |
18,4 |
68,4 |
64,0 |
6,5 |
21 |
Ивановская область |
567,2 |
522,7 |
44,5 |
67,3 |
62,0 |
7,8 |
37 |
Брянская область |
647,3 |
593,8 |
53,5 |
64,2 |
58,9 |
8,3 |
41 |
Республика Хакасия |
261,6 |
238,6 |
23,0 |
62,5 |
57,0 |
8,8 |
55 |
Республика Коми |
535,0 |
482,8 |
52,2 |
69,8 |
63,0 |
9,8 |
63 |
Алтайский край |
1282,9 |
1132,8 |
150,1 |
65,6 |
57,9 |
11,7 |
74 |
Кабардино-Балкарская Республика |
400,1 |
334,3 |
65,8 |
57,8 |
48,3 |
16,5 |
81 |
Республика Тыва |
126,0 |
99,7 |
26,3 |
56,4 |
44,6 |
20,9 |
82 |
Республика Ингушетия |
229,2 |
109,9 |
119,4 |
63,9 |
30,6 |
52,1 |
84 |
В значительной мере неравномерное распределение инвестиций предопределяет усиление межрегиональной дифференциации по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, безработицы, экономической активности населения (таблицы 4, 5)9. Подтверждает эту зависимость и то обстоятельство, что лидерами по данному показателю являются все те же регионы.
Для современной России характерна существенная дифференциация ее регионов по уровню своей инвестиционной привлекательности. В категорию “минимального риска” вошли Краснодарский край, Ростовская и Липецкая области (приложение А)10. Лидером впервые стала Липецкая область, которая из года в год улучшала свои позиции по социальному, экономическому, управленческому и экологическому рискам. Второе место Краснодарского края также закономерно и является не только результатом повышенного внимании федеральной власти к краю, но и многолетних “встречных” усилий руководства региона по созданию благоприятного инвестиционного климата. От своего географического соседа не отстает и Ростовская область, поднявшаяся в рейтинге с 15-го на 3-е место. В десятку лучших по инвестиционному риску вошли также Рязанская, Вологодская области и Чувашская Республика, Татарстан, Белгородская область., Краснодарский край, Калининградская, Нижегородская и Московская области.
Наибольшее снижение ранга риска у Воронежской области связано с заметным уменьшением управленческого и законодательного рисков. Улучшилась социальная атмосфера, заметно снизился криминал. Крупный инвестор наконец-то пошел в регион. С активностью региональной власти связан и долго готовившийся «взлет» в ранге риска Тульской области (таблица 6). Напротив, наиболее сильно опустилась по рангу интегрального риска Новгородская область, болезненно переживающая смену руководства.
Таблица 6 – Лучшие регионы по динамике инвестиционного риска
Регионы |
Разность рангов интегральных рисков 2007/08гг.-2006/07 гг. |
Воронежская область |
50 |
Тульская область |
35 |
Свердловская область |
31 |
Челябинская область |
29 |
Ульяновская область |
28 |
Омская область |
27 |
Рязанская область |
25 |
Республика Коми |
23 |
Мурманская область |
23 |
Брянская область |
22 |
Расчет среднего уровня инвестиционного риска регионов за 12 лет (1995-2007 гг.) проведения рейтинговых исследований позволил выявить наиболее привлекательные и стабильные регионы по инвестиционному климату (таблицы 7, 811).
Таблица 7 – Регионы с уровнем инвестиционного риска ниже среднероссийского за период 1995-2007 гг.
Регионы |
Средний индекс интегрального риска 96/95-2007/06 |
Ранг среднего риска | ||
Москва |
0,785 |
1 | ||
Белгородская область |
0,816 |
2 | ||
Санкт-Петербург |
0,818 |
3 | ||
Новгородская область |
0,819 |
4 | ||
Республика Татарстан |
0,819 |
5 | ||
Калининградская область |
0,865 |
9 | ||
Ярославская область |
0,866 |
6 | ||
Московская область |
0,869 |
7 | ||
Нижегородская область |
0,869 |
8 | ||
Краснодарский край |
0,896 |
10 | ||
Липецкая область |
0,912 |
12 | ||
1 |
2 |
|||
Республика Башкортостан |
0,914 |
11 | ||
Ростовская область |
0,932 |
13 | ||
Саратовская область |
0,937 |
15 | ||
Вологодская область |
0,938 |
14 | ||
Орловская область |
0,951 |
16 | ||
Чувашская Республика |
0,959 |
17 | ||
Тверская область |
0,961 |
19 | ||
Ленинградская область |
0,962 |
18 | ||
Томская область |
0,965 |
20 | ||
Республика Мордовия |
0,970 |
21 | ||
Калужская область |
0,972 |
22 | ||
Пермский край |
0,975 |
23 | ||
Ставропольский край |
0,981 |
25 | ||
Волгоградская область |
0,987 |
26 | ||
Самарская область |
0,988 |
24 | ||
Владимирская область |
0,995 |
27 |
Пониженный (ниже среднероссийского уровня) индекс интегрального инвестиционного риска имеют лишь 27 регионов из 85, в то время как 21 регион имеет средний ранг потенциала выше среднерегионального уровня.
Таблица 8 – Регионы с уровнем инвестиционного потенциала выше среднерегионального уровня за период 1995-2007 гг.
Регионы |
Средняя величина суммарного потенциала 96/95-2007/06, % |
Средний ранг суммарного потенциала 96/95-2007/06 |
Москва |
16,147 |
1 |
Санкт-Петербург |
5,457 |
2 |
Московская область |
4,079 |
3 |
Свердловская область |
2,802 |
4 |
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра |
2,467 |
5 |
1 |
2 |
|
Красноярский край |
2,355 |
6 |
Самарская область |
2,160 |
7 |
Краснодарский край |
2,112 |
8 |
Кемеровская область |
2,104 |
9 |
Нижегородская область |
2,099 |
10 |
Пермский край |
2,091 |
11 |
Республика Татарстан |
2,029 |
12 |
Ростовская область |
1,907 |
13 |
Республика Башкортостан |
1,876 |
14 |
Челябинская область |
1,866 |
15 |
Иркутская область |
1,633 |
16 |
Республика Саха (Якутия) |
1,484 |
17 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
1,405 |
18 |
Новосибирская область |
1,389 |
19 |
Белгородская область |
1,280 |
20 |
Саратовская область |
1,217 |
21 |
Увеличение притока инвестиций способно решить многочисленные проблемы регионального развития. Российские регионы нуждаются в огромных капиталовложениях. Это означает, что в самое ближайшее время должен быть задействован самый широкий спектр инструментов по активизации инвестиционных процессов и привлечению капиталов. Наиболее значимыми проблемами, с которыми сталкиваются регионы при реализации инвестиционных проектов, представляются нехватка финансовых средств, включая бюджетные и кредитные ресурсы, и неэффективная правовая база инвестиционной деятельности. Именно эти три причины затрудняют нормальные инвестирование в российских регионах.
Компенсировать дефицит собственных инвестиционных ресурсов способны иностранные инвестиции. Структура иностранных инвестиций в российскую экономику представлена на рисунке 612
Рисунок 6 Структура иностранных инвестиций в российскую экономику
В разрезе по видам экономической деятельности на конец сентября 2009 г. наибольший объём иностранных инвестиций накоплен:
– в обрабатывающих производствах - 77,6 млрд. долл. США;
– в оптовой и розничной торговле, ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования - 55,7 млрд. долл. США;
– в сфере добычи полезных ископаемых - 45,1 млрд. долл. США;
– в операциях с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг – 32,5 млрд. долл. США;
– в транспорте и связи - 24,8 млрд. долл. США;
– в финансовой деятельности – 11,9 млрд. долл. США.
География инвестиционного сотрудничества весьма разнообразна. В России зафиксировано взаимодействие с инвесторами, по крайней мере, из 25 стран мира. При этом компании из Германии зарегистрированы в 40% регионов страны, из США – в 36,7%, из Швеции – в 30%, из Китая – в 20%, из Великобритании – в 16,7%, из Франции и Финляндии – в 13,3%. Заметную роль в экономике российских регионов играют Канада, Бельгия, Голландия, Австрия, Италия, Норвегия, Швейцария, Дания, Чехия, Турция; менее значительное влияние оказывают Польша, Израиль, Южная Корея, Кипр, Виргинские острова, Малайзия, Казахстан и Украина (таблица 9). Проявляют умеренную активность в российских регионах и международные институты – Мировой банк реконструкции и развития (МБРР) и Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).
Таблица 9 – Объем накопленных иностранных инвестиций в экономике России по основным странам-инвесторам, млрд.долл. США
Накоплено на конец |
В том числе | ||||
всего |
в % к |
прямые |
порт- |
прочие | |
Всего инвестиций |
262,4 |
100 |
104,1 |
12,1 |
146,2 |
из них по основным странам-инвесторам |
219,7 |
83,7 |
82,8 |
11,7 |
125,2 |
в
том числе: |
49,4 |
18,8 |
29,2 |
5,6 |
14,6 |
Кипр |
47,0 |
17,9 |
31,2 |
2,1 |
13,8 |
Люксембург |
38,0 |
14,5 |
1,0 |
0,3 |
36,6 |
Великобритания |
25,6 |
9,8 |
3,6 |
2,3 |
19,7 |
Германия |
19,8 |
7,6 |
7,4 |
0,0 |
12,4 |
Ирландия |
9,2 |
3,5 |
0,4 |
0,0 |
8,8 |
Франция |
8,5 |
3,2 |
2,1 |
0,0 |
6,4 |
США |
7,6 |
2,9 |
2,8 |
0,9 |
4,0 |
Виргинские острова (Брит.) |
7,4 |
2,8 |
4,2 |
0,5 |
2,7 |
Япония |
7,0 |
2,7 |
1,0 |
0,0 |
6,2 |
Информация о работе Государственное регулирование инвестиций