Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Марта 2014 в 16:06, курсовая работа
Цель данной работы — рассмотреть нормы современного законодательства, регламентирующие договор банковского вклада, и выявить правовые проблемы этого договора. Во исполнение цели поставлены следующие задачи:
рассмотреть основные элементы договора и его виды;
проанализировать правовое положение участников;
проанализировать и охарактеризовать страхование вкладов;
выявить конституционные и гражданско-правовые проблемы договоров банковского вклада.
Введение 3
Глава 1. Правовое регулирование договора банковского вклада 6
1.1. Заключение, исполнение и расторжение договора 6
1.2. Обеспечение возврата вклада и страхование вкладов 13
Глава 2. Проблемы правового регулирования отношений
по договору банковского вклада 26
2.1. Правовая природа договоров банковского вклада 26
2.2. Недействительность договоров банковского вклада 35
Заключение 42
Список используемых источников и литературы 45
Теоретики банковской деятельности на началах частичного резервирования стремятся исключить из своих исследований юридические соображения. Не понимая, что исследование проблем банковского дела должно быть в значительной степени междисциплинарным, они не видят тесной теоретической и практической связи между юридическими и экономическими аспектами всех общественных процессов. Они упускают из виду тот факт, что банковская практика частичного резервирования логически невозможна с юридической точки зрения. Всякий банковский кредит, выданный против средств, помещенных на вклад до востребования, приводит к двойному доступу к одному и тому же количеству денег. Одни и те же деньги доступны и настоящему вкладчику, и заемщику, который получает кредит. Очевидно, одна и та же вещь не может быть в распоряжении двух человек одновременно, и предоставление доступа к чему бы то ни было для второго лица в то время, как оно доступно для первого, является обманом35.
Де Сото пишет: «Клиенты трактуют эту транзакцию как вклад, в то время как банкиры трактую ее как заем. В соответствии с общими принципами права, если и когда стороны обмена имеют конфликтующие, т.е. противоречащие друг другу, трактовки договора, как это имеет место в вышеописанном случае, договор признается ничтожным и недействительным». Под вкладом он подразумевает иррегулярное хранение, а под трактовкой существо (природу) сделки.
При отсутствии институционального и лоббистского давления со стороны банков независимый и беспристрастный суд, скорее всего, признает договор вклада до востребования недействительным.
Недействительность вследствие асоциальности. Ст. 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Аналогичная норма содержится в гражданском законодательстве большинства стран романо- германской правовой семьи. Есть несколько аспектов асоциальности банковского вклада до востребования при частичном резервировании.
Во-первых, подобная практика увеличивает предложение денег, что признает Банк России в своих документах и статистике. Увеличение предложения денег — инфляция. Инфляция уменьшает покупательную способность денег, тем самым нанося вред неограниченному количеству лиц (собственникам денежных средств).
Во-вторых, частичное резервировние запускает цикл деловой активности «бум-крах», который был обнаружен и исследован представителями австрийской экономической школы36. В последней стадии делового цикла происходит крах экономики, а это безработица, сжатие денежного предложения, конфликты и снижение уровня жизни. Опять таки вред неограниченному кругу лиц.
Ганс-Герман Хоппе также выделяет третий аспект асоциальности: вред наносится всем вообще вкладчикам, так как кредитная экспансия уменьшает вероятность того, что без помощи центрального банка они смогут вернуть все денежные единицы, сданные в банк; если же ЦБ поможет банку, то вкладчики несут ущерб, даже если им гарантируют выплату по их вкладу в любой момент времени, так как если ЦБ поможет банку при помощи эмиссии, произойдет инфляция — вкладчики получат номинально ту же сумму, однако в реальных величинах она будет меньше37.
Если предположить, что обе стороны договора согласны с тем, что договор есть заем, то природа договора не станет от этого более приемлемой. С экономической точки зрения для банков ни при каких обстоятельствах теоретически невозможно вернуть доверенные им вклады сверх того, что они имеют в резервах. И эта невозможность отягчается тем, что банковская система с частичным резервированием и есть причина экономических кризисов и спадов, которые периодически угрожают платежеспособности банков. В европейском праве есть понятие преддоговорной ответственности: договор, который невозможно осуществить практически является недействительным и ничтожным.
Частичное резервирование позволяет расширять кредит и денежную массу без опоры на реальные сбережения, что искажает производственную структуру и тем самым заставляет получателей кредитов, предпринимателей, обманутых ослаблением условий предоставления кредитов, осуществлять такие инвестиции, которые в конце концов оказываются убыточными. С наступлением неизбежного экономического кризиса бизнесмены вынуждены останавливать и прекращать эти инвестиционные проекты. В результате огромные экономические, социальные и личные издержки возлагаются не только на предпринимателей, «повинных» в ошибочных решениях, но и на других экономических агентов, вовлеченных в производственный процесс (работников, поставщиков и т.д.)38.
Неконституционность. В соответствии со ст. 75 Конституции РФ денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком, введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со п. 2 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»39, Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег, про эмиссию безналичных денежных средств в законе не говорится. Это дает основание полагать, что законодатель разделяет эмиссию на безналичную и наличную. А Конституция запрещает оба вида эмиссии кем бы то ни было кроме ЦБ. Даже если бы это было не так, термин «эмиссия» не юридический, а экономический, потому было бы правильнее при определении его значения ссылаться на экономистов.
Эмиссия — выпуск в обращение ценных бумаг, денежных знаков во всех формах. Эмиссия денег означает не только печатание денежных знаков, но и увеличение всей массы наличных и безналичных денег в обращении. Основные формы эмиссии: эмиссия кредитных денег — банкнот, депозитно-чековая эмиссия, эмиссия ценных бумаг40.
Активное использование кредитными организациями самостоятельной эмиссии денег позволило некоторым экономистам сделать вывод, что основным источником безналичной эмиссии (депозитной, депозитно-кредитной) являются коммерческие банки. В отличие от Конституции России, сложившиеся за годы реформ в России законодательство, банковская практика и практика денежно-кредитного регулирования не исключают, а предполагают осуществление кредитными организациями безналичной денежной эмиссии, в том числе в процессе банковского кредитования. В то же время сам факт существования такой практики еще не является свидетельством ее законности, если она противоречит Конституции России (ст. 75 Конституции России)41.
Защитниками обычно выдвигаются тезисы об объективной экономической обусловленности эмиссии банками безналичных денег, об опыте функционирования банковских систем других государств. У этих тезисов есть две проблемы:
они не могут быть признаны юридическими основаниями, подтверждающими правомерность этой деятельности с точки зрения конституционной законности;
они ложны в виду отсутствия объективной экономической обусловленности.
Факт наличия денежно-кредитной эмиссии частными банками подтверждает центральный банк в своих отчетах, выше были представлены цифры относительно денежной базы, массы M2, взятые с сайта Банка России. Частные банки осуществили эмиссию на 16 триллионов рублей, Банк России выпустил в обращение в два раза меньше денег42.
Конституционный запрет на кредитную эмиссию означает, что банки должны поддерживать 100% резерв по вкладам до востребования. Это значит, что банки нарушают ст. 75 Конституции, используя деньги со вкладов до востребования для кредитования участников гражданского оборота.
Не может и не должна целесообразность иметь большее по сравнению с законом значение, такой подход к праву разрушает основы экономического, социального и политического процесса, что мы и наблюдаем. В экономической сфере в общем и в банковском секторе в частности целесообразность преобладает над законностью, что создает массу проблем для всего общества.
Заключение
Изучение действующей Конституции, гражданского законодательства, иных нормативно-правовых актов по теме исследования, анализ научной литературы и судебной практики показали, что выбор данной темы сделан обоснованно. В ходе исследования выявлено несколько важных проблем научного и практического характера, связанных с определением правовой природы, со страхованием и с конституционно- правовой противоречивостью данного договора. В данной работе была предпринята попытка комплексного и системного исследования договора банковского вклада, результатом которого можно считать следующие теоретические выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Договор банковского вклада относится к банковским сделкам и две его основные разновидности имеют отличные друг от друга правовые природы. Данные договоры характеризуется определенными признаками, позволяющими отличать его от смежных институтов гражданского права. Основным признаком любого гражданско-правового договора является его цель, к достижению которой стремятся стороны. Наряду со сроком, цель позволяет классифицировать договоры на до востребования и срочные. На мой взгляд, договор срочного банковского вклада по целевой направленности является разновидностью договоров по передаче имущества с целью возврата определенного количества вещей — значительно большего, чем было передано. Правовая природа договора срочного банковского вклада соответствует займу.
Договор банковского вклада до востребования по целевой направленности является разновидностью хранения с обезличением. Вкладчик передает денежные средства банку для хранения, при этом он не утрачивает возможности в любой момент забрать вклад.
Если рассматривать все банковские вклады, как гражданско-правовые договоры, имеющие отдельную правовую природу, либо как займы, то возникают следующие проблемы:
договоры банковского вклада до востребования являются недействительными по основанию, предусмотренному в ст. 178 ГК РФ — вкладчик, рассматривает договор не как заем, а как иррегулярное хранение, в то время, как банк считает их займами;
договоры банковского вклада до востребования при условии, что банк использует денежные средства, являются асоицальными, то есть недействительными по основанию, предусмотренному с ст. 168 ГК РФ; асоциальность имеет три аспект:
инфляция — ущерб неограниченному кругу лиц;
запуск делового цикла — при крахе ущерб неограниченному кругу лиц;
снижение вероятности получить вклад для других вкладчиков;
договоры банковского вклада до востребования при условии, что банк использует денежные средства, являются антиконсституционными, т. к. банк подобным образом проводит кредитную эмиссию, которая запрещена ст. 75 Конституции РФ.
В связи с вышеизложенным предлагается изменить главу 44 ГК РФ, а именно:
указать, что договоры банковского вклада до востребования регулируются нормами главы 47 ГК РФ и ст. 890 (хранение с обезличением);
лишить вкладчиков по договорам срочного вклада возможности досрочно востребовать вклад (законодатель уже идет в этом направлении).
Я полагаю, что основной классификацией договора банковского вклада является классификация по сроку: срочные и до востребования. По той причине, что предлагается распространить нормы главы 47 на вклады до востребования, будет логичным сделать отдельную оговорку в законе, что банк обязан иметь 100% резерв по всем вкладам до востребования. Так как банки всегда буду иметь 100% резерв этим вкладам, риски вкладчиком нивелируются, потому обязательное страхование вкладов до востребования нужно упразднить.
Для того, чтобы полностью устранить риски банковского присвоения, следует принять отдельный закон, который разделит банковское дело на две ветви:
первая будет заниматься исключительно расчетно-кассовыми операциями, поддерживая 100% резерв по всем пассивам; нарушения обязательства о 100% резерве должно рассматриваться как присвоение;
вторая будет заниматься инвестиционной деятельностью, т. е. будет принимать от физических и юридических лиц деньги в срочные вклады.
Обязательное страхование по срочным вкладам следует оставить для того, чтобы у общества сохранилось доверие к банковской системе и чтобы истинные сбережения людей могли участвовать в гражданском обороте.
Список используемых источников и литературы
Нормативно-правовые акты: