Договор банковского вклада

Кассационная инстанция установила, что с середины ноября 2010 года банк в целом, в том числе Санкт-Петербургский филиал, осуществлял свою деятельность не в полном объеме и ненадлежащим образом, у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах; у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Информация о неплатежеспособности банка была доступна неограниченному кругу лиц, была размещена в сети Интернет, поэтому истец не могла не проявить разумную осмотрительность и предосторожность при заключении договора с банком, находящимся в нестабильном финансовом положении.

Суд первой инстанции не учел, что истцом не приведено доводов в обоснование экономической целесообразности в совершении операции по внесению денежной суммы во вклад с начислением незначительных процентов годовых.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 26.11.10 г. Р.Р., который являлся вкладчиком банка, произвел расходные операции. В этот же день Р.Д. (сын Р.Р.), Г.А. (сестра супруги Р.Р.) и истица Б.М. (знакомая Р.Р.) заключили договоры вклада. Что примечательно, сумма снятая со счета Р.Р. и внесенная на счет истицы и двух других вышеуказанные лиц совпадают.

При указанных обстоятельствах, учитывая финансовое положение банка, совпадение снятой суммы денежных средств со счета Р.Р. и внесенных денежных средств на счет истца и двух других вышеуказанных лиц суд заключил, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, были произведены только технические записи о получении и внесении денежных средств без их реального получения и внесения. Действия истца и третьего лица Р.Р. были произведены с целью искусственного формирования задолженности для последующего получения страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения. Санкт-петербургский городской суд отменил решение петроградского районного суда и отказал истцу в удовлетворении требований12.

По общему правилу, вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства по делу о банкротстве банка, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов — до дня окончания действия моратория.

В случае пропуска вкладчиком (его наследником) срока для обращения с требованием о возмещении по вкладам срок по заявлению вкладчика (его наследника) может быть восстановлен решением правления Агентства при наличии одного из следующих обстоятельств:

если обращению с требованием о выплате возмещения по вкладам препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

если вкладчик (наследник) проходил (проходит) военную службу по призыву или находился (находится) в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований, органов), переведенных на военное положение, — на период такой службы (военного положения);

• если причина пропуска указанного срока связана с тяжелой болезнью вкладчика (его наследника), беспомощным состоянием вкладчика (его наследника), со сроками принятия наследником вкладчика наследства и с иными причинами, связанными с личностью вкладчика (его наследника).

Решение правления об отказе вкладчик (или его наследники) может обжаловать в суде.

Ст. 11 закона о страховании устанавливает весьма странный порядок выплаты возмещения по вкладам. Эти нормы еще сильнее дискредитируют банковское дело в целом и страхование вкладов в частности.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Витрянский полагает, что ст. 11 закона о страховании вкладов конфликтует со ст. 840 ГК РФ, т. к. обеспечивает лишь частичную компенсацию13. Это замечание справедливо, однако не существует и не может существовать страхового фонда способного защитить всех вкладчиков при банковском деле с частичным резервированием. У этого есть объективные причины.

Денежная база России на 01.04.2013 составляет 7,8788 триллионов рублей14. Денежная база не является ни одним из агрегатов денежной массы, но включает в себя денежный агрегат М0 (наличная национальная валюта в обращении за пределами кредитных организаций), помимо М0 денежная база всегда включает в себя наличную национальную валюту в кассах кредитных организаций и счета кредитных организаций в центральном банке (обязательные резервы15), которые могут выступать в качестве обязательных резервов по привлеченным депозитам и средства проведения расчетов.

Денежная масса M2 России на 01.04.2013 составляет 24,0413 триллионов рублей16. Агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации. По сути M2 — это денежная масса выстроенная на основе денежной базы, если денежная база — это реальные деньги, то денежная масса M2 — это совокупность реальных денег и фидуциарных денежных средств созданных на их основе.

Размер фонда агентства по страхованию вкладов на 01.04.2013 составляет 162,8 миллиардов рублей.

Объем вкладов только физических лиц по данным Банка России на апрель 2013 составляет 11,98 триллионов рублей17.

Разница между денежной массой (M2) и денежной базой составляет 16 триллионов рублей — это количество денег, которые существуют лишь как бухгалтерские записи, иными словами, их попросту нет, они не существуют физически. Объем вкладов превышает денежную массу более чем в полтора раза, иными словами немалая часть вкладов физических лиц — это несуществующие физически денежные знаки. На каждый рубль вкладов у Агентства чуть больше 1/10 копейки.

Логично, что при частичном резервировании, учитывая вышеуказанные цифры исполнимость договора банковского вклада (по крайней мере до востребования) вызывает сомнения. Многие специалисты, оправдывающие частичное резервирование и поддерживающие банки, говорят о разумности последних и отсутствии априорных рисков. Если обычный гражданско-правовой договор не предполагает высокую априорную вероятность неисполнения, то договор банковского вклада при частичном резервировании имеет априорно высокую вероятность неисполнения. Как утверждает доктор права Хесус У де Сото, подобный договор имеет черты пари (из этого следует, что само страхование такого договора вызывает вопросы)18. Специалисты могут возразить, что есть какая-то норма, которую банк должен держать в резервах, т. к. больше этой нормы клиенты не потребуют. Подобное утверждение само по себе, без исторического и практического опыта весьма сомнительно, т. к. никто не может знать как поведут себя вкладчики через день, неделю, месяц, год и т. д. Учитывая исторический и практический опыт данное утверждение не имеет под собой никакого основания. Число экономических кризисов, спровоцированных банками и в особенности центральными банками в XX веке, число приостановлений выплат, число разорившихся банков слишком велико. Причиной всех этих явлений однозначно является банковское дело с частичным резервированием, которое на протяжении долгих веков являлось мошенничеством. В приложении указаны основные экономические кризисы XIX, XX и XXI веков, все эти кризисы объединяет одно — причина, которая кроется в преступном с точки зрения классических римских юристов и некоторых современных специалистов банковском деле с частичным резервированием. Таким образом, страхование вкладов не гарантирует вкладчиков от убытков.

Крайне критично к страхованию депозитов относятся видные западные специалисты. Так Мюррей Ротбард (США) пишет: «Существует много причин, почему коммерческие фирмы на рынке никаким образом не могут быть «застрахованы», и почему само применение этой концепции к фирме является абсурдным и мошенническим. Сама сущность «рисков» или неопределённость, с которой сталкиваются предприниматели, представляет собой полную противоположность измеряемого риска, который может быть смягчен страхованием19. Страхуемые риски, такие, как смерть, пожар (если он не устроен самим страхующимся), несчастный случай или аппендицит являются однородными, повторяемыми, случайными событиями и поэтому могут быть сгруппированы в однородные классы, поведение которых можно предсказать для больших чисел. Но действия и события на рынке, являясь часто похожими, по сути своей уникальны, неоднородны и не являются случайными, а, наоборот, оказывают влияние друг на друга и поэтому не подлежат страхованию по своей природе; их невозможно объединить в измеримые заранее однородные классы. Предприниматель является именно тем человеком, который сталкивается и принимает на себя не страхуемые по своей природе рыночные риски. Но если никакую коммерческую фирму невозможно «застраховать», то как можно застраховать банк, проводящий политику частичного резервирования! Ведь родовым признаком банков с частичными резервированием является именно неплатежеспособность, и эта неплатежеспособность будет обнаружена, как только обманутая публика поймет, что происходит, и будет настаивать на возвращении денег, которые, как она ошибочно думала, надежно хранятся в ближайшем банке. Если никакую коммерческую фирму невозможно «застраховать», то отрасль, состоящая из сотен неплатежеспособных фирм — это последнее, в связи с чем можно с серьезным выражением лица говорить о «страховании». «Страхование депозитов» — это просто мошеннический рэкет, причем весьма жестокий, потому что может отнять накопления всей жизни и денежные запасы всего населения». Доводы Ротбарда относительно страхования предпринимательского риска весьма убедительны, но, к сожалению, гражданский кодекс допускает подобного рода страхование»20.

Таким образом, страхование депозитов не гарантирует права вкладчиков на возврат вклада, единственный способ гарантировать права вкладчиков — это требование закона о 100% резервировании по вкладам до востребования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Проблемы правового регулирования отношений по договору банковского вклада

2.1. Правовая природа договоров банковского вклада

 

Правовая природа договора банковского вклада длительное время была предметом научных дискуссий. Споры велись по трем направлениям — о самостоятельности договора банковского вклада, о его тождественности займу, о его тождественности займу (срочный вклад) и иррегулярному хранению (вклад до востребования).

Как справедливо отмечает Корнилова Н. В., если проследить эволюцию развития договора банковского вклада, то можно обнаружить, что в зависимости от вида вклада он рассматривался на начальном этапе своего появления как вид одного из уже существующих договоров (договора хранения или договора займа)21.

Договор банковского вклада на практике и в нормативно-правовых актах зачастую отождествляется с понятием «депозит». Как было указано выше, термин «депозит» происходит от латинского слова depositum («вещь, отданная на хранение») и означает денежные средства или ценные бумаги (акции, облигации), помещаемые для хранения в кредитные учреждения.

Наиболее последовательным и логичным автором, определяющим правовую природу договора, был Агарков М. М. Он считал, что только срочный вклад можно рассматривать как договор займа. Бессрочные же вклады, в том числе вклады на текущие счета, следует рассматривать как иррегулярную поклажу, которая представляет собой договор, занимающий промежуточное положение между займом и поклажей (регулярной). Такие особенности иррегулярной поклажи, как обезличивание вещей, передаваемых на хранение, право собственности поклажепринимателя на переданные вещи, возврат суммы, равной полученной, сближают ее с договором займа. Различие двух договоров Агарков видит в целях договоров. Если в договоре займа это определенное помещение капитала, то в договоре иррегулярной поклажи — это хранение одним лицом средств другого с тем, чтобы они всегда были в распоряжении поклажедателя (кредитора)22. Иными словами, поклажепринматель обязан держать 100% количественного и качественного эквивалента для всех поклажедателей, в противном случае исполнение договора будет невозможно. В случае рассмотрения бессрочного вклада договором займа, по мнению Агаркова, пришлось бы применять ст. 111 Гражданского кодекса РСФСР23 и предоставлять банку семь льготных дней для производства выплат, что, несомненно, противоречило бы природе операции.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При регулярном хранении собственником вещи в любом случае остается поклажедатель. Предметом дискуссий стал вопрос о собственнике вещи при иррегулярном хранении. В силу ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. При иррегулярном хранении смешиваются вещи нескольких поклажедателей.