Минимальная заработная плата как важнейший социальный норматив

Второе. Негативное влияние  МЗП на занятость выражается в  том, что ее повышение чаще всего  ведет к общему росту оплаты труда. Установление новой ставки МЗП дает основание другим категориям работников настаивать на повышении оплаты своего труда, в результате чего возникает так называемый эффект перелива. Этот эффект особенно ощутим в юнионизированных отраслях, где профсоюзы в ходе переговорного процесса стремятся увязать очередное повышение МЗП с увеличением оплаты труда своих членов и тем самым сохранить существующие пропорции в заработной плате. В подобной ситуации МЗП становится инструментом, который способствует раскручиванию инфляции издержек. Если заработки других категорий работников не «подтягиваются», то это также может иметь негативные последствия, так как происходит «сжатие» дифференциации оплаты труда работников с различным уровнем квалификации.

Увеличение МЗП способно воздействовать на общий уровень заработной платы в стране, на оплату труда работников, занятых в секторах экономики, которые остаются вне сферы действия законодательства о МЗП. Например, в республике Корея и многих развивающихся странах регулирование МЗП не распространяется на мелкие и мельчайшие предприятия, однако те изменения, которые происходят в оплате труда в формальной экономике, оказывают самое непосредственное влияние на положение дел в этом секторе.

Величина влияния МЗП  на повышение общего уровня заработной платы выше в развивающихся странах, чем в развитых. Среди промышленно развитых стран эффект этого влияния проявляется особенно отчетливо в конституционных странах Западной Европы. В то же время в США он выражен несколько слабее, так в США повышение МЗП приводит к повышению оплаты труда только двух первых децильных групп работников, в европейских странах – трех. В странах Латинской Америки «затухающий» эффект проявляется только в четвертой децильной группе.

Третье. Резкое повышение  МЗП может стать одной из причин расширения теневой экономики. Рост издержек, вызванный увеличение минимальных ставок оплаты труда, выталкивание компаний, в первую очередь предприятия малого бизнеса в неформальный сектор. Для компаний, которые хотели бы выйти из «тени», увеличение трудовых издержек в результате роста зарплаты становится одним из дополнительных препятствий к легализации. Таким образом, повышение МЗП может стать фактором сохранения и даже расширения сегмента теневой экономики, борьба с которой – одна из главных целей любого правительства. Особое значение проблема «черных» и «серых» экономических зон имеет для развивающихся стран и стран с переходной экономикой.

И наконец, четвертое. Повышение  МЗП оказывает воздействие на предложение рабочей силы. Увеличение заработной платы может стать важным стимулом к возвращению на рынок труда экономически неактивных лиц. Само по себе это ведет к увеличению конкуренции за рабочие места и при определенных обстоятельствах может способствовать росту безработицы. Теоретическая схема влияния МЗП на рынок труда подкрепляется эмпирическими исследованиями. И первое, что необходимо отметить, - исследования, проведенные в различных странах, подтверждает негативное влияние повышения МЗП на уровень занятости. Однако масштаб этого влияния зависит от многих факторов: фазы экономического развития и темпов роста производительности труда, удельного веса низкооплачиваемой рабочей силы, особенностей существующей системы трудовых отношений и один из наиболее значимых факторов – степень повышения минимальной оплаты труда.

Если рассмотреть страны с развитой рыночной экономикой, то большинство эмпирических исследований, проведенных в 1970-е и в начале 1980-х годов, четко подтверждали отрицательное  воздействие повышения МЗП на численность занятых. В этот период увеличение МЗП на 10% приводило в среднем к сокращению численности работающих на 1-3%.

Среди исследований можно  выделить два основных методологических подхода к выяснению влияния  этого института. Один подход состоит  в сравнении динамики занятости до и после очередного повышения МЗП. Другое методологическое направлении наиболее характерно для стран, в которых существует децентрализованная система установления МЗП, т.е. прежде всего в США, где в отдельных штатах применяются различные ставки минимальной оплаты труда, а их пересмотр происходит в различное время.

Выводы из исследований, осуществленных в 1990-е годы, оказались  не столь однозначными. Ряд авторов  придерживаются той точки зрения, что повышение минимальной оплаты труда оказывает значительное негативное влияние на численность занятых. Исследование ОЭСР по 14 странам, проведенное в конце 1990-х годов, продемонстрировало, что, хотя повышение МЗП оказывает отрицательное влияние на общее число рабочих мест, размер этого показателя по всем возрастным группам достаточно скромен и составляет 0,5-1,0% от общей занятости. Другие исследования отрицают негативное влияние МЗП на численность работающих, в отдельных случаях даже сообщают о слабом положительном воздействии повышения минимальных ставок оплаты труда на численность занятых. Объяснение этого явления в теоретическом плане было основано на появлении монопсонического рынка труда, эффекте повышения издержек работодателя на поиск дополнительной рабочей силы и действии эффективной заработной платы.

Мало этого, исследователи, анализируя роль МЗП за один и тот  же период на материалах одной и  той же страны, часто приходят к  прямо противоположным выводам. В чем заключаются причины  получения подобных результатов, касающихся влияния МЗП на занятость? Считается, что одним из главных методологических упущений авторов, отрицающих негативное влияние повышения МЗП на занятость, служит то, что они анализировали численность работающих исключительно в компаниях, которые продолжали функционировать после повышения регионального минимума. В то же время изменение величины минимальной оплаты труда может повлиять на степень «выживаемости» компаний, использующих неквалифицированный труд, а также, что не менее важно, на темпы создания новых предприятий. Таким образом, определенный сектор занятости, на которую повышение МЗП могло бы оказать свое воздействие, остался за пределами анализа. К тому же обследования проводились сразу после вступления в силу закона об очередном повышении МЗП, в то время как известно, что занятость начинает реагировать на внешние шоки спустя какое-то время.

Кроме того, повышение  МЗП, которое в свою очередь тянет  за собой повышение зарплат других групп работников, ставит перед работодателем  вопрос, каким образом приспосабливаться  к увеличению издержек: повышать цены на выпускаемую продукцию, снижать численность работающих или сокращать прибыль. Авторами не учитывался тот факт, что, например, американские работодатели в условиях чрезвычайно высокой мобильности труда и капитала могут по-разному реагировать на повышение МЗП в разных штатах, а одновременного повышения в национальном масштабе не проводится.

Достаточно слабая реакция  рынка труда на повышения МЗП  наблюдается прежде всего тогда, когда рост трудовых издержек компенсируется ростом производительности труда. Возможны и другие ситуации. В частности, уровень занятости может не измениться, если компания предложит возросшие расходы на потребителя. Однако сам по себе рост цен – явление негативное и подрывает основы устойчивости роста. Реакция рынка труда может быть слабой и в условиях неэффективного контроля государства за претворением в жизнь нового законодательства, касающегося МЗП. Это особенно характерно для развивающихся стран.

Работодатели, в частности  крупных компаний, во всех странах  обладают целым набором методов, которые позволяют им, оставаясь в рамках закона, смягчать негативные последствия введения нового уровня МЗП. К подобным методам можно отнести перевод части постоянных работников на условия неполной занятости, что дает возможность не увеличивать трудовых издержек. Еще один способ – перевод части работников в разряд самозанятых, которые обычно остаются вне зоны действия закона о минимально заработной плате. Однако наиболее распространена отмена различных доплат и премий, которые ранее выплачивались работникам, получающим МЗП. Работодатели могут также урезать расходы на питание сотрудников, сэкономить на транспортных перевозках и т.д.

Хотя в промышленно  развитых странах влияние повышения  МЗП на общую численность работающих достаточно скромное, значительный эффект этот инструмент оказывает на структуру занятости. Как показали многочисленные исследования, молодежь чаще других возрастных групп испытывает на себе отрицательное влияние повышения минимума оплаты труда. В частности, в Испании, когда в начале 1990-х годов была отменена пониженная ставка МЗП для подростков, начался процесс массового вытеснения этой возрастной категории из сферы занятости и замены ее работниками более старших возрастов, в первую очередь 20-24-летними. Высокий уровень МЗП во Франции (в этой стране МЗП входит в число самых высоких в Западной Европе) стал одной из главных причин высокой молодежной безработицы. В настоящее время уровень безработицы среди 16-24-летних французов составляет 16% по сравнению с 12% в странах ОЭСР в целом. Проведенное Секретариатом ОЭСР исследование по 7 странам также обнаружило негативную и статистически значимую зависимость между повышением МЗП и занятостью подростков.

Правительства отдельных  стран (Испании, Люксембурга, Нидерландов, Новой Зеландии, Португалии и Турции), осознавая негативное влияние повышения МЗП на занятость среди молодежи, пытаются смягчить социальные последствия, устанавливая более низкие ставки МЗП для этой категории работников. Подобный подход действительно позволяет несколько ослабить отрицательное влияние МЗП на молодежный рынок труда. Однако в последнее время прослеживается тенденция к постепенному отказу от пониженной ставки для молодежи. Это может принимать форму как полной отмены данной нормы (как это произошло в Испании в 1998 г.), так и ограничения периода выплат пониженной МЗП достаточно коротким сроком (обычно 90 дней). Не последнюю роль в отмене пониженных ставок МЗП для работников младших возрастов сыграла позиция профсоюзов.

Если исследования на материалах стран с развитой рыночной экономикой зачастую содержат противоречивые выводы о влиянии МЗП на динамику занятости, исследователи этой проблемы в странах с переходной экономикой и в развивающихся странах приходят к более однозначным выводам. Подавляющее большинство имеющихся работ свидетельствует о значительном негативном воздействии повышения МЗП на динамику занятости. Одна из главных причин подобной реакции рынка труда в этих группах стран – поведение резкого «скачкообразного» повышения МЗП. Для обеих групп стран характерны высокие темпы инфляции (по крайней мере, в отдельные периоды), что приводит к обесцениванию заработков. Правительства, ставя своей целью компенсировать материальные потери работников, одновременно резко увеличивают уровень минимальной оплаты.

Резкое повышение МЗП может быть неблагоприятным для компаний, действующих на высококонкурентных рынках, где потребитель всегда имеет возможность переориентироваться на производителя с более низкими ценами, в частности иностранные компании. Под удар могут быть поставлены компании с высокой долей трудовых затрат в общих издержках производства. В первую очередь это касается сельскохозяйственных предприятий.

И наконец, политика значительного  повышения МЗП оказывает деструктивное  воздействие на такой важный сектор, как малый бизнес. Именно в этом секторе значительно выше доля низкооплачиваемых работников, включая получающих оплату труда в минимальном размере. К тому же в производственных издержках предприятий малого бизнеса доля заработной платы гораздо выше, чем на крупных и средних предприятиях. Остановимся только на одном примере. Именно малые предприятия приняли на себя основной удар проведенного в нынешнем десятилетии значительного повышения минимальной оплаты труда в Венгрии. В январе 2001 г. Венгерское правительство увеличило МЗП с 25000 до 40000 форинтов, или в 1,6 раза, а через год еще на четверть – до 50000 форинтов. В результате двойного повышения доля МЗП по отношению к средней зарплате возросла сначала до 39%, а в 2002 г. Достигла 43%.

Какие последствия имели подобные решения для венгерской экономики? Прежде всего, это привело к скачкообразному повышению доли рабочей силы, труд которой оплачивается по минимальным ставкам. Если в 1997 г. ее численность не превышала 3%, то к 2002 г. она подскочила до 17,3%, что превышает даже показатели Франции и Люксембурга. В 2001-2001 гг. рынок труда отреагировал на повышение МЗП стагнацией уровня занятости, которая до этого – с 1998 г. (момента преодоления экономикой трансформационного кризиса) росла. Причем, если занятость в целом прекратила рост, то число рабочих мест для низкооплачиваемой рабочей силы сократилось. В Венгрии по сравнению со странами с развитой рыночной экономикой  значительно больше получателей МЗП сконцентрировано в возрастной группе 25-54 (около 75%). Таким образом, повышение МЗП отрицательно отразилось на положении групп рабочей силы, которые обладают относительно более устойчивым положением на рынке труда, зачастую являясь основными кормильцами в семье.

Повышение МЗП, как уже  отмечалось, в первую очередь отражается на малом бизнесе. В среднем венгерское малое предприятие имеет 13 работников, 5 из которых получают заработную плату по минимальным ставкам. Повышение МЗП только в 2001 г. увеличило фонд оплаты труда малого бизнеса на 11%. Подобный рост издержек привел к потере 12 тыс. из 328 тыс. (или 7%) рабочих мест. Одним из наиболее негативных последствий этого процесса стало то, что основные увольнения произошли в депрессивных районах, где уровень безработицы значительно превышает средненациональный показатель.