Платежеспособность и ликвидность

 

 

Таблица 2.4

 

Группировка активов по степени ликвидности  и обязательств по

срочности погашения 

 

Активы	На  01.01.2012 г., млн руб.	На 31.12.2012 г., млн руб.	Изме нение, +/- млн. р.	Темп роста,  %
Денежные средства	8	5	-3	62,50
Краткосрочные финансовые вложения	0	0	0	0,00
Итого по группе 1 (А1)	8	5	-3	62,50
Товары отгруженные	0	0	0	0,00
Краткосрочная дебиторская задолженность	9	4	-5	44,44
НДС по приобретенным ценностям	0	0	0	0,00
Итого по группе 2 (А2)	9	4	-5	44,44
Сырье и материалы	15	38	23	253,33
Незавершенное производство	0	0	0	0,00
Готовая продукция	0	0	0	0,00
Итого по группе 3 (А3)	15	38	23	253,33
Долгосрочные активы	10	8	-2	80,00
Расходы будущих периодов	0	0	0	0,00
Итого по группе 4 (А4)	10	8	-2	80,00
Кредиторская задолженность (П1)	42	62	20	147,62
Краткосрочные кредиты банков (П2)	18	15	-3	83,33
Долгосрочные кредиты и займы (П3)	0	0	0	0,00
Собственный капитал (П4)	-18	-22	-4	122,22

 

Примечание. Источник: собственная разработка на основе ф. 1 «Бухгалтерский баланс» ОДО «Лесовичок»  за 2012 г.

 

Как следует из табл.2.4 , краткосрочные кредиты превышают величину активов из второй группы. Следовательно, не выполняется и второе условие ликвидности баланса -  А₂≥П₂.

Поскольку ОДО «Лесовичок» не имеет долгосрочных кредитов и займов обязательств, то условие  А_З > П_З  выполнено.

Соотношение наименее ликвидных  активов и собственного капитала также является неудовлетворительным. Отрицательная величина собственного капитала указывает на невозможность ОДО «Лесовичок» финансировать свои потребности.

  Таким образом, в исследуемой организации в течение 2012 г. имели место следующие неравенства:

- на начало 2012года: А₁ < П₁; А₂ < П₂; А_З > П_З; А₄ > П₄;

- на конец 2012  года: А₁ < П₁; А₂ < П₂; А_З > П_З; А₄ > П₄.

Оценим ликвидность также  и с помощью методики по формулам (1.6) – (1.7).

Текущая ликвидность баланса  составит:

 

ТЛ_{на нач. 2012 г.}= (8+9) – (42+18)=17-60= -43 млн р.

ТЛ_{на кон. 2012 г.}=(5+4) – (62+15)= 9-77= - 68 млн р.

 

Как видно, значения текущей  ликвидности на начало и конец 2012 г. были отрицательными, что свидетельствует  о неликвидности баланса в  ближайшее время. 

Оценка перспективной  ликвидности ОДО «Лесовичок» показало следующее: 

 

ПЛ_{на нач. 2012 г.}= 15-0=15 млн р.

ПЛ_{на кон. 2012 г.}=38-0=38 млн р.

 

Поскольку значения перспективной  ликвидности на начало и конец 2012 г. были положительными, это говорит о перспективной ликвидности баланса. 

2.4. Оценка  платежеспособности ОДО «Лесовичок»

 

В теоретической части  данной курсовой работы были описаны  нормативно-методологические аспекты оценки платежеспособности предприятий в Республике Беларусь. Напомним, в соответствии с Инструкцией №140/206  необходимо рассчитать коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и обеспеченности финансовых обязательств активами.  Кроме того, поскольку предыдущий анализ бухгалтерского баланса предприятия показал его неликвидность, на наш взгляд,  следует рассчитать и коэффициент абсолютной ликвидности.

В табл. 2.5 представлены значения коэффициентов платежеспособности ОДО «Лесовичок» на начало и конец 2012 г., рассчитанных по формулам (1.1) – (1.4).   Для большей наглядности данные коэффициенты представлены на диаграммах (рис.2.3 – рис. 2.5)

 

Таблица 2.5

Коэффициенты, характеризующие ликвидность и  платежеспособность ОДО «Лесовичок»  на начало и конец  2012 г.

Коэффициент	На дату		Изменение  +, -	Нормативное значение
	01.01.2012 г.	31.12.2012
Коэффициент текущей ликвидности	0,53	0,61	0,08	≥ 1,7
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами	-0,88	-0,64	0,24	> 0,3
Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами	1,43	1,4	-0,03	≤0,85
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,13	0,06	-0,07	≥0,2

 

 

Примечание. Источник: собственная разработка на основе ф. 1 «Бухгалтерский баланс» ОДО «Лесовичок»  за 2012 г.

 

 

 

Рисунок 2.3 – Динамика коэффициента текущей ликвидности ОДО  «Лесовичок» в 2012 г. 

Источник: собственная  разработка на основе ф. 1 «Бухгалтерский баланс» ОДО «Лесовичок»  за 2012 г.

 

Рис. 2.4 – Динамика коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ОДО  «Лесовичок» в 2012 г. 

Источник: собственная  разработка на основе ф. 1 «Бухгалтерский баланс» ОДО «Лесовичок»  за 2012 г

Рис. 2.5 – Динамика коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами  ОДО  «Лесовичок» в 2012 г. 

Источник: собственная разработка на основе ф. 1 «Бухгалтерский баланс» ОДО «Лесовичок»  за 2012 г

 

Как следует из табл. 2.5  и диаграмм  (рис.2.3 – рис. 2.5) ни один из коэффициентов платежеспособности и ликвидности, рассчитанных для ОДО «Лесовичок», не соответствует нормативному значению. Это однозначно свидетельствует о неплатежеспособности    предприятия, а, следовательно, о его финансовой неустойчивости.  Однако в течение 2012 г.  произошло некоторое улучшение коэффициентов: +0,08 по коэффициенту текущей ликвидности, +0,24 по коэффициенту обеспеченности собственными оборотными средствами, -0,03 по коэффициенту обеспеченности финансовых обязательств активами. Динамика коэффициента абсолютной ликвидности отрицательна:  -0,07. 

Далее в соответствии с  критериями неплатежеспособности, определенными в Постановлении №1672 (табл. 1.1), проведём диагностику уровня  платежеспособности ОДО «Лесовичок».

Поскольку на начало и на конец 2012 г. коэффициенты платежеспособности (т.е. в течение четырёх кварталов, предшествующих составлению последнего бухгалтерского баланса) коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствовали нормативным, а коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами на дату составления последнего баланса был больше нормативного, ОДО «Лесовичок» можно признать неплатежеспособным, имеющим устойчивый характер. 

Резюмируя изложенное в данном разделе курсовой работы стоит отметить следующее. Анализ  основных технико-экономических показателей деятельности ОДО «Лесовичок» позволяет судить о  неудовлетворительной   ситуации, существующей на предприятии: снижение объёма производства продукции и оказания услуг в сопоставимых ценах, превышение  темпов роста заработной платы над темпами роста производительности труда при одновременном снижении  реальной заработной платы. Убедительным доказательством существующих на предприятии  проблем является снижение оборачиваемости оборотных средств, наличие отрицательного уровня рентабельности. 

Прирост стоимости имущества  ОДО «Лесовичок»  в 2012 г. был положительным. Структура активов и пассивов данного предприятия  в 2012 г. претерпела определённые изменения. Структура активов исследуемого предприятия является «легкой», т.к. доля краткосрочных активов превышает 40%,  а, следовательно, имущество является мобильным. Величина собственного капитала ОДО «Лесовичок» в 2012 г. была отрицательной. Наличие непокрытого убытка у предприятия свидетельствует о серьёзных проблемах в его финансово-хозяйственной деятельности. Капитал  ОДО «Лесовичок»   сформирован за счёт краткосрочных обязательств, преимущественно, краткосрочной кредиторской задолженности. 

 Система условий, характеризующих  ликвидность баланса ОДО «Лесовичок», в 2012 г. была не выполнена. Значения текущей ликвидности баланса ОДО «Лесовичок»   на начало и конец 2012 г. были отрицательными, что свидетельствует о неликвидности баланса в ближайшее время.  Условия по перспективной ликвидности были выполнены.

Ни один из коэффициентов  платежеспособности и ликвидности  ОДО «Лесовичок», рассчитанных согласно Инструкции №140/206,   в 2012 г.  не соответствовал  нормативному значению. Согласно критериям платежеспособности, определенным в Постановлении №1672, ОДО «Лесовичок» можно признать неплатежеспособным, имеющим устойчивый характер.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЛИКВИДНОСТИ И ПЛаТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Проведённый во второй главе  курсовой работы анализ деятельности ОДО «Лесовичок» показал наличие кризисных явлений. Оценка платежеспособности и ликвидности диагностировала неплатежеспособность данной организации, которая имеет устойчивый характер.  Таким образом, очевидна вероятность банкротства. 

Система защитных финансовых механизмов при угрозе банкротства  зависит от масштабов кризисной ситуации. Так, при легком финансовом кризисе достаточно нормализовать текущую финансовую ситуацию, сбалансировать и синхронизировать приток и отток денежных средств. Глубокий финансовый кризис требует полного использования всех внутренних и внешних механизмов финансовой стабилизации. Полная финансовая катастрофа предполагает поиск эффективных форм санации, в противном случае - ликвидация предприятия. [19, с. 582]

На наш взгляд, имеет  смысл говорить о ликвидации ОДО «Лесовичок». Поскольку   среднегодовая численность ОДО «Лесовичок» невелика, то проблемы ликвидации большого количества рабочих мест не возникнет. Кроме того, расположение предприятия вблизи г. Гродно позволит избежать персоналу существенных проблем с трудоустройством. Социальная и экономическая (по сумме уплачиваемых налогов) значимость предприятия для района невелика, т.е. его ликвидация не вызовет масштабный отрицательный социальный или экономический эффект.  

Если говорить о финансовом оздоровлении, то его нужно проводить как можно скорее, путем комплексного использования всех внутренних и внешних механизмов финансовой стабилизации.

Одной из проблем, выявленной в процессе анализа платежеспособности ОДО «Лесовичок», является недостаточная  величина собственного оборотного капитала. При этом предприятие позволяет себе иметь дебиторскую задолженность, которая отвлекает из оборота необходимые денежные средства. Стоит также отметить, что в период высокой инфляции, происходит и стремительное обесценивание отвлекаемых средств, что также отрицательно сказывается на финансовом состоянии организации. Одним из способов повышения платежеспособности и ликвидности является грамотное управление дебиторской задолженность, в частности поиск альтернативных источников её финансирования. Таким источником может стать факторинг.

По договору факторинга одна сторона (фактор) – банк или небанковская кредитно-финансовая организация обязуется другой стороне (кредитору) вступить в денежное обязательство между кредитором и должником на стороне кредитора путем выплаты кредитору суммы денежного обязательства должника с дисконтом. Под дисконтом понимается разница между суммой денежного обязательства должника и суммой, выплачиваемой фактором кредитору. [2, с. 109].

Факторинговые услуги предоставляются  «без финансирования» и с финансированием.  В первом случае клиент, продавший счёт-фактуру факторинговой компании, получает от последней сумму счёта-фактуры при наступлении срока платежа. Во втором случае клиент может потребовать немедленной оплаты счёта-фактуры вне зависимости от предусмотренного срока платежа за товар. При этом факторинговая компания, по сути дела,  предоставляет кредит своему клиенту, т.е. осуществляет финансирование в виде досрочной оплаты поставленных товаров. 

Процесс организации факторингового обслуживания в каждом конкретном случае имеет свои специфические особенности, зависящие от множества условий, которые и определяют вид факторинга. Как правило, практикуется скрытый, открытый факторинг, с правом и без права регресса.  В рамках факторинга с правом регресса банку предоставляется право обратного требования к поставщику возместить банку уплаченную сумму. При заключении такого вида факторингового договора поставщик несет риск по платежным требованиям, проданным банку (фактору), причем поставщику могут быть возвращены неоплаченные требования в случае отказа плательщика от их оплаты.