Экспертиза как средство доказывания в судопроизводствах

     Оглавление

    

Введение	3
Глава I. Понятие, правовая природа и место экспертизы в системе доказательств	6
1.Экспертиза в системе доказательств	6
2.Понятие и виды судебной  экспертизы	8
3.Экспертиза и иные формы  использования специальных познаний	25
4.Экспертиза как средство доказывания. Исследование судом заключения  эксперта	29
Глава II. Порядок получения исследования и использование экспертизы	36
1.Порядок назначения и получения  судебной экспертизы	36
2.Права и обязанности лиц  участвующие в деле и процессе  при назначении и проведении  экспертизы	42
3.Обжалование определений о  назначении экспертизы	56
Заключение	59
Список используемой литературы	62

    

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Судебная  экспертиза является одним из институтов доказательственного права и

имеет большое значение при рассмотрении гражданских дел. Процессуальный

кодекс рассматривает заключение эксперта как одно из средств доказывания.

Возможности экспертизы в данное время с использованием современной науки и

техники достаточно обширно. Наука сегодня продвинулась далеко вперед,

появились новые виды экспертизы, которые раньше были недостижимые. Возьмем

например появление генетической  экспертизы. Но появление новых экспертиз не

означает, что они сразу будут применяться в гражданском процессе.

Использование экспертиз в гражданском процессе как доказательственной базы

оставляет желать лучшего. Например, по данным Председателя Вологодского

арбитражного Суда экспертиза проводилась 0,5 % общего числа дел. Думаю

немного лучше положение с гражданскими делами.

Другое немало важное значение имеет раскрытие проблем экспертизы в

гражданском процессе, особенно с принятием нового гражданского

процессуального кодекса, который расширил возможности контролирования

назначения и проведения экспертизы. Те монографии, которые были изданы до

нового процессуального кодекса не отвечают сегодняшним требованиям. Среди

таких монографий как «Экспертиза в советском гражданском процессе» Т.А.

Лиулашвили,  «Экспертиза в гражданском процессе» (Москва, 1995 год) А.Г.

Давтяна, «Экспертиза в суде  по гражданским делам» Т.В. Сахновой и некоторые

другие работы. Плюс к этому некоторые вопросы судебной практики по

гражданским делам, касающиеся проблем доказывания и доказательств.

В настоящее время многие проблемы судебной экспертизы остаются не

разрешенные. Среди них такие проблемы как  отличие экспертизы от других форм

использования специальных познаний, определение доказательственной сущности

заключения эксперта, функции экспертизы в процессе и др.  их практическое

применение позволит правильно распорядиться экспертным заключением как

доказательством, избежать ошибок  при назначении экспертизы. Такие работы

пока отсутствуют.

Гражданский, как и арбитражный процесс находится на стадии реформирования.

Основная их цель – защита прав и охраняемых законом интересов граждан и

юридических лиц.  Исходя из принципов диспозитивности, в особенности

состязательности сторон ведет к тому, что сами заинтересованные лица должны

заботиться  о доказательственном материале. От использования экспертизы во

многом зависит исход процесса. На сегодняшний день закон позволяет

использовать экспертизу практически при решении любых гражданских дел. Раньше

таких возможностей не было, считая что они не могли  решить тех проблем,

которые стояли перед судом.   Даже сегодня судами используются такие виды

экспертиз, наиболее распространенные, как строительная, товароведческая,

бухгалтерская, почерковедческая, техническая. Не использование других видов

экспертиз гражданами и юридическими лицами зависит от некоторых факторов –

это непонимание применения данного вида экспертизы, некоторые финансовые

затруднения, некоторые виды экспертиз плохо освещены в периодических изданиях

либо монографиях, а отсюда и практическое  применение  их судом и гражданами.

Некоторые виды экспертиз могут быть весьма эффективно использованы судом для

проверки других доказательств – объяснении сторон третьих лиц, показания

свидетелей.

Практически не уделяется внимание проблеме защите прав  и гарантий граждан

при назначении экспертизы. Хотя на сегодняшний день  защита прав граждан

является  актуальным. Эту проблему  необходимо решать  сегодня особенно при

назначении  медицинской, психологической, психиатрической  экспертизы.

Использование  психологических знаний  в гражданском  процессе применяется

мало, хотя она может помочь  суду объяснить поведение сторон, выбрать  верную

тактику ведения процесса. Использование психологической экспертизы для

доказательственных целей долгое время игнорировалось, считая ее крамольной, и

никто ею не занимался.

Цель написания данной работы расширить свои знания,  более глубже понять

значение экспертизы в гражданском процессе.

Какое место занимает  экспертиза в институте доказательственного права. Как

соприкасается институт доказательственного права с другими институтами права.

 

 

     Глава I. Понятие, правовая природа и место экспертизы в системе доказательств.

             1. Экспертиза в системе судебных доказательств.            

Судебными доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть

получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных

вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов.

Сведения о фактах или иначе фактические данные является информация,

предоставленная суду для непосредственного восприятия их оценки. Но не всякие

данные могут быть фактическими доказательствами, хотя в качестве доказательств

они могут существовать. По мнению Треушникова М.К.: «Фактические данные,

полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются

судебными доказательствами».[1] Такие

фактические данные находятся за пределами процессуальных доказательств.

Например, если одна из сторон представляет суду заключение эксперта, минуя

процессуальную форму назначения экспертизы, согласно ст. ст. 79-87 ГПК, то

такое заключение эксперта может быть принято либо в качестве письменного

доказательства, либо вообще отвергнуто судом в качестве доказательства.

При нарушении самой процессуальной формы назначения экспертизы, например,

одна из сторон не была информирована о назначенной судом экспертизы,

заключение экспертизы так же не может являться доказательством в суде.

Сведения о фактах, которые сообщаются сторонами, свидетелями, экспертами, а

также черпаются судом из письменных и вещественных доказательств, имеют свое

происхождение, поскольку являются результатом восприятия различных фактов.

Судебные доказательства, согласно Осокиной Г.Л., можно квалифицировать по

следующим основаниям: «а) по способу формирования; б) по характеру связи с

искомыми фактами; в) по источнику получения, то есть материальному носителю

информации об искомых фактах; г) по форме вовлечения в процесс информации об

искомых фактах.»[2]

По способу формирования доказательства бывают первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства образуются в результате непосредственного

воздействия искомого факта на материальный носитель информации. Производные

доказательства образуются в результате опосредованного воздействия искомого

факта на материальный носитель информации. Производные доказательства

образуются в результате опосредованного воздействия искомого факта на

материальный носитель информации.

По характеру связи с искомыми фактами доказательства бывают прямыми и

косвенными. Прямые доказательства – это доказательство содержащее однозначную

информацию. Косвенным доказательством – это такое доказательство, которое

содержит многозначную информацию и позволяет сделать несколько различных

выводов.

По источнику получения информации можно выделить три вида судебных

доказательств: личные, предметные и смешанные. К личным доказательствам

относятся такие, в которых носителем информации об искомых фактах выступает

человек, личность. К этим доказательствам относятся объяснения сторон и

третьих лиц. Предметные доказательства характеризуются тем, что носителем

информации об искомых фактах выступают предметы или вещи. К доказательствам

относятся вещественные доказательства. Смешанные доказательства представляют

собой единство личных и предметных доказательств. К ним относятся письменные

доказательства и заключение эксперта. Заключение эксперта как доказательство

имеет два носителя информации: личность (знания, суждения, выводы

специалиста) и предметы материального мира (предметы экспертного исследования

и объекты фиксации, сохранения и воспроизведения его результатов).

По форме вовлечения в судебный процесс информации об искомых фактах

различаются следующие виды судебных доказательств: объяснения сторон и

третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства,

аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                  2. Понятие и виды судебной экспертизы.                 

Слово «экспертиза» в переводе с латинского означает знающий по опыту. Любая

экспертиза по определению – это применение специальных профессиональных

знаний, которые прошли апробацию опытом.

Судебная экспертиза – одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми

признаками, описанными в процессуальном законе. По мнению Сахновой Т.В.

«Судебная экспертиза – это специальное исследование, назначаемое определением

суда при наличии общего или специального оснований, проводимое сведущим лицом –

экспертом, в определенной процессуальной форме для получения судебного

доказательства по делу»[3].   Можно

привести и другое определение: «Судебная экспертиза – процессуальное действие,

состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам,

разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники,

искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй,

органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в

целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».

[4]

Термин «судебная экспертиза» означает не любая экспертиза, а лишь только та,

которая используется в судебном процессе. Для неё характерна достаточно