Антикризисное управление. Процедура банкротства

     └───────────────────────────────────────────┬──────────────────────────────────────────┘

                ┌────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┐

                ▼                                ▼                                   ▼

┌───────────────┴─────────────┐   ┌──────────────┴──────────────┐    ┌───────────────┴─────────────┐

│    Однокритериальные  модели │   │  Многокритериальные модели  │    │ Модели скоррингового  анализа│

└┬────────────────────────────┘   └┬────────────────────────────┘    └┬────────────────────────────┘

 │    ┌───────────────────────┐    │    ┌───────────────────────┐     │     ┌──────────────────────┐

 ├───►┤Коэффициент  ликвидности│    ├───►┤Комплексный   показатель│     ├────►┤   Методика Д. Дюрана  │

 │    │перманентный           │    │    │Шеремета-Сайфулина     │     │     └──────────────────────┘

 │    └───────────────────────┘    │    └───────────────────────┘     │     ┌──────────────────────┐

 │    ┌───────────────────────┐    │    ┌───────────────────────┐     ├────►┤  Методика У. Бивера  │

 │    │Запас  быстрой  ликвид-│    ├───►┤Метод   Credit-men  Дж.│     │     └──────────────────────┘

 ├───►┤ности в  днях           │    │    │Деполяна               │     │     ┌──────────────────────┐

 │    └───────────────────────┘    │    └───────────────────────┘     ├────►┤Методика Г.Ф. Сысоевой│

 │    ┌───────────────────────┐    │    ┌───────────────────────┐     │     └──────────────────────┘

 │    │Коэффициент  ликвидности│    │    │Анализ  чувствительности│     │     ┌──────────────────────┐

 ├───►┤с учетом  банкротства   │    ├───►┤(метод Д.А. Ендовицкого│     ├────►┤Методика А.В. Донцовой│

 │    │Индекс  банкротства     │    │    │и М.В. Щербакова)      │     │     │и Н.А.  Никифоровой    │

 │    └───────────────────────┘    │    └───────────────────────┘     │     └──────────────────────┘

 │    ┌───────────────────────┐    │    ┌───────────────────────┐     │     ┌──────────────────────┐

 │    │Коэффициент  долгосроч-│    │    │Комплексные  показатели│     │     │Методика ученых Казан-│

 ├───►┤ной платежеспособности  │    │    │в сочетании с методами│     └────►┤ского государственного│

 │    └───────────────────────┘    └───►┤экспертных оценок (ком-│           │технологического  уни-│

 │    ┌───────────────────────┐         │бинированные)          │           │верситета             │

 │    │Коэффициент     степени│         └─────┬───────────┬─────┘           └──────────────────────┘

 ├───►┤риска банкротства      │               │           │

 │    └───────────────────────┘               ▼           ▼

 │    ┌───────────────────────┐         ┌─────┴────┐ ┌────┴─────┐

 ├───►┤Коэффициент  банкротства│         │Комплекс- │ │Комплекс- │

 │    └───────────────────────┘         │ный  пока-│ │ный  пока-│

 │    ┌───────────────────────┐         │затель    │ │затель    │

 │    │Коэффициент    прогноза│         │банкротст-│ │банкротст-│

 ├───►┤банкротства            │         │ва   Зайце-│ │ва,  пред-│

 │    └───────────────────────┘         │вой   О.П.│ │полагае-  │

 │    ┌───────────────────────┐         │(СибУПК)  │ │мой    ка-│

 │   │Коэффициент соотношения│         └──────────┘ │федрой    │

 └───►┤кредиторской  и дебитор-│                      │экономи-  │

      │ской  задолженности     │                      │ческого   │

      └───────────────────────┘                      │анализа  и│

                                                     │статистики│

                                                     │ГОУ    ВПО│

                                                     │КГТЭИ     │

                                                     └──────────┘

 

Рис. 3. Методы антикризисной  диагностики вероятности банкротства  организаций на основе детерминированного анализа⁷

 

Однокритериальные модели позволяют осуществить диагностику  вероятности наступления банкротства  организации на основе локального параметрического анализа, т.е. построения детерминированной модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации. Причем, как показало исследование данной системы показателей, все они имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который строится на основе одной характеристики - ликвидности.

В основе детерминированных  методов антикризисной диагностики  с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов. В связи с этим в целях реализации задач

диагностики вероятности банкротства их деятельность рекомендуется оценивать с помощью интегрального показателя, расчет которого осуществляется с помощью методов обратного детерминированного

факторного анализа  и предполагает наличие весов  значимости каждого из агрегируемых частных показателей. При этом выбор  совокупности частных оценочных показателей осуществляется исходя из целей конкретного аналитического исследования, а также строится на основе применения к изучаемым показателям двух ограничений: частные показатели должны иметь одинаковую направленность и быть максимально информативными с точки зрения решаемой аналитической задачи .

В экономической литературе, посвященной вопросам оценки вероятности  банкротства, существует еще один метод, основанный на детерминированном анализе. В частности, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым рекомендуется проводить анализ чувствительности организации к воздействию факторов риска финансовой несостоятельности. Данная методика основана на расчете финансовой чувствительности по ряду факторов, в качестве которых выступают 10 финансовых коэффициентов. Расчет финансовой чувствительности осуществляется в виде отношения разницы фактического и нормативного значения соответствующего показателя к значению последнего. После этого с учетом установленных нормативных значений коэффициентов осуществляется расчет интегрального коэффициента финансовой чувствительности.

Сущность методики скоррингового  анализа заключается в классификации  предприятий по степени риска, исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние  организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными.

Применение неформализованных  критериев диагностики вероятности  банкротства основано на системе  качественных характеристик, составляющих основу экспертных оценок, широко рассмотренных в специальной литературе. Формирование экспертом требуемой от него информации осуществляется в результате интуитивно-логического анализа задачи, в ходе которого каждый из экспертов не только моделирует, но и (что особенно важно) производит сравнительный анализ альтернатив решения. Таким образом, задача эксперта состоит в том, чтобы разместить сопоставляемые альтернативы в определенной последовательности с учетом их экономической значимости. Не вдаваясь в обзор методов экспертных оценок, отметим, что на сегодняшний день хорошо известны система качественных характеристик, предложенная В.В. Ковалевым и В.П. Приваловым, рекомендации комитета по обобщению практики аудирования Великобритании, методика Аргенти, а также практика обработки экспертных оценок на базе теории нечетких множеств.

Наличие многочисленных подходов к оценке вероятности банкротства  организаций подтверждает повышенный интерес, востребованность и целесообразность заострения внимания на данной теме. Характеристика каждой группы методов, представленная ранее, говорит о многообразии методического содержания каждого из них и как следствие - о необходимости применения ситуационного подхода к выбору метода. Далее осуществлена сравнительная экономическая характеристика методов антикризисной диагностики, в ходе которой к каждому из них применялась следующая система критериев оценки:

1) соответствие принципам  антиципативного менеджмента организаций,  главными из которых в корреспонденции  с задачами антикризисной диагностики  являются: возможность рассмотрения процесса формирования кризисного состояния как целостной системы; учет отраслевых характеристик деятельности; многокритериальное диагностирования; возможность получения динамической оценки;

2) возможность получения  однозначной результативной характеристики диагностирования;

3) максимальная объективность  результата диагностирования;

4) ориентация на внутрифирменное  использование.

При этом сравнительная  оценка методов антикризисной диагностики  осуществлялась на основе определения  преимуществ и недостатков каждого, а последних - в спектре специфичных и общих. Совокупность изложенной

 системы требований позволит сформировать основу для опреде-ления направлений совершенствования методов антикризисной диагностики.

 

Итак, применение стохастического факторного анализа в целях диагностики вероятности банкротства является в условиях однородности и представительности статистических данных наиболее приемлемым в современных условиях. При этом необходимо учитывать:

1) достаточно высокую  точность прогноза;

2) многокритериальность  данных моделей, обеспечивающую  охват широкого круга симптомов  возможного кризисного состояния;

3) возможность оценки  их одновременного влияния;

4) возможность исключения  тех факторов, которые оказывают  взаимное влияние друг на друга;

5) простоту применения: практически все модели можно  рассчитать, обладая информацией,  содержащейся в бухгалтерской  отчетности.

Однако его использование  в отечественной аналитической  практике связано с рядом трудностей. Отечественные методики построения Z-индексов основаны на использовании подходов, предложенных Альтманом и другими западными учеными, и представляют собой адаптированные к российским условиям их модификации. Все эти методики объединяет одна черта: они основаны на анализе большого массива статистических данных. Кроме того, как отмечают многие исследователи данной проблемы , практика применения этих методик в развитых странах показывает, что веса в Z-индексах и пороговые значения сильно различаются не только от страны к стране, но и год от года, а также по отраслям экономики в рамках одной страны. Это свидетельствует о том, что методики, основанные на построении Z-моделей, не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных.

 

Таким образом, выделим  основные специфичные недостатки, присущие методам стохастического факторного анализа в целях антикризисной диагностики организаций:

 

1) весовые константы зарубежных моделей установлены на основе статистических данных, отражающих динамику развития предприятий в иных, коренным образом отличных от российских, условиях функционирования, а в этой связи они не позволяют адекватно оценить степень воздействия каждого из факторов на оценочную характеристику вероятности банкротства, что в свою очередь делает не корректным сложившиеся критериальные значения Z-индексов;

 

2) весовые константы отечественных  моделей (речь идет прежде всего  о Z-индексе Давыдовой-Беликова), а следовательно, и критериальные  их границы, требуют периодического  уточнения по истечении времени,  для чего необходима специфичная,  а главное представительная, статистическая информация о деятельности организаций-банкротов; при этом попытка практического решения данной задачи в рамках проведенного исследования натолкнулась на проблему отсутствия в органах статистики такой информации в необходимом разрезе и объеме;

3) проблематичным представляется  установление рыночной стоимости  собственного капитала (в частности,  при расчете пятифакторного Z-индекса  Альтмана, использование которого  получило наибольшее распространение  на практике);

4) специфичные условия функционирования организаций различных отраслей экономики делают не корректной для диагностики вероятности их банкротства применяемую систему коэффициентов, которая у зарубежных аналитиков имеет унифицированный характер, без дифференциации по отраслям.

Детерминированные однокритериальные  модели предполагают построение оценки вероятности банкротства на основе расчета и интерпретации одного частного показателя - коэффициента, в  той или иной степени характеризующего ликвидность организации. Однако мы разделяем точку зрения большинства авторов в том, что ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Многообразие экономических процессов в деятельности предприятий, множественность показателей характеристики их финансовой стабильности (отражающих, как правило, лишь один из аспектов функционирования предприятий), а также различия в уровне оптимального

значения коэффициентов вызывают в данном случае трудности антикри-зисной диагностики.

 

Таким образом, оценка вероятности  банкротства организаций на основе однокритериального подхода не может  быть объективной по следующим причинам: