Возникновение бюджета связано с зарождением и формированием

Третий  критерий – затраты на национальную оборону и государственное управление. Как показывают цифры, доля расходов на национальную оборону существенно  увеличилась в период с 2000 г. по 2002 г., а в 2003 г. снизилась до уровня 1999 г. Общее увеличение расходов на силовые структуры, а стало быть, приоритет расходов на национальную оборону, правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности очевидны. В этих сферах, несомненно, накопилось множество проблем: сложное положение в Вооруженных силах, обострение ситуации в связи с преступностью и терроризмом. Однако столь явные предпочтения при отсутствии сколько-нибудь значимых реформ вызывают сомнения [7, с. 9].

Что касается расходов на государственное управление, то их доля значительно увеличилась лишь в 2002 г., в целом же оставаясь стабильной. Следовательно, динамика расходов на государственное управление позволяет утверждать о приверженности к контрактной модели, тогда как рост расходов на оборону свидетельствует об обратном.

Четвертый критерий – доля государственных  расходов (Рг ) в общей величине расходов (Р) позволяет оценить степень  вовлечения государства в решение  социально-экономических проблем. Большинство  европейских стран и США отличаются высокой долей государственных расходов, что объясняется преобладанием модели "государства всеобщего благоденствия", ориентированного преимущественно на интересы большинства. Для сравнения – в 2000 г. доля государственных расходов в ВВП составляла: в США – 29,3%, во Франции – 51,2%, в Бельгии – 46,7%, в Японии – 38,2%, в Швеции – 53,9%, в Португалии – 40,6% [7].

Если  с этой точки зрения проанализировать динамику расходов федерального бюджета  на социальную политику (см. табл. 2.), то предстанет следующая тенденция: расходы на социальную политику в 1999 – 2002 гг. сокращались, в 2003 г. – выросли. Это не позволяет говорить об устойчивости траектории трансформации государства в направлении к контрактной модели. Такая неопределенность не способствует и формированию социально ориентированной рыночной экономики. Более того, некоторые эксперты [7, С.2] считают, что политика "все больше смещается в сторону популизма и отхода от принципиального курса на формирование свободной рыночной экономики". Хотя экономический рост и модернизация поставлены в качестве главной задачи экономической политики, в федеральном бюджете этот приоритет пока просматривается слабо.

Таблица 2

Темпы роста расходов Федерального бюджета за 1999-2003 гг., % *  

Рассчитано  на основании отчетов об исполнении Федерального бюджета [5];

** ~ - приоритеты  остались прежними;

> - приоритеты  возросли;

< - приоритеты  изменились в сторону снижения.   

Наконец, чтобы выявить вектор трансформации  Российского государства, проанализируем динамику соотношения расчетных и фактических показателей налоговых поступлений. С этой динамикой, утверждают исследователи [6, с. 365], непосредственно связан уровень доверия граждан государству. Накопленный объем налоговых недоимок в федеральный бюджет составил в 1996 г. 31% от ВВП, в 1997 г. – 41% [8, с. 347]. К 2003 г. ресурсы федерального бюджета существенно возросли. Сбор налогов улучшился: налоговые доходы выросли и по консолидированному, и по федеральному бюджетам. Однако определенные успехи в увеличении собираемости налогов не свидетельствуют о полном взаимопонимании налогоплательщиков и государства и прекращении поисков лазеек в налоговом законодательстве.

Мы далеки от стремления сделать однозначный  вывод о преобладании той или  иной модели Российского государства только на основе анализа структуры федерального бюджета РФ. В то же время сравнение данных за пять лет наглядно показывает, что модель экономики однозначно не идентифицируется. Более того, глава Министерства экономического развития и торговли РФ признал, что "наше общество находится на ранней стадии дискуссии по вопросу выбора модели экономического развития страны". По мнению Г. Грефа, разброс мнений в указанной дискуссии чрезвычайно велик, "вращаясь если не на 180, то на 90 градусов точно" [3].

Выскажем и мы свое суждение. Для этого построим "пирамиду целей" на основании известной современной теории и Стратегии социально-экономического развития РФ до 2010 г. (Стратегия Г. Грефа). Все цели, как показано на рис. 2, упорядочены по значимости и актуальности на глобальную, главные, высшую, ведущие и прикладные. Графическое изображение позволяет увидеть, что отличие пирамиды целей российской экономической модели от общепринятой в странах с развитой рыночной экономикой состоит в формулировке глобальной цели: в российской модели – это свободное развитие человека, для западных стран – общественное благосостояние. Применительно к России в силу переходного этапа может быть определенная специфика, обусловленная недостаточной зрелостью рыночных институтов, трудностями переходного периода. Однако, по нашему мнению, предложенная формулировка цели абстрактна и чрезмерно амбициозна. Если общественное благосостояние можно количественно измерить и задать параметры развития, используя известные показатели (производство ВВП на душу населения или средняя зарплата на одного работающего), то определить, сколько свободы на душу населения необходимо и достаточно, практически невозможно. Итак, напрашивается вывод: после 15 лет трансформации и построения рыночной экономики "не только "окончательной", но даже "предварительной", получившей одобрение общества модели развития не существует, есть амбициозные планы удвоения ВВП, бега вдогонку Португалии..." [3].

Пирамида  целей российской экономической политики

Рис. 2  

Если  обратиться к табл. 2, можно проследить изменения приоритетов бюджетной  политики за анализируемый период. Однако тот факт, что социальные приоритеты – расходы на образование, здравоохранение и физическую культуру, социальную политику – не поставлены в качестве главной цели экономической политики, очевиден. Хотя соответствующие расходы в федеральном бюджете увеличиваются, но средства расходуются в значительной степени на текущее потребление и не генерируют доходы в перспективе.

Результаты  проведенного анализа недвусмысленно показывают, что достигнутые экономические  показатели, а именно рост экономики, ВВП и бездефицитный бюджет РФ отнюдь не обеспечивают формирования социальной экономики. Расходы федерального бюджета за 2003 г. (рис. 3) скорее выявляют различия между декларируемыми и реальными приоритетами. И данные таблицы 2, и рис. 3 не свидетельствуют о смене приоритетов в направлении формирования социального и контрактного государства. Как в 2000 г., так и в 2003 г. расходы на социальную политику занимают 17-е место в общей сумме расходов бюджета (табл. 2). По-прежнему на 10-м месте остались расходы на здравоохранение и физическую культуры, на 6-м – расходы на образование. Приоритетами бюджета на 2005 г., если судить по росту финансирования в сравнении с 2004 г., стали оборона (531 млрд руб., рост 27%), безопасность и правоохранительная деятельность (398 млрд руб., 26%), расходы на образование остались на прежнем уровне [9].

В заключение можно сделать вывод о том, что распределение расходов бюджета отличается от провозглашаемых приоритетов, а поиск как модели, так и “локомотива” экономики продолжается.

Рис. 3 Приоритеты Федерального бюджета за 2003 г.

Литература

1. Ильичев  Г. Недовольных в России больше, чем довольных. Известия от 20.12.2004 г.

2. Скорнякова  А. Фрадкова подкосила инфляция. Российская газета от 08.12.2004 г.

3. Предеин  П. Бега вдогонку Португалии: О пессимистических аспектах российских перспектив //Университет и регион. № 51/196, декабрь 2004.

4. North D. Structure and change in Economic History.H.Y.:Norton, 1981.

5. http://www.budgetrf.ru/Publications/

6. Олейник  А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА – М, 2000. – 416 с.

7. Бремя  государства и экономическая  политика: либеральная альтернатива/http: www.gazeta.ru/print/2002/10/22/ocenkieksper.shtm1.

8. Экономика  переходного периода. М.: ИЭПП, 1998.

9. Велетминский  И. Все, что вы хотите знать о бюджете. Российская газета. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Темпы роста расходов Федерального бюджета за 1999-2003 гг., % *