Нормативно-правовые акты как источник административного права

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

Введение  

1.    Понятие и виды форм (источников) права

2. Нормативно-правовой акт как источник  права. Понятие и виды

3. Действие нормативно-правового акта во времени, в пространстве и по кругу лиц

Заключение

Список используемой литературы

В В Е Д Е Н И Е

Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследования, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих разработки относятся категории "источники права". Ее роль в правовой системе требует широкого комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть историческую эволюцию, а также взаимообусловленность источников права и характера правопонимания. Уровень научной разработки данной проблемы и прежде всего общего понятия источников права, явно недостаточен, что объясняется причинами двоякого характера. Во-первых, новым видением проблемы источников права и появлением новых ее аспектов при исследовании теоретических основ построения правового государства в нашей стране. Во-вторых, явным несоответствием между достижением антропологии, истории, этнографии в исследовании начальных этапов возникновения понятия и правовых систем, правопонимания раннеклассовых обществ и отсутствием обобщающих работ в области теории права. Необходимость дальнейших теоретических исследований проблемы источников права очевидна.

На протяжении долгих лет подход советских ученых к вопросу об источниках права отличается тремя особенностями. Это, во-первых, известная его недооценка. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1945-1981) были опубликованы лишь две общетеоретические работы по данной проблеме1  и незначительное число исследований источников права в отдельных правовых системах, в отраслях права2. Такое положение объяснимо. Признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые нередко вольно или невольно отдавали приоритет исследованию его специально-классовых аспектов. Это объяснялось второй особенностью подхода, который состоит в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиций противоборства двух систем. Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему источников права должны были представлять наша страна и другие социалистические страны.

Третьей особенностью подхода к данному вопросу являлись его ограниченность и непоследовательность. Исследование проблем источников права велось, как правило, в рамках проблематики советского права. При этом, хотя применительно к остальному миру признавалась множественность источников права, сложившаяся в ходе исторического развития, однако \ъ условиях советской правовой системы по существу единственным источником права признавался нормативный акт. Поэтому понятие "система источников права" обычно заменялось понятием "система законодательства". Проблема роли источников права в правовой системе вытеснялось вопросом о соотношении системы права и системы законодательства. Сама терминология - “нормативный акт”, законодательство в широком "смысле" - как бы стирала грань между законом и актами подзаконной силы. В условиях командно-административной системы такой подход вел к тому, что верховенство закона на практике превращалось в своеобразную ширму, призванную скрыть реальную подчиненность закона актам нормотворчества правящей партии и бюрократического государственного аппарата. И только в последнее время появился целый ряд новых научно-исследовательских работ по данной теме, в которых ученые подходят к "источникам права" с позиций построения нового правового государства.

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ФОРМ (ИСТОЧНИКОВ) ПРАВА

Возникновение понятия “источников права” относится ко временам более чем двухтысячелетней давности, когда Тит Ливии в своей Римской истории назвал законы XII таблиц “источником всего публичного и частного права” в том числе, что эти законы представляли собой основу, на базе которой сложилось развилось современное ему римское право.

В настоящее же время одной из причин недостаточной теоретической разработки проблемы источников права является многозначимость понятия источника права. С.Ф.Кечекьян отмечал, что оно принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является сам смысл этого понятия, в котором употребляются слова “источник права”. Ведь “источник права - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением”3. Эта мысль, высказанная более 60 лет назад, актуальна и сегодня. Проблема выбора формы права чрезвычайно важна, ибо от этого зависит юридическая сила данного регулятора, его место и роль в правовой системе, а в конечном счете - и эффективность. Кроме понятия “форма права”, в литературе используют и понятие “источник права”, но они не тождественны. В самом деле, под источников права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источник познания права). Кроме того, ряд авторов - советских и зарубежных - выделяют исторические источники права. Под ними обычно понимают вклад внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой нормы4. В условиях такой многозначности использование данного понятия в качестве научной категории связано с серьезными проблемами. Их преодоление возможно лишь путем отказа отданного понятия и замены его другим, более совершенным понятием, либо посредством придания ему однозначного смысла через "джентльменское соглашение" между учеными. В данном случае использовались оба эти способа. Так в 60-е годы ряд авторов предлагали заменить понятие "источник права" понятием "форма права", которое, по их мнению, позволяло вести исследование права более глубоко и всесторонне. Так, А.Ф.Шебанов, вслед за С.Ф.Кечекьяном, прошедший сквозь лабиринты толкования понятия источника права от Тита Ливия до Петражицкого, взвесив все доводы в пользу и против "двойственного" понимания источника права советскими авторами, приходит к выводу, что использование термина "источник права" (в формальном смысле) не является ненаучным или порочным и его применение как специального термина вполне допустимо. Однако, по мнению А.Ф.Иванова, более предпочтительным следует считать термин “формы права”5. Но такая позиция не получила, однако, широкой поддержки. В частности, в отраслевых юридических науках термин "источник права" сохранил свое значение. Со временем и в теории права происходит восстановление в “правах гражданства” старого понятия6. Получает развитие международное сотрудничество российских ученых в исследовании источником права. Использование второго способа состоит в данном случае в том, что при употреблении понятия “источник права” обычно под ним понимают юридический источник права (источник права в формальном смысле), поэтому весьма распространен прием, когда в выражении “источник права” между этими словами в скобках добавляется уточнение - “формы”.

Ряд авторов для достижения большей четкости предлагают обозначать термином “источником права” источники права в материальном смысле, а юридические источники права (источники права в формальном смысле) определять посредством словосочетания “источники правовых норм”7.

Вместе с тем единство подхода к данному вопросу ограничивается признанием того, что юридический источник права есть “нечто относящееся к форме права”8. Следует признать, что в нашей юридической науке отсутствует общепринятое понятие источника права. Большинство исследователей под юридическим источником права понимают форму, в которой выражено правило, сообщающее ему качества правовой нормы9; тот единственный “резервуар”, в котором пребывают юридические нормы10; форму установления и выражения правовых норм11 и т.д. При этом авторы имеют здесь в виду нормотворческую деятельность государства, другие- результаты этой деятельности (различные нормативные акты: законы, декреты и т.д.), третьи - то и другое, объединяемое общим понятием “внешняя форма права”12.

П.Е.Недбайло в своих теоретических исследованиях обратил внимание на то, что правовые нормы отличаются от других социальных норм, в частности, тем, что правовые нормы “устанавливаются в определенных формах... служащих формальным основанием их общеобязательности”13.

Именно эти формы придают содержащимся в них правилам, отмечал П.Е.Недбайло, официальное, нормативное значение. Поэтому эти формы и называются "источниками права в формальном (юридическом) смысле. Такие ученые, как Н.Г.Александров и Л.Р.Сюкияйнен относят к источникам права в формальном смысле деятельность государства по установлению правовых норм, либо административные и судебные прецеденты. При этом формы выражения таких норм рассматриваются как формы, а не как источники права. “Проблема источников права, - замечает Л.Р.Сюкияйнен, - прежде всего проблема роли государства в образовании юридических норм.  Поэтому формальный (юридический) источник права является по существу формой участия государства (или других институтов) в правообразовании”14.

Однако различия между указанными подходами и позициями других ученых не столь принципиальны, как могут показаться на первый взгляд. Так, в том и другом случае вопрос рассматривают с позиции и формирования права и форм его бытия. Однако, то, что одни авторы определяют как формы установления правовых норм, другие называют деятельностью государства по их установлению, либо судебными и административными прецедентами. В последнем случае сама постановка вопроса: деятельность либо прецедент дает основание для вывода, что под источником права понимается лишь формально объективированная деятельность, иными словами - правотворческий акт. Ведь “норма права не существует и не может существовать вне источника права - оболочки  бытия правовой нормы”15.

Форма бытия права есть тот же результат правотворчества, рассмотренный под иным углом зрения. “Объективированный в документальном виде акт правотворчества, - пишет С.С. Алексеев, - является юридическим источником соответствующих норм и одновременно формой их юридически официального бытия существования”16. Поэтому нет никакого противоречия в том, что одна и та же форма внешнего выражения права может быть следствием разных способов правотворчества, например, закон как акт референдума и как акт высшего представительного органа.

В.Е.Чиркин считает, что в некоторых традиционных правовых системах развивающихся стран понятие “источник права” и “форма права” не совпадает. Так, в обычном праве ряда африканских племен в качестве формы права выступает, как правило, устный обычай, превращаемый в правовую норму в результате санкционирующей деятельности государства, которая, таким образом, служит источником права. В мусульманском праве формой права является мусульманская доктрина, изложенная в трудах крупнейших арабских богословов, а источником права - деятельность судов по применению этих книг. Вместе с тем при рассмотрении закона как источника права различение понятий источника и формы права, по мнению В.Е.Чиркина, имеет гораздо меньшее значение, тем более, что деятельность соответствующих государственных органов по изданию законов и процедура принятия законов путем референдума составляют особое понятие законодательного процесса. Эту форму нормотворчества, по его мнению, не принято характеризовать как источник права17.

Последний тезис является спорным, так как понятие “правотворческий процесс” и “юридический источник права” в известном смысле либо перекрещиваются, либо накладываются друг на друга. Поэтому понятия “источник права” как бы предполагает правотворческий процесс. Так особый порядок принятия конституции, обычного закона является неотъемлемой частью их характеристики как источников права.

Своеобразная точка зрения была высказана Т.В.Швековым, который понимал под высшей формой права “не только официальные формы выражения права, но все то, в чем проявляет себя право вовне, как таковое, как явление”18. Он включал сюда также юридическую технику, юридические понятия, презумпции и т.д. Нетрудно заметить, что в данном случае произошло смешение понятия юридического источника права и других категорий теории права.

Источник права в материальном смысле - это причины, обусловившие содержание права. Источником права в материальном смысле слова являются в конечном счете материальные условия жизни общества. Материальные условия жизни определяют общественные отношения, классовое строение общества там, где общество приобрело классовый характер. Иначе говоря, источники права в материальном смысле - это факторы, порождающие право (экономические и другие).

Большинство ученых теории государства и права выделяют три основных, наиболее распространенных вида источников права. Это нормативные акты, санкционированный обычай, прецедентные индивидуальные акты. Но существует ряд ученых, которые расширяют данный список. Так, например, В.Н.Баранов выделяет как источник права юридическую науку (правовую доктрину). “В российском государстве юридическая наука имеет большое значение для развития правовой практики, совершенствования законодательства, правильного толкования закона, но официальным источником права не признается”, - пишет В.М.Баранов19. В отдельные исторические периоды, при становлении ряда юридических систем в качестве источника права выступали также различные формы правосознания, правовой идеологии. С этой точки зрения выделяют источник права в идеологическом смысле. Круг источников права в формальном смысле в современной теории права значительно расширился. Среди них выделяют: нормативно-правовые акты, обычное право, договорное право, прецедентное право, юридические доктрины, религиозное право. Каждая национальная система права имеет свой специфический набор. Например, в числе источников нашего права нет религиозного права.

В настоящее время в мире существуют и функционируют семьи религиозно-традиционного права. Среди них выделяют мусульманскую, иудейскую, индусскую. Правовые системы стран Дальнего Востока, Африки, Мадагаскара.

Считается, что принципы, которыми руководствуются незападные страны, бывают двух видов:

1) признается большая ценность права, но само право понимается иначе, чем на Западе, имеет место переплетение права и религии.

2) отбрасывается сама идея права и утверждается, что общественные отношения должны регулироваться иным путем.

К первой группе относятся страны мусульманского, индусского и иудейского права. Ко второй - семьи стран Дальнего Востока, Африки, Мадагаскара20.

В арабских и некоторых других странах источником права остаются мусульманские воззрения, выражаемые в виде догм - ислам устанавливает и уточняет догмы, во что мусульманин должен верить; что должны и чего не должны верующие делать. Шариат (в переводе “путь следования”) составляет то, что называют мусульманским правом, который указывает как нужно вести себя в соответствии с религией.

В основе мусульманского права лежат четыре источника:

а) священная книга Коран, состоящая из высказываний Аллаха, обращенных к последнему из его пророков и посланцев Магомету;

б) Сунна - сборник традиционных правил, содержащий высказывания Магомета, воспроизведенных рядом посредников;

в) Иджма - конкретизация положения Корана в изложении крупных ученых;

г) Кияс - рассуждения по аналогии о тех явлениях, которые не охватываются предыдущим толкованием трех первых источников21.