Характеристика оснований административной ответственности

Но такой  простой практический путь не снимает  теоретическую и конституционную  проблему разграничения предметов  ведения по особенной части законодательства об административных правонарушениях.

Состояние нечеткой разграниченности полномочий федерального и регионального законодателей в части принятия норм особенной части законодательства об административных правонарушениях порождает и другую проблему, также имеющую конституционно-правовые корни. В частности, без ответа остается вопрос о том, вправе ли субъекты Российской Федерации принимать законы об административной ответственности по предметам совместного ведения, если такая ответственность федеральным законом не установлена.

В Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области сказано, что отсутствие федерального закона по предмету совместного ведения в момент принятия Устава не препятствовало областной Думе принять собственный нормативный акт, что следует из статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. В связи с этим субъекты Российской Федерации вправе принимать свои законы об административной ответственности за нарушение собственных региональных законов, а также по вопросам совместного ведения до издания соответствующих федеральных законов.

В то же время  признание Конституционным Судом  Российской Федерации такого права за субъектами Федерации не снимает указанную проблему в сфере административной ответственности, поскольку существует еще немало общественных отношений, полномочия по правовому регулированию которых не четко разграничены между Российской Федерацией и ее субъектами. Существуют проблемы в толковании содержания различных предметов ведения и вопросов местного значения. Таким образом, очевидно, что данное направление развития нормативного основания административной ответственности нуждается в серьезной корректировке. В частности, КоАП РФ должен быть, по мнению многих ученых, дополнен положениями, более четко закрепляющими компетенцию субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В юридической  науке высказано мнение, согласно которому нормы международного права о правах человека и нормы Российской Конституции требуют, чтобы правовое регулирование всех вопросов административной ответственности было сосредоточено на федеральном уровне. Например, Л.И. Поспелова предлагает закрепить КоАП РФ в качестве единственного источника административно-деликтного законодательства. По ее мнению, только такое нормативное решение будет соответствовать международно-правовым актам о правах человека и гражданина, Конституции Российской Федерации (части третьей ст. 55), системности российского деликтного законодательства, поскольку лишь федеральный уровень правового регулирования административной ответственности позволит обеспечить единство правового статуса гражданина, защиту его законных прав и интересов, единый масштаб ответственности за административные правонарушения¹¹.

Мнение ученого  разделяет и А.П. Шергин, утверждающий, что выделение двух блоков административно-деликтного законодательства не представляется легитимным¹². По его мнению, при издании КоАП РФ нарушен основной конституционный императив - ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только на основании федерального закона. Кроме того, им озвучены тезисы о том, что «двухуровневое регулирование подрывает единство правового статуса гражданина» и что, таким образом, «самая широкая сфера государственного принуждения поставлена в зависимость от места пребывания человека»¹³.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый Федеральным законом от 30 декабря 2001г. N 195-ФЗ систематизировал лишь одну, хотя и весьма важную часть административного права - нормы административной ответственности. Для примера, статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержала перечень из 137 нормативных правовых актов, которые в целом или в части утратили силу в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ.

Одной из целей  кодификации было сосредоточение всех видов административных правонарушений, влекущих за собой ответственность в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, в одном акте. Предлагаемая в КоАП конструкция предполагала, что все вновь принимаемые на федеральном уровне нормы об административной ответственности должны включаться в КоАП, что соответствовало бы воплощению идеи реальной кодификации законодательства об административных правонарушениях.

Однако, «и в  данном виде», по мнению некоторых авторов¹⁴, «идея о сосредоточении всех норм, устанавливающих административную ответственность, в КоАП РФ не была реализована в полном объеме». Возникают вопросы о возможности отнесения ответственности за нарушение законодательства, установленной федеральными законами, а не КоАП РФ, к административной ответственности. И соответственно должны ли соблюдаться процессуальные гарантии, установленные в КоАП РФ при привлечении к ответственности, неустановленной в КоАП РФ?

Указанное обстоятельство весьма настораживает  многих видных специалистов в области административной ответственности, поскольку свидетельствует о несоблюдении одного из принципиальных положений нового Кодекса об административных правонарушениях, закрепляющего в статье 1.1, что Кодекс является единственным федеральным законом, регулирующим административную ответственность на федеральном уровне¹⁵.

В частности, можно  в качестве примера привести проблемы с применением норм антимонопольного законодательства, связанные с обязательными  для исполнения предписаниями о  перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ранее абз. 8 ч. 2 ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-l.

А.Ю. Соколов  в своей диссертации "Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства" тоже обращает внимание на то, что "КоАП содержит ряд пробелов, подлежащих устранению в будущем: не решена проблема правовой природы отдельных административно-правовых санкций, применяющихся за нарушения антимонопольного законодательства, но оставшихся неурегулированными новым КоАП. К их числу... относятся: взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, принудительная ликвидация юридического лица, принудительное разделение (выделение) юридического лица"¹⁶.

Нормы об административной ответственности  содержатся и в других нормативно-правовых актах:

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» - за нарушение банковского законодательства;

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании;

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1);

И ещё ряде законов¹⁷.

Кроме того, предметом бурных споров являлось выделение из административной ответственности самостоятельных (отличных) видов ответственности, например, налоговой, финансовой. Полями сражения при этом были периодические издания, законодательные органы федерального уровня и субъектов федерации, залы судебных заседаний. Позиция одних заключалась в том, что налоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельным видом юридической ответственности¹⁸. Этого же мнения придерживался и законодатель, в результате чего в налоговом законодательстве применялись следующие понятия - "финансовая ответственность", "налоговое правонарушение" и "налоговая ответственность" и дополнительно отсылочные нормы в части применения мер административной ответственности, если таковые предусмотрены КоАП. Выполняя фискальные задачи, законодатель постарался завуалировать административную ответственность за налоговые правонарушения, применяя понятие налоговые санкции. Это позволяло в упрощенном порядке (с позиции силы) решать вопросы привлечения к ответственности налогоплательщиков¹⁹.

КоАП РФ стал огромной вехой в  установлении единого подхода в  вопросах административной ответственности, но всё же, по мнению практически  всех авторов, перечисленных в настоящей работе, окончательная кодификация норм об административной ответственности - следующий шаг в избранном законодателем направлении.

2.2. Административные правонарушения, как фактические основания административной ответственности

Признаки административного  правонарушения, закреплённые в праве, в совокупности образуют юридический  состав, являющийся единственным фактическим  основанием административной ответственности  правонарушителя.

Рассмотрим  понятие и сущность административного  правонарушения.

Действующие в  России различные юридически обязательные правила имеют своей целью  обеспечение правопорядка и государственной  дисциплины в определенных сферах деятельности, которые непосредственно затрагивают  интересы всех или большинства граждан, а также организаций независимо от их организационной подчиненности и формы собственности²⁰. Соблюдение таких правил соответствует интересам граждан, общества и государства, а их нарушение противоречит им и нередко приводит к вредным и даже общественно опасным последствиям. Например, нарушение правил поведения в общественных местах мешает нормальной жизнедеятельности людей, безбилетный проезд пассажиров наносит имущественный ущерб транспортным предприятиям, нарушение правил дорожного движения ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, приводит к повреждению транспортных средств, снижает пропускную способность дорог, нарушение правил охоты и рыбной ловли наносит вред живой природе, а тем самым и обществу.

Обязательные  правила адресованы широкому кругу  субъектов. Одни - всем гражданам и юридическим лицам, другие - работникам тех или иных отраслей хозяйства, социально-культурной и административно-политической деятельности, третьи - должностным лицам, занимающим определенные должности в государственных, муниципальных, общественных, коммерческих организациях.

Одна из существенных особенностей обязательных правил состоит  в том, что они защищаются административными  санкциями, а их нарушение квалифицируется  в качестве административного правонарушения, являющегося основанием административной ответственности²¹.

Главные признаки и юридическая характеристика такого рода правонарушений содержатся в Кодексе  РФ об административных правонарушениях.

В ст. 2.1. Кодекса  РФ об Административных правонарушениях  сформулировано официальное определение такого правонарушения: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом административная ответственность за правонарушения, предусмотренные Кодексом и другими  нормативными актами, наступает при  условии, что эти нарушения по своему характеру не влекут за собой  в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности²².

Понятие административного  правонарушения охватывает ряд признаков. Во-первых, это деяние, т.е. действие или бездействие, во-вторых, общественно  опасное, в-третьих, противоправное, в-четвертых, виновное, в-пятых, наказуемое деяние.

Административное  правонарушение как деяние представляет собой единство физического и  психического, т.е. это осознанный, волевой  акт человеческого поведения, выраженного  в подконтрольном сознанию мотивированном действии или бездействии, предусмотренном конкретной статьей Кодекса об административных правонарушениях. Оно включает в себя цель, средства, результат и сам процесс деяния, а также охватывает такие личностные категории, как мотивы, ценностные ориентации, психологическое отношение к содеянному.

Административное  правонарушение - это вариант юридической  патологии, отклоняющегося поведения, которое принимает форму действия либо бездействия²³.

Действие - это  активное нарушение установленной  обязанности или законного требования; нарушение конкретного запрета, правила, нормы, стандарта (например, управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, нарушение правил пользования жилыми помещениями, нарушение требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений).

Бездействие - это  пассивное поведение, выражающееся в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло  совершить в силу лежащих на нем обязанностей (например, уклонение от подачи декларации о доходах, неисполнение предписаний федерального антимонопольного органа, невыполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию и обучению детей).

Сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Государство, закрепляя в нормах права обязательные правила поведения, предусматривает возможность применения за их нарушение государственного принуждения. Именно общественная опасность правонарушения обусловливает ответственность за его совершение. Отсутствие данного признака свидетельствует и об отсутствии правонарушения²⁴.

Любое административное правонарушение, посягая на установленный  порядок, причиняет ему тот или  иной вред, нарушает упорядоченность, согласованность, гармоничность управленческих отношений. При этом нежелательный результат может проявляться как в реальном вреде (мелкое хищение, безбилетный проезд), так и в создании условий для наступления вреда (нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил).