Административная ответственность

Однако и сами по себе налоговые споры крайне неоднородны. 
Они имеют серьезные различия по своей правовой природе, содержательному характеру, а также по процессуальным особенностям их разрешения. Данное обстоятельство предопределяет необходимость четкого разграничения (классификации) налоговых споров между собой в целях выработки практических рекомендаций по надлежащей организации процессуальной работы представителями налогоплательщиков и налоговых органов в судах.

Анализ судебной практики позволяет разграничить современные  налоговые споры на три основные категории:

1) споры по вопросам  права — это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодательства);

2) споры по вопросам  факта — это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика (например, касающихся содержания, сущности и параметров совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов налогообложения; касающихся достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование своего права на применение налоговых льгот и т.д.);

3) процедурные споры — это споры, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях. 
Кроме того, в последнее время появилась новая разновидность споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, которые хотя, строго говоря, и не относятся к налоговым, однако очень сильно схожи с ними по своему предметному содержанию.

В ст. 15.3.-15.9., 15.11. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц организаций за налоговые правонарушения. Это нарушение срока постановки на учет в налоговом органе – 15.3 КоАП РФ; нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке или иной кредитной организации – ст. 15.4 КоАП РФ; нарушение срока представления налоговой декларации– 15.5 КоАП РФ; непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля  – ст. 15.6 КоАП РФ; нарушение порядка открытия  налогоплательщику счета – ст. 15.7 КоАП РФ; нарушение  срока исполнения поручения  о перечислении налога и сбора  – ст. 15.8 КоАП РФ; неисполнение банком решения  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента  – ст.15.9 КоАП РФ и ст. 15.11 КоАП РФ – грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности¹¹².

Ниже обозначим некоторые  специфические особенности рассмотрения данной категории дел более подробно.

Следует отметить, что  на практике дела по налоговым спорам обычно имеют комплексный характер (т.е. содержат разногласия как по вопросам права, так и по вопросам факта и (или) по процедурным вопросам). 
Данное обстоятельство серьезно затрудняет процессуальную деятельность представителей спорящих сторон, так как в подобных ситуациях им необходимо правильно разграничить налоговое дело на соответствующие категории входящих в его содержание налоговых споров, с тем, чтобы детально разобраться с нормативной базой и выстроить верную линию процессуального поведения по защите интересов налогоплательщика или государства в суде.

Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения  сообщения от этой организации.

Таким образом, установлена  ответственность как КоАП РФ, так и НК РФ за нарушение сроков постановки на учет в налоговых органах.

Практика:

1. Предприятием ООО  "А" в суд направлена жалоба  о признании недействительным  решения налоговой инспекции. Основанием для привлечения ООО "А" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 116 НК РФ послужил факт несвоевременного представления им в налоговый орган заявления о постановке на налоговый учет.

Отказывая во взыскании  штрафа, арбитражный суд исходил  из отсутствия вины ответчика в нарушении  срока, установленного ст. 83 НК РФ для подачи в налоговый орган заявления о постановке на учет¹¹³.

Согласно ст. 106, 108, 109 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения привлекается лицо, виновное в его совершении¹¹⁴.

В соответствии с представленными  материалами дела установлено, что  срок подачи в налоговый орган  заявления о постановке на налоговый учет пропущен ответчиком в связи с несвоевременной выдачей ему свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, т.е. по обстоятельствам, от него не зависящим.

Таким образом, вина ООО "А" в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, что в силу п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

2. В суд направила  материалы о привлечении к  налоговой ответственности налоговая  инспекция в отношении индивидуального  предпринимателя А.А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 85 НК РФ органы, регистрирующие физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения о физических лицах, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в течение 10 дней после выдачи им свидетельства о регистрации. Налоговой инспекции стало известно о дате государственной регистрации А.А.А. в качестве предпринимателя из сообщения администрации муниципального образования. Следовательно, если по истечении 10 дней со дня регистрации налогоплательщик не представил в налоговый орган заявление о постановке на учет, последний, будучи уже извещенным о состоявшейся регистрации, узнал или должен был узнать о совершенном правонарушении в первый же день по истечении предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки на основании ст. 100 НК РФ¹¹⁵. Но поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговыми органами акта по результатам проведения иных форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения и выявления.

Именно с этого момента  и следует исчислять срок давности взыскания санкции, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ¹¹⁶. В суд инспекция обратилась почти на 9 месяцев позже установленного срока.

При таких обстоятельствах  вывод суда о пропуске налоговой инспекцией установленного ст. 115 НК РФ срока взыскания налоговой санкции правомерен. Следовательно, ИП А.А.А. не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности данного правонарушения

Верховный Суд  РФ от 10 марта 2011 г. N 78-АД11-1 своим постановлением¹¹⁷ руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Капитоновой Л.А. - без удовлетворения. Капитонова Л.А. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой она просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Согласно части 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2010 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в отношении Капитоновой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Капитонова Л.А., являясь должностным лицом - <...> OOO "Биохит", представила налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2009 года 14 апреля 2010 года, то есть с нарушением установленного срока представления деклараций. Факт совершения Kапитоновой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Капитоновой Л.А. правильно квалифицированы по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Kaпитоновой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание, назначенное Капитоновой Л.А. с учетом изменений, внесенных председателем Санкт-Петербургского городского суда постановлением от 5 августа 2010 года, является минимальным из предусмотренных санкцией статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского  округа   от 28 июля 2009 г. N КА-А41/6662-09¹¹⁸ вынесено руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставить решение от 13 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2096/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Суть дела заключалась  в следующем: Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 19.09.2008 N 6188. Решением арбитражного суда 13.04.2009 требования заявителя удовлетворены в связи с незаконностью оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Судебные инстанции  пришли к выводу об отсутствии у  налогового органа оснований для  привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в силу своевременного представления заявителем в Инспекцию по средствам телекоммуникационных каналов связи налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год. Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на обоснованность принятого им решения, несоответствие выводов судов требованиям пп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 80, п. 1 ст. 119 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Зарайского судебного района Московской области от 16.09.2008 по делу N 5-297/08, которым установлены обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о привлечении главного бухгалтера ООО "Металлоконструкция", осуществившего отправку спорной налоговой декларации, к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд по названному делу не нашел оснований для привлечения названного лица к административной ответственности, указав на своевременное представление 27.03.2008 налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Статья 15.11 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня деяний, которые  могут квалифицироваться как "грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской  отчетности"¹¹⁹. Диспозиция этой статьи лишь частично совпадает с диспозицией ст. 120 НК РФ, предусматривающей ответственность налогоплательщика за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Если в названной статье НК РФ приведен исчерпывающий перечень таких нарушений, то под "грубым нарушением" в ст. 15.11 КоАП РФ понимается практически любое искажение начисленных сумм налогов и сборов. В частности, это могут быть такие нарушения, перечисленные в ст. 120 НК РФ, как отсутствие первичных документов, счетов-фактур или систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, а также материальных ценностей. Однако и другие ошибки в ведении бухгалтерского учета, не указанные в данной статье Налогового кодекса, могут быть признаны "грубым нарушением" согласно ст. 15.11 КоАП РФ, если в суммовом выражении искажение составит не менее десяти процентов. Поэтому отсутствие в действиях налогоплательщика признаков грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета должностного лица этого налогоплательщика.