Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора

К постановлению предъявляются  общеизвестные требования: законность, обоснованность, мотивированность. Само постановление аналогично имеет традиционную структуру: вводную, описательную и резолютивную части.

В стадии исполнения приговора  судом могут быть вынесены следующие  решения:

– о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ст. 138 УПК РФ;

– замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания;

– изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы;

– условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

– отмене условно-досрочного освобождения;

– замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

– освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного;

– отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока;

– отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей;

– освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора;

– исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров;

– зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении;

– продлении, изменении или прекращении применения принудительных мер медицинского характера;

– отмене отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей;

– разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Приведенный перечень решений остается открытым.

Еще одной проблемой  уголовного судопроизводства в рассматриваемой стадии процесса является проблема сроков, хотя институт сроков – один из основных институтов в любом процессуальном законодательстве. В УПК РФ, как и в УПК РСФСР, вопрос о судебных сроках в стадии исполнения приговора вообще не обозначался.

В соответствии с общим  принципом обжалования любых  постановлений суда, связанных с  нарушением прав и свобод граждан, постановления  судьи, вынесенные в порядке исполнения приговора, также могут быть обжалованы в кассационном порядке путем  подачи жалобы или представления в порядке, установленном гл. 43 и 45 УПК РФ.

Однако законодатель вновь допустил пробел, не указав такую  форму обжалования решений, как апелляция, тогда как, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правоотношения по исполнению приговора, вопросы в этой стадии процесса может рассматривать и мировой судья. Так, в частности, вопросы о возмещении вреда реабилитированному, замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и целый ряд других вопросов, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешает суд, постановивший приговор. Таким судом вполне может быть и мировой судья, решения которого, как известно, могут проверяться и апелляционной инстанцией вплоть до отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

Исходя из вышеизложенного, необходимо сделать  следующие выводы:

1. Стадия исполнения приговора – это завершающий логический этап уголовного процесса, который начинается со вступления приговора в законную силу и включает в себя действия по обращению приговора к исполнению, а также разрешению возникающих при исполнении наказания различных по своему характеру вопросов, носящих сугубо уголовно-процессуальный характер. Иная деятельность по фактическому исполнению приговора, проводимая администрациями учреждений и органов, на которые возложено исполнение наказания (уголовно-исполнительные инспекции, исправительные учреждения, дисциплинарные воинские части и др.), лежит за пределами уголовного процесса. Фактическое исполнение приговора не входит в предмет исполнения приговора как стадии уголовного судопроизводства, а протекает в иных правоотношениях, регулируемых, как правило, УИК РФ¹⁰².

Ее следует считать  самостоятельной, заключительной стадией  уголовного процесса, которую характеризуют: 1) задачи, состоящие в том, чтобы обратить приговор к исполнению и разрешить все возникающие при этом вопросы; 2) определенный круг участников уголовно-процессуальной деятельности (судья, прокурор, учреждения и органы, исполняющие наказания, осужденный и др.), между которыми складываются конкретные уголовно-процессуальные отношения; 3) присущие данному этапу уголовного судопроизводства процессуальные решения судьи, принимаемые им по результатам рассмотрения вопросов исполнения приговора и облекаемые в форму постановлений; 4) особенности процессуального порядка (единоличная компетенция судьи, проведение «усеченного» судебного заседания, ограниченные возможности кассационного обжалования и опротестования решений судьи по вопросам исполнения приговора)¹⁰³.

2. Содержание стадии исполнения приговора составляет сложная и важная по значению процессуальная деятельность, связанная с обращением приговора к исполнению (направление судом, постановившим приговор, распоряжение об исполнении приговора и копии самого приговора в учреждение или орган, исполняющие наказания), непосредственным исполнением отдельных приговоров, а также уголовно-процессуальные действия судьи по рассмотрению и разрешению возникающих при исполнении приговора вопросов.
3. Значение стадии исполнения приговора заключается в том, что, во-первых, при этом совершаются процессуальные действия, обеспечивающие начало и фактическую реализацию содержащихся в приговоре решений; во-вторых, оперативно решаются различные вопросы, возникающие при исполнении приговора, что способствует эффективному применению уголовного наказания для исправления осужденных; в-третьих, рассматривая в судебных заседаниях представления учреждений и органов, исполняющих наказания (об изменении вида исправительного учреждения, освобождение от наказания в связи с болезнью, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и др.), ходатайства и заявления осужденных (например, об отсрочке исполнения приговора), суд осуществляет контроль за ходом исполнения приговоров¹⁰⁴.

Более того, значение стадии исполнения приговора определяется тем, что она обеспечивает неотвратимость уголовной ответственности и  наказания за совершенное преступление.

Полагаем, что под стадией исполнения приговора необходимо понимать относительно самостоятельный этап производства по уголовному делу, осуществляемый судом на основании вступившего в законную силу судебного решения при наличии поступившего ходатайства или представления о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, исключающий рассмотрение вопроса о виновности или невиновности лица.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных  с исполнением приговора, целесообразно  именовать «судопроизводство по исполнению приговора».

 

Глава 2  
Реализация прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора

§ 1. Основные направления судебной деятельности  
по обеспечению прав, свобод и законных интересов осужденного  
в стадии исполнения приговора

 

Основная задача исполнения приговора как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства состоит в обеспечении прав и законных интересов всех участников уголовно-процессуальной деятельности в ходе и после обращения судебных решений к исполнению посредством правильного применения норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих складывающиеся в ходе реализации решений суда правоотношения.

Судебная защита является одной из важнейших гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения.

Реализация  осужденным права на судебную защиту при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не может быть рассмотрена в отрыве от характеристики полномочий суда в  рассматриваемом виде производства, так как действующее законодательство рассмотрение и разрешение указанных вопросов относит к исключительной прерогативе суда.

Важным, по мнению Г. Я. Борисевич, является не только необходимость исключения возможности незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, но и обеспечение и защита нарушенных прав личности, участвующей в процессе в различных качествах, в частности, осужденного в стадии исполнения приговора¹⁰⁵. 

На наш взгляд, в  пользу судебного порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, убедительными представляются аргументы Т. Н. Добровольской, показавшей, что только он:

а) в значительной мере выводит решение этого вопроса из сферы усмотрения администрации органов, ведающих исполнением соответствующего вида наказания;

б) делает основой для решения этого вопроса исключительно результаты исследования, установления и оценки конкретных фактов, полученных в порядке, предписанном процессуальным законом, органом, свободным от ведомственных интересов;

в) позволяет осуществить доказывание наличия или отсутствия фактических данных, необходимых по закону для принятия решения, в условиях, обеспечивающих лицу, чья судьба определяется таким решением, возможности защищать свои права и законные интересы¹⁰⁶.

Таким образом, можно констатировать, что целью данной деятельности является судебная защита конституционных прав, а содержанием – рассмотрение и разрешение вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора.

Л. А. Воскобитова верно, на наш взгляд, отмечает, что суд в современных государствах постепенно превращается в средство обеспечения и защиты верховенства права, сохранения демократических ценностей и завоеваний, в числе которых права человека¹⁰⁷.

Обеспечить права, свободы и законные интересы участников уголовно-процессуальных правоотношений (в данном случае осужденного, в отношении которого разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора) можно только посредством эффективной судебной деятельности, которая, на наш взгляд, должна определяться соответствием ее результатов целям обеспечения правильного применения норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства¹⁰⁸.

Судебная власть, по мнению В. А. Лазаревой, может быть определена как принадлежащее судам Российской Федерации исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений¹⁰⁹.

Для определения  полномочий суда в обеспечении прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в первую очередь необходимо обратиться к вопросу правовой природы и содержанию судебной деятельности, т. е. определить, является ли судебная деятельность в данном случае правосудием.

Относительно этого вопроса  в юридической науке нет единства. Существующее многообразие мнений условно можно разделить на три группы: 1) путем разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, суд выполняет функцию отправления правосудия (большинство ученых придерживаются именно этого мнения)¹¹⁰; 2) суд реализует судебный контроль¹¹¹; 3) суд осуществляет и правосудие, и судебный контроль одновременно¹¹².

Определяя деятельность суда по разрешению вопросов, связанных  с исполнением приговора, в качестве правосудия, ученые исходят из того, что процессуальная деятельность по разрешению этих вопросов – неотъемлемая часть стадии исполнения приговора, представляющая собой продолжение начатого в предыдущих стадиях правосудия по уголовному делу¹¹³. Вместе с тем высказывается и противоположное мнение о том, что хотя деятельность и относится к сфере уголовного процесса, она не является осуществлением правосудия, так как здесь не решается основной (сущностный) вопрос уголовного судопроизводства о виновности и наказании лица, совершившего преступление¹¹⁴.

Под правосудием в уголовном  процессе принято понимать деятельность суда по применению норм материального  права на основе разрешения спора  в особом процессуальном порядке. Такой  подход является доминирующим в отечественной  юридической литературе. Дискуссии связаны главным образом с тем, какой из указанных признаков считать определяющим¹¹⁵. На наш взгляд, для выявления связи судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора с правосудием, достаточно будет установить наличие правового спора (все другие свойства – применение материального права и особый процессуальный порядок – обусловливаются судебным порядком разрешения данных дел).

Под правовым спором понимается такой  конфликт, в котором спор непосредственно связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями). Протекать он может как в форме активного противостояния сторон, так и без такового (потенциальная форма конфликта). В последнем случае он непосредственно связан с принудительно изменяющимися правовыми отношениями. По мнению ряда ученых, деятельность суда в этом случае также является ничем иным, как правосудием¹¹⁶. Закрепляемая модель судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не исключает двух вариантов производства: в форме активного противостояния осужденного и администрации исправительного учреждения и в форме отсутствия процессуального противоборства. В первом случае спор очевиден, поэтому не возникает сомнений в том, что суд, рассматривая вопрос по существу, осуществляет правосудие. Во втором – спор присутствует в потенции ввиду объективного различия интересов участников производства, поэтому деятельность суда в этой ситуации также должна расцениваться как отправление правосудия¹¹⁷.

А. Ф. Амануллина, например, отвергает мнение о том, что судебная деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, является правосудием: «в классическом понимании правосудие – это осуществляемая судом в законодательно обусловленной процессуальной форме деятельность по рассмотрению и разрешению уголовных дел с вынесением общеобязательного, обеспеченного государственным принуждением решения. В сфере уголовного судопроизводства результатом этой деятельности является ответ на вопрос: виновен – невиновен. Однако такой вопрос в стадии исполнения приговора не ставится»¹¹⁸.