Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора

2) она направлена на изменение качественных и (или) количественных характеристик установленных для осужденного правоограничений с учетом степени его исправления, отношения к назначенному наказанию и других обстоятельств, возникших в ходе фактического исполнения наказания;

3) осуществляется только  в судебной форме;

4) имеет упрощенное процессуальное содержание (ограниченное действие принципов уголовного судопроизводства, отсутствие обвинения и защиты, а также суда в качестве независимой, беспристрастной стороны процесса, создающей и обеспечивающей условия для реализации остальными участниками производства своих прав и исполнения обязанностей и др.);

5) имеет особый порядок  возбуждения (включающий в себя поводы и основания возбуждения), отдельный предмет доказывания, специальный круг участников и т. д.

Перечень вопросов, рассматриваемых  и разрешаемых в порядке гл. 47 УПК РФ, достаточно широк. Производства по их рассмотрению и разрешению различаются по порядку инициирования и (или) возбуждения, содержанию процессуальной деятельности.

К их классификации существует несколько подходов. Более точной, в полной мере отражающей особенности  процессуального содержания каждого  из указанных производств, нам представляется та, в основе которой лежат следующие критерии:

– особенность правового положения лица, в отношении которого ведется производство;

– направленность уголовно-процессуальной деятельности.

В соответствии с названными критериями производства по исполнению приговора необходимо разделять:

1) на производство, направленное на разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

2) производство, направленное на решение вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитируемому и восстановлением его прав;

3) производства, связанные с разрешением вопросов исполнения приговора в отношении иностранных граждан и граждан РФ, осужденных иностранными судами;

4) производства, направленные  на снижение количества правоограничений, установленных приговором суда, т. е. направленных на улучшение правового положения осужденного (условно-досрочное освобождение, перевод в исправительное учреждение с более «мягким» режимом, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождение от наказания, смягчение наказания, замена неотбытой части наказания более мягким либо освобождение от наказания военнослужащего, отсрочка исполнения приговора, снятие судимости и т. д.);

5) производства, направленные на увеличение количества установленных в приговоре правоограничений, т. е. ухудшение правового положения осужденного (замена штрафа арестом, замена исправительных работ арестом или лишением свободы, дополнительное возложение на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, отмена условно-досрочного освобождения, применение к осужденному, отбывающему наказание, не связанное с изоляцией от общества, меры пресечения в виде заключения под стражу и т. д.).

О. В. Воронин, к примеру, предлагает производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, классифицировать с учетом сложности процессуальной деятельности и выделять:

1) производства с упрощенной формой рассмотрения и разрешения (рассмотрение ходатайства о снятии судимости);

2) производства с обычной формой рассмотрения и разрешения (все прочие)⁹⁹.

Фактически УПК РФ закрепляет три различных порядка рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора:

а) производство о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ);

б) производство об отсрочке исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ);

в) прочие производства, направленные на рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 397, 399 УПК РФ).

Указанные производства обладают определенной спецификой и различаются по следующим признакам: 1) круг лиц, принимающих участие в судебном заседании, их правовой статус и процессуальное положение; 2) правовое и процессуальное положение лица, в отношении которого ведется производство; 3) порядок инициирования и возбуждения производства.

Порядок проведения судебного  заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регулируется ст. 399 УПК РФ. Долгое время конструкция данной статьи позволяла осужденному самому инициировать рассмотрение вопросов, указанных исчерпывающим образом в пп. 3, 5, 6, 9, 11–15 ст. 397 и ч. 1 и 2 ст. 398 УПК РФ. Поводом к рассмотрению иных вопросов служило представление учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Понимая неправильность данного положения, законодатель попытался  учесть существовавший пробел. Итогом этого явилось коренное модернизирование в декабре 2003 г. ст. 399 УПК РФ «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора». Исходя из критерия инициатора рассмотрения того или иного вопроса, они были распределены по пяти группам.

1. Вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых и иных прав должен рассматриваться исключительно по его ходатайству.

2. Вопросы об условно-досрочном  освобождении от отбывания наказания,  освобождении от отбывания наказания  в связи с болезнью, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, о зачете времени пребывания под стражей, продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера, об освобождении от наказания в связи с декриминализацией преступления, о разъяснении сомнений и неясностей приговора, об отсрочке исполнения приговора должны рассматриваться судьей по инициативе самих осужденных.

3. Вопрос о заключении  под стражу осужденного, скрывшегося  в целях уклонения от отбывания  наказания, рассматривается по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного.

4. Вопросы экстрадиции  и иные международно-правовые  вопросы рассматриваются с учетом  данного специфического законодательства.

5. Вопросы о замене  наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, об изменении вида исправительного учреждения, отмене условно-досрочного освобождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, освобождении от наказания несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, отмене отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе должны ставиться на разрешение судьи по представлению различных соответствующих учреждений и органов, исполняющих наказания (исправительных учреждений, уголовно-исполнительных инспекций и др.).

В целом предложенная конструкция лучше. Однако и здесь имеются ошибки.

Так, вопрос о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 102 и 104 УК РФ почему-то отнесен новой редакцией процессуального закона к вопросу, который рассматривается по ходатайству осужденного (п. 12 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399, ст. 445 УПК РФ, ст. 102, 104 УК РФ). Однако очевидно, что, во-первых, продление, изменение или прекращение принудительных мер медицинского характера осуществляются вообще не в отношении осужденного, а в отношении лица, к которому эти меры применяются. Во-вторых, более специальные нормы УПК РФ (ст. 445 и др.) устанавливают, что данные вопросы должны рассматриваться по ходатайству администрации психиатрического стационара, а также по ходатайству законного представителя лица, признанного невменяемым, либо его защитника.

Кроме того, исключение из числа заявителей таких участников, как законный представитель, близкий родственник, делает заявление многих ходатайств проблематичным. Например, вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его прав, в том числе неимущественных, исходя из действующей редакции ст. 399 УПК РФ, может быть поставлен на рассмотрение суда лишь по ходатайству самого реабилитированного. Тем самым допускается противоречие с ч. 2 ст. 134 УПК РФ, которая абсолютно обоснованно признает за иждивенцами умершего реабилитированного, его наследниками, близкими родственниками и родственниками все полномочия по восстановлению ущерба, причиненного лицу уголовной репрессией.

Помимо этого, согласно ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, должен разрешаться в суде по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного. Однако общеизвестно, что прежде чем возбуждать перед судом ходатайство о заключении задержанного под стражу (ч. 3 ст. 108 УПК РФ), согласие на это должно быть получено у прокурора или его заместителя в пределах их компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Также умалчивается даже о таком праве арестованного (и одновременно обязанности органов преследования и суда), как вручение копии постановления о заключении под стражу, разъяснении права на обжалование и многое другое, что давно и прочно утвердило себя в иных стадиях уголовного процесса (ч. 2 ст. 101 УПК РФ).

Кроме того, вопрос о сомнениях и неясностях приговора теперь должен ставиться на рассмотрение суда лишь по ходатайству осужденного (п. 2 ч. 1 ст. 399, п. 15 ст. 397 УПК РФ). Между тем некоторые приговоры требуют своего немедленного разъяснения не только осужденным, но и администрации органов и учреждений, на которые возложено исполнение наказаний.

При исполнении приговора предметом установления в суде во всех случаях являются факты, различные по поводу, основаниям и содержанию, но всегда никоим образом  не связанные ни с обстоятельствами совершения лицом преступления, за которое оно отбывает или отбыло наказание, ни с его данными, характеризующими какие-либо личностные качества как во время совершения этого преступления, так и в момент постановления приговора. В ходе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, за основу берется не ретроспективный анализ, что свойственно, например, апелляции, кассации, производству в надзорной инстанции, а появляющиеся новые обстоятельства, как, например, положительное или, наоборот, отрицательное поведение осужденного во время отбывания наказания, отбытие осужденным определенного, установленного законом срока, после чего становится возможной замена осужденному наказания более мягким видом и т. п.

Для деятельности суда в стадии исполнения приговора характерна такая форма судопроизводства, как судебное заседание. Закон прямо говорит об этом в ч. 6 ст. 396 УПК РФ: «Вопросы, связанные с исполнением приговора, судья решает единолично в судебном заседании». Данная процессуальная форма существовала и ранее (ч. 1 ст. 369 УПК РСФСР 1960 г.). Форма судебных заседаний имеет ряд черт, присущих стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (широкий круг участников судопроизводства, ведение протокола судебного заседания). Однако здесь проявляются некоторые черты кассационного и надзорного производства: мнение прокурора, дача объяснений. Тем не менее, как справедливо отметил В. В. Николюк, порядок судебного заседания по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, не является копией или неким конгломератом процессуальных форм разбирательства уголовных дел¹⁰⁰.

Подробно об организационных  и процессуальных началах в судебном заседании в стадии исполнения приговора закон ничего не говорит. Статья 399 УПК РФ лишь упоминает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Действующая редакция ст. 399 УПК РФ помимо вышеназванных неудачна и в других аспектах. Во-первых, положение, что «вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании», включено почему-то законодателем не в ст. 399, которая, собственно, и регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в ст. 396, устанавливающую простое ранжирование разрешаемых вопросов в зависимости от того суда, где этот вопрос должен разрешаться. Во-вторых, ст. 399 УПК РФ ничего не говорит об общих условиях судебного разбирательства: непосредственности и устности, гласности, неизменности состава суда, равенстве прав участников, секретаре судебного заседания, регламенте судебного заседания, протоколе судебного заседания и замечаний на него.

Необходимо отметить, что крайне болезненной проблемой при судебном разбирательстве при исполнении приговора является как раз проблема протоколов судебных заседаний.

Согласно ст. 83 УПК РФ «протоколы... судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом».

Следует согласиться  с предложением М. Фомина о том, что «целесообразно было бы закрепить в УПК положение о требованиях к ведению и изготовлению протокола судебного заседания так, как это предусмотрено, например, в нормах о ведении протокола следственного действия и протокола допроса стадии досудебного производства»¹⁰¹.