Сервитут

Признание права как  способа защиты гражданских прав часто направлено на снятие сомнений в принадлежности права тому или  иному лицу. Поскольку в этом случае еще неизвестно, является ли лицо управомоченным или же нет, то предмет такого иска может включать в себя иск об установлении сервитута, а может и не включать такое требование. Поэтому нельзя согласиться с тем, что в рассматриваемой ситуации иск о признании права на сервитут совпадает с иском об установлении сервитута⁴⁹. Например, сервитут может быть установлен ранее, а новый собственник обслуживающего участка его не признает, в этом случае право на сервитут конечно же есть, но требуется иск о признании права.

Что же касается складывающейся судебной практики, то она противоречива. В одних случаях для защиты прав сервитуария используется негаторный иск, в других - иск о признании права, в иных случаях - иск об обязании заключить договор сервитута и т.п. Подобная пестрота решений свидетельствует об отсутствии надежных методологических проработок проблемы и о смешении ситуаций, когда к возникшим правоотношениям применяются неадекватные средства защиты. Не разъяснен этот аспект и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»⁵⁰, поскольку в п. 1 иск об установлении сервитута лишь назван в числе прочих исков о правах на недвижимое имущество. Более того, только в результате дополнительных логических усилий и, скорее, как предположение, может быть сделан вывод о том, что все эти иски есть вещно-правовые иски⁵¹.

Иная ситуация складывается в случае, если спор идет об условиях сервитута. Здесь спор о праве на сервитут не идет, что может быть и при уже установленном сервитуте. Какой иск применим, например, в случае препятствий в пользовании сервитутом, например, если собственник участка не отрицает наличия прав сервитуария, но запрещает перемещаться по нему в определенное время или использовать его для определенных целей? Если Л.А. Щенникова допускает использование негаторного иска, то, по мнению С.А. Зинченко и В.В. Галова, при сервитуте негаторный иск в принципе невозможен⁵².

Проанализируем возможность  использования данного иска. Если исходить только из ст. 304 ГК РФ, то при сервитуте в основе конструкции негаторного иска лежит противопоставление прав собственника и деятельности несобственника. А поскольку оба лица наделены вещными правами, то возможность применять негаторный иск возникает только в сочетании с нормой ст. 305 ГК РФ, предусматривающей вещно-правовую защиту интересов владельцев, не являющихся собственниками, в том числе против собственника. Но сервитуарий не является владельцем, что необходимо по тексту ст. 305 ГК РФ. Теоретически мы могли бы предположить, что права сервитуария столь широки, что включают в себя и возможности по владению; например, поскольку он фактически проезжает или проходит по части земельного участка и тем самым в определенной мере удерживает ее за собой, контролирует ее. Однако и эта слабая аргументация разрушается под влиянием существа спора; недопущение сервитуария на участок жестко и определенно указывает на совершенно противоположный смысл ситуации - у него нет именно владения. Вот это обстоятельство и мешает применению негаторного иска для защиты в случае учинения препятствий в использовании.

Известно, что римские  юристы пытались рассматривать положение  сервитуария как «владельца» сервитута, но это явная натяжка, ибо, мы это видели, никакого владения нет. В последнее время сходную идею высказал А.В. Копылов но и ему не удалось доказать, что право на сервитут включает в себя и владение⁵³. Высказано также мнение, что здесь требуется совокупно оценить и норму ч. 1 ст. 216 ГК РФ и норму ст. 305 ГК РФ, что позволит признать их соподчиненность и дозволяет применять к защите сервитутов некоторые общие положения о защите вещных прав; всякое право должно обеспечиваться адекватной защитой, иное противоречит сущности права⁵⁴. Эти рассуждения основаны на выводе о наличии лакуны в правовом регулировании и по своей сути направлены на исправление закона.

Для разрешения данной проблемы и предлагается считать, что иск, предусмотренный п. 3 ст. 274 ГК РФ, есть иск для разрешения всего лишь спора об условиях сервитута и по смыслу закона позволяет только установить отдельные моменты взаимоотношения сторон. Поэтому если противная сторона не отрицает права сервитуария на сервитут, а возражает, например, против суммы платежей или, скажем, сроков или режима пользования, то и нет оснований для включения в предмет иска иных требований помимо именно установления условий договора о сервитуте. Надо сказать, что в ряде решений судам удается увидеть это различие; и они отмечают, что предметом иска может быть как требование об «установлении сервитута», так и требование об «установлении условий»⁵⁵.

Заключение

          Итак, подводя итог, хочется подчеркнуть,  что у сервитутного права большое будущее, обеспечить которое может и должно гражданское законодательство, посвященное данному виду ограниченных вещных прав. Предусмотренные в российском законодательстве сервитуты, несомненно, ведут свое происхождение от римских servitus prаediorum. Вместе с тем, они обладают рядом отмеченных в нашей работе особенностей (возмездность, государственная регистрация, деление на срочные и бессрочные, публичные и частные и т.д.), многие из которых отнюдь не бесспорны.

          В Гражданском Кодексе РФ отсутствуют  грамотно сформулированные общие положения о сервитутах, за исключением ст. 274 – 277 ГК, которых явно не достаточно. Нам думается, законодателю следовало бы выделить отдельный раздел, полностью посвященный регулированию сервитутных правоотношений. Такие разделы предусмотрены в гражданских кодексах многих стран, имелись подобные разделы и в дореволюционном законодательстве Российской Империи.

          Не смотря на обширнейший перечень  сервитутов (более 30), представленный законодательством РФ, отсутствует какая-либо их систематизация. Это тем более важно, что перечень сервитутов не является исчерпывающим и сторонам надо хотя бы примерно представлять содержание устанавливаемого ими сервитута. ГК РФ, взяв на себя главную роль в регулировании сервитутных отношений, содержал бы общие нормы, принципиальные положения, оставляя иным нормативным актам, в том числе и кодексам, возможность предусмотреть специальные нормы, учитывающие особенности той или иной сферы применения данной разновидности вещных прав на недвижимость. Нормы гражданского и земельного законодательства должны предусматривать не только исчерпывающий перечень ограниченных вещных прав на землю, но и оснований их возникновения и прекращения.

          Законодатель предусмотрел в качестве оснований возникновения и прекращения сервитутов договор. Но в гражданском законодательстве отсутствуют положения об условиях данного договора. Представляется, что ГК РФ должен предусмотреть специальные правила о форме договора об установлении сервитута.

К сожалению, в Гражданском  кодексе РФ пока отсутствуют общие  положения о сервитутах как особой группе вещных прав. Положения гл. 17 ГК РФ, в которую входят статьи, посвященные сервитутам, не дают полного представления о сервитутном праве. Сервитуты рассредоточены по различным отраслям права, что вносит неопределенность в их общую систему. Возможно, законодателю следовало бы выделить в ГК РФ отдельный раздел, посвященный регулированию сервитутных правоотношений. Несмотря на перечень сервитутов, представленный законодательством РФ, отсутствует какая-либо их систематизация.

          До сих пор нет единообразного определения сервитута. Данное определение может быть сформулировано следующим образом: сервитут – это обременение земельного участка или другой недвижимости, которое может заключаться как в ограниченных полномочиях по его использованию другим собственником, так и в ограничении собственных полномочий.

Необходимо в ГК РФ как базовом законе предусмотреть  развернутый перечень сервитутов. Это тем более важно, что перечень сервитутов не является исчерпывающим и сторонам надо хотя бы примерно представлять содержание устанавливаемого ими сервитута. Унифицированный подход к выделению видов сервитутов облегчит задачи других отраслей права при конструировании специфических видов сервитутов. Критерием такой классификации может быть род недвижимой вещи, обременяемой сервитутом.

Следует отметить, что развитие сервитута в российском праве имеет важное значение для установления нормальных земельных отношений и оптимального использования земельной собственности и другой недвижимости. И для этого существует определенная правовая база. Однако законодательное регулирование сервитутов нуждается в дальнейшем совершенствовании, которое этот институт должен прежде всего получить в Гражданском кодексе РФ.

Список литературы

1. Нормативные  акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994  № 51-ФЗ (в последн. ред.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в последн.ред.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
4. Федеральный закон от 21 июля 1997 г, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997.  № 30. Ст. 3594.

2.Монографии  и научные статьи

5. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. № 4, № 5. Апрель, май.
6. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России.  М., 2006.
7. Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. № 1 (2). 2007.
8. Копцев А.Н. Сервитуты в российском праве: проблемы правового регулирования // Гражданское право. 2007. N 1.
9. Дмитриев А.В. Частный сервитут - проблемы правоприменения в условиях городского землепользования // Хозяйство и право. 2005. № 9;
10. Манукян А. А. Ограничения права собственности нормами публичного и частного права // Право и экономика. 1997. № 17-18;
11. Мурзина Н. Ю. Пределы осуществления права собственности // Российский Юридический журнал. 1996. №4.
12. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России// Российская юстиция. 1997, №5.
13. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.
14. Викторов И., Ашиткова Т. Надзор за исполнением законодательства о землепользовании // Законность. 2004. № 2.
15. Рыжих И.В. Правовое регулирование ограниченных вещных прав на землю: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
16. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика. // Законодательство. №5. 2002.
17. Быстров Д.В. Сервитут как один из способов решения  земельных споров // Юридическая газета Регистрация и лицензирование. №8 (74). Август 2005.
18. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.
19. Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок и приобретательная давность: новый взгляд на старые проблемы // Хозяйство и право. 2004. № 2.
20. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. № 4. Апрель.
21. Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: М., 2008.
22. Ким Д.Ч. Проблемы теории и практики применения частного сервитута // Журнал российского права. 2007. N 6.
23. Харьков В. Правовое регулирование земельных сервитутов в гражданском и земельном законодательстве // Хозяйство и право. 2000. № 9.
24. Малова Н. Если тут – сервитут // ЭЖ-Юрист. 2004. № 38.
25. Резник Ж.Я. О защите прав при установлении сервитута // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 10.
26. Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. N 1.

3.Учебная и  справочная литература

27. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
28. Гражданское право / Под ред. Е.А.Суханова. Т. I.  М., 2008. 
29. Чубуков Г.В. Земельное право России: Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2008.
30. Судебная практика по земельным спорам. М., 2008. Ч. 3.
31. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / В пер. и с прим. И.С.Перетерского – М., 1984.
32. Дождёв Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2006.
33. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т.I. М., 2007.

Судебная практика

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11. 
35. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 сентября 2004 г. N А72-1532/03-и75 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
36. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 № Ф04-5423/2004 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: судебная практика».
37. Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2004 № КГ-А40/8796-04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: судебная практика».
38. Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2004 № КГ-А40/8796-04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: судебная практика».
39. Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2003 № КГ-А40/2165-03 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: судебная практика».
40. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2003 № А12-17236/02-С43 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: судебная практика».

¹ Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России.  М., 2006. С. 38.

² Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. № 1 (2). 2007. С. 94.

³ Servitus – рабство, невольничество, подчинённость, покорность, обязанность повиноваться, слушаться, повинность (См.: Латинско-русский словарь. – СПб, 1913. С. 504 // Законодательство. Апрель 2002. № 4. С. 34).

⁴ Согласно российскому законодательству сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком (См.: п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ). Кроме ГК РФ отношения, связанные с сервитутом, урегулированы Земельным, Водным и Лесным кодексами РФ. Как и в римском праве, он носит вещный характер. Такое обременение не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим участком.