Негаторно-правовая защита вещных прав по российскому законодательству

     Логическая  ошибка в данном утверждении  А.В. Кияшко выражается в том, что, во-первых, административного содержания  иска здесь нет, поскольку оспаривается не административный акт, а юридический факт создания помех самовольно построенным (или строящимся) зданием для собственника земельного участка; во-вторых, в судебном процессе субъекты, наделенные административными правомочиями, не имеют повышенных правомочий в силу принципа процессуального равенства сторон (ст.ст. 19, 123 Конституции РФ, ст. ст. 6, 38 ч.3 ГПК, ст. 7, 44 ч. 4 АПК)

    Не  вызывает сомнения другой вывод  В. А.  Кияшко о том, что как  негаторный должен быть сформулирован иск и в случае возведения на чужом земельном участке объекта, который мешает проходу (проезду) лица к своему земельному участку55. Однако более точен вывод С.В. Моргунова о том, что      правовая природа исков о сносе самовольной постройки ближе всего к негаторному иску (ст. 304 ГК РФ), согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае собственник земельного участка не лишен возможности им владеть, хотя его права нарушены осуществлением самовольного строительства.56

    Вместе с тем  нельзя согласиться с мнением В.А. Кияшко о том, что на иски о сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, в силу ст. ст. 196, 208 ГК РФ должен распространяться общий срок исковой давности - 3 года.57 Соответственно, правомерной является точка зрения С.В.  Моргунова,  считающего иск о сносе самовольной постройки негаторным,  к которому недопустимо применять срок исковой давности58

     Неприменение  срока исковой давности к негаторным  правонарушениям объясняется в  науке гражданского права тем, что данное правонарушение имеет длящийся характер, продолжаемый на момент возникновения спора об его устранении.59 

     Кроме того, целевое назначение института  исковой давности преследует  цель пресечения таких конфликтных  ситуаций, при которых нарушитель  может уйти от ответственности. В частности, применение срока исковой давности при осуществлении виндикационно-правовой защиты дисциплинирует истца, вынуждая его предъявлять виндикационный иск до того, как недобросовестный владелец успеет передать спорную вещь третьим лицам, которые невиновно пострадают при удовлетворении данного иска.

     При негаторном  же иске не происходит потери  объекта, ответчик не сможет совершить подобных недобросовестных действий, доказательства исковых требования налицо даже спустя столетия, что и обусловило освобождение данной категории исков от применения к ним сроков исковой давности.

     2. Не подменяет  негаторно-правовая защита вещных  прав и защиту их в порядке  сервитутно-правой защиты в силу  разницы целей данной защиты. Например, суд разъяснил, что сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.60

     Как негаторно-правовая, так и сервитутно-правовая защита  сходны в одном: обе они не могут применяться для обеспечения правомочия титульного владельца принадлежащим им имуществе. Так, суд при рассмотрения дела указал, что истец, претендуя на установление права ограниченного пользования принадлежащими ответчику помещениями, не указал применительно к каждому из этих помещений, для чего необходим сервитут. Отказывая в иске, суд отметил, что в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут не может устанавливаться для обеспечения права владения недвижимостью, поскольку сервитут - это право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, устанавливаемое для обеспечения нужд собственника по пользованию своим недвижимым имуществом, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута61.

    Отграничивает  понятие негаторно-правовой защиты  от сервитутно-правовой защиты и то обстоятельство, что объектом негаторно-правовой защиты является не публичное, а частное имущество. В частности, отменяя обжалуемое решение, вышестоящая судебная инстанция указало, что при пересмотре данного дела суду следовало установить, являлся ли объект, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, именно тамбуром, поскольку Законом г. Москвы от 09.11.94 N 19-87 тамбуры отнесены к объектам общего пользования, находящимся в общей собственности, а установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества, в том числе вспомогательных помещений, в здании исключено, ибо последние призваны обеспечивать защиту публичного интереса в виде допуска людей к лестницам, выходам, коридорам и пр., и такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества62.

     Не допускается  применение негаторно-правовой защиты  в ситуациях, когда требуется применение сервитутно-правовой защиты. Например, суд определил, что поскольку проезд к арендуемому истцом складу возможен лишь через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчику, а между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута, то истец не может требовать от ответчика беспрепятственного проезда через принадлежащий ему земельный участок, а заявленный иск в порядке, предусмотренном статьей 304 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.63

     Равным образом  недопустимо и применение сервитутно-правовой  защиты в ситуациях, когда необходимо  применение негаторно-правовой защиты. Так, суд, удовлетворяя требования об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проход сотрудников и проезд автотранспорта сотрудников истца к зданию истца, по спискам, утвержденным руководителем истца, признал доказанным факт препятствия ответчиками истцу в свободном доступе к принадлежащему ему на праве собственности зданию.     При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и отклонил довод ответчика о том, что в данном случае подлежала применению статья 274 ГК РФ, поскольку предметом искового требования являлось устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а не требование об установлении сервитута, которое не заявлялось и не рассматривалось64.

     Негаторно-правовой  способ защиты имеет определенное  сходство с правоотношениями по установлению сервитута, но они совершенно разные по своей правовой природе.

     Судебная  практика, например, исходит из того, что сервитут по своему правовому  содержанию - это право ограниченного  пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости 65

При этом недопустимо требовать установление сервитута в тех случаях, когда предметом искового требования являлось устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.66

      Кроме  того, сервитут применяется при  соседстве владельцев недвижимых объектов, если использование одного объекта невозможно без частичного использования соседнего объекта. Например, судом было отмечено, что из положений ст. 274 ГК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.67

     Сервитут  не может устанавливаться в  отношении объектов, которые не  относятся к недвижимым вещам, поскольку последние перемещаемы  в пространстве и ущемление прав владельца соседним владельцем вполне устранимо без использования имущества соседа. Например, оставляемые во дворе жилого дома и загораживающие проход к устройству сушки белья автомобили вполне можно отогнать от этого прохода, а не требовать устройства сервитута в виде запрета оставления автомобилей на этом проходе68.

     3. Не подменяет  негаторно-правовой способ защиты  и такую форму защиты, как иск о признании права собственности на имущество. По справедливому мнению ряда авторов последняя форма правовой защиты применима при нарушении права, как соединенном с лишением владения, так и не соединенном с таким нарушением и в силу своей универсальности она может быть заявлена как основное, так и как дополнительное требование69

   Аналогичным образом, негаторный иск может быть  соединен и с требованием о возмещении убытков от нарушения, однако этот дополнительный иск является обычным деликтным иском, не влияющим на природу негаторного иска.70

     4. Нельзя  считать негаторным иск об  освобождении имущества из-под  ареста в силу того, что в  данной ситуации нарушитель не просто создает препятствия и помехи в реализации правомочий собственника, не связанных с лишением владения, по существу, лишая собственника юридически (а иногда и фактически) права владения имущественным объектом при сроке давности на защиту. И если негаторный иск вытекает преимущественно из соседских отношений, то иск об освобождении имущества от ареста вытекает из ошибочного вывода пристава-исполнителя о принадлежности определенного имущества должнику.71 Иначе говоря, основанием, порождающим потребность в данной форме правовой защиты является акт правомочного должностного лица, а последний обжалуется по особей форме судебно-правовой защиты в порядке дел, возникающих из публичных правовых отношений (ст. ст.245-250, 254-258 ГПК, ст. ст. 189-190, 197-201 АПК).

     Кроме того, если акт судебного пристава-исполнителя  признается недействительным только в части, касающейся ошибочно (неправомерно) включенного в опись имущества, то основанием наложения ареста на имущество является судебный акт, порядок обжалования которого отличается вышеуказанного.

     5. Не относится  к негаторно-правовому способу  защиты и возмещение вреда  и убытков, причиненных титульному  владельцу имущества нарушением со стороны ответчика. Например, из-за невыполнения строительной организацией своей прямой обязанности по устранению препятствий к доступу склада с продовольствием, принадлежащему  истцу, последнему причинен вред в размере стоимости испорченных продуктов и неполученных доходов из-за продажи данных продуктов, пользующихся повышенным спросом именно в период нахождения данных препятствий. Взыскание данных убытков осуществляется в особом процессуальном порядке, хотя и данный иск может быть рассмотрен одновременно с рассмотрением негаторного иска;

    Суд, ссылаясь  на ст. ст. 12, 16, 1069, а также на п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснил, что нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). При этом возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.72 Иначе говоря, гражданско-правовые способы возмещения истцу вреда и убытков является самостоятельной формой гражданско-правовой защиты, которая может применяться наряду с иными формами защиты и одновременно с ними.

     Правильно  определение правовой природы  способов защиты вещных прав  имеет большое практическое и  теоретическое значение. Так, судом  разъяснено, что перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.73

     Неверно  выбранный способ защиты нарушенного  права является основанием для отказа в удовлетворении иска.74

     Судебная  практика сформулировала основные  требования в реализации свободы  истца в выборе способа защиты  своего нарушенного права, которые  сводятся к следующему:

     - выбор определенного  способа защиты гражданского  права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права;

     -он должен  соответствовать содержанию нарушенного  права, спорного правоотношения  и характеру нарушения, быть соразмерен  нарушению и не должен выходить  за пределы, необходимые для его применения;

     -поскольку  целью судебной защиты является  соразмерное восстановление нарушенных  или оспариваемых прав, то выбор  способа защиты должен быть  предопределен спецификой охраняемого  права и характером его нарушения;

     -при формулировании  искового требования основания иска должны соответствовать его предмету;

     -возможен  выбор одного или одновременно  нескольких способов защиты,

    -однако если  закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, то, можно пользоваться только именно этим способом защиты, а не предусмотренные законом способы не применимы75

     Суммирование  полученных результатов исследования, изложенных в параграфе 2.2 настоящей работы позволяет получить следующие основные выводы:

     1.Негатроно-правовой защите вещных прав присуща особой правовая природа, отличающая ее от виндикационно-правовой, сервитутно-правовой защиты, а так же правовой защиты, осуществляемой путем признания права на имущество, исключения его из ареста и возмещения причиненного вреда и убытков;