Заключение эксперта

В определенной  степени это происходит потому что, анализ научной обоснованности заключения эксперта является одним из сложных  элементов оценки и представляет для суда некоторую трудность, поскольку  требует владения основами соответствующих специальных познаний, а также, как не удивительно, эрудиции. И поэтому нельзя не согласиться с А.И. Винбергом, который отмечал, что чем шире кругозор у следственного или судебного работника, больше житейский опыт и разносторонние познания в области специальных вопросов, тем более основательно и критично будет им рассматриваться заключение эксперта»³⁸.

Работа эксперта в большей своей части негласна. На предварительном следствии, следователь, вынося постановление о назначении судебной экспертизы и направив его в экспертное учреждение, по истечении времени, получает лишь заключение. Он не является непосредственным очевидцем процесса исследовательской работы эксперта. Напротив, экспертное исследование, проводимое в суде, по своей фактической сути полностью прозрачно. В связи с этим стороны и суд имеют возможность проследить за всеми действиями эксперта, в результате чего, на допросе эксперту могут быть поставлены вопросы с целью проверки научной обоснованности заключения.

Однако на практике  довольно  распространено  чрезмерное  доверие  к  заключению эксперта, поскольку завышена оценка его доказательственного значения.  Считается,  что коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть  каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая  мысль  в  приговорах  и других процессуальных документах не высказывается, тенденция к этому на  практике  довольно сильна. Между тем заключение эксперта, как и любое другое  доказательство,  может оказаться сомнительным или даже неправильным по  разным  причинам.  Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные  или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной и проверенной примененная им  в процессе экспертного исследования методика  и,  наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован  от  ошибок,  которые,  хотя  и редко, но все же встречаются в экспертной практике.

Поэтому заключение эксперта  подлежит  оценке  наряду  со  всеми  другими доказательствами,    предусмотренными    уголовно-процессуальным    законом. Заключение  эксперта  не  имеет   каких-либо   преимуществ   перед   другими доказательствами, но оно обладает, по сравнению с ними, весьма  существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного  с  использованием  специальных  познаний. Его оценка часто представляет для  лиц,  не  обладающих  такими  познаниями, немалую  сложность.

И если вопросы  эрудиции конкретного судьи можно  оставить вне пределов компетенции  квалификационных коллегий, то аспекты владения основами соответствующих специальных познаний вызывают некоторые вопросы. Каковы пределы этого владения? В действительности судья не обязан обладать в полной мере специальными познаниями, которыми вооружен эксперт. В условиях состязательности судебного следствия, в значительной степени, именно стороны в процессе обязаны установить, правильны ли выбранные экспертом методика исследования, научные положения, применены ли наиболее эффективные, опробованные и современные методы исследования, достаточен ли объем исследованного материала для получения результатов, правильно ли эксперт оценил выявленные им свойства, признаки объектов. Но, говоря об оценке научной обоснованности, необходимо отметить, что большое значение имеет проверка судом правильности научных положений, методов, методик, примененных экспертом при решении поставленных вопросов. ³⁹

Какие признаки должны насторожить суд с точки  зрения оценки научной обоснованности представленного заключения эксперта? Ведь, когда экспертиза органично вписывается в общую систему доказательств то, как правило, у суда и сторон сомнений никаких не возникает. Но излишняя категоричность выводов, или, наоборот дача заключения в вероятной форме, расхождение между объемом поставленных вопросов и выводами, должны насторожить суд и тактика последующего допроса эксперта (судебного действия, необходимого в данном случае) эксперту должны быть заданы вопросы относительно обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики.

Выше говорилось о том, что не всегда суды уделяют должное внимание полноценному исследованию заключения эксперта, ограничиваясь оглашением выводов. Логика этих некритических действий сводится не только к излишнему доверию к эксперту (надо заметить, что на оценку научной обоснованности результатов экспертизы влияет также личность самого эксперта, его компетентность, место и опыт работы. Как правило, обычно у судов не вызывает сомнения компетентность экспертов государственных экспертных учреждений), но и к бытующему неверному мнению о низком доказательственном значении  исследовательской части экспертизы. Между тем, при полноценном исследовании экспертизы нередко обнаруживаются противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а это, в свою очередь, является важным доводом в пользу необходимости более тщательной проверки научной обоснованности заключения.

Научные положения, на которых базируются проведенные  исследования,  имеются лишь в  исследовательской части заключения экспертизы, поэтому ее исследование судом представляется обязательным. Кроме того, с вопросом оценки научной обоснованности заключения эксперта связана оценка методики исследования, применяемая экспертом в ходе производства экспертизы. Оценка в таком случае сводится к установлению разработанных научных основ и научных положений используемой экспертом методики. А.И.Винберг говорил, что «неправильная методика зачастую приводит к неправильным выводам, заключение экспертизы, базирующееся на неправильных методах исследования, не может считаться полноценным доказательством».

В это связи представляется, что и судьи должны интересоваться экспертными методиками, изыскивать время для личного обращения в экспертные учреждения с целью получения консультаций. Кроме личной инициативы отдельных судей, необходимо организовать систематическое ознакомление судейского корпуса с утвержденными и сертифицированными новыми экспертными методиками исследования различных материальных объектов. Подобная вооруженность судей, на мой взгляд, является наиболее оптимальным решением в плане подготовленности судей для объективной и правильной оценки научной обоснованности заключения экспертизы. Более того, разговор судьи с экспертом «на одном языке» мобилизует эксперта, который будет знать, что суд посвящен в тонкости исследовательской работы и, следовательно, эксперт проведет экспертизу на более ответственном уровне, без скидок на неквалифицированность и дилетантность состава суда. При оценке экспертизы с точки зрения  правильности  научных  положений  и методики исследования могут быть полезны дополнительные консультации со  сведущими  лицами,   ознакомление со специальной литературой.

Другой способ оценки научности экспертизы бы высказан в середине прошлого века А.В. Дуловым. Он считал, что критерием истинности научных выводов и положений заключения экспертизы является практика, а способом проверки правильности научных положений экспертизы является следственный эксперимент⁴⁰. При определенной процессуальной спорности данного довода, вместе с тем, хочу отметить, что применительно к производству некоторых видов экспертиз в суде (например, дополнительной судебно-медицинской) это предложение представляется вполне приемлемым. Но представляется правильным со стороны суда предложить эксперту провести экспертное исследование с участием процессуальных лиц, интересы которых затрагиваются. Естественно, с соблюдением процессуальных прав указанных лиц и с их согласия.

В таком случае, имело бы место проведение, в  стадии сравнительного исследования такого рода экспертиз, экспертного эксперимента с участием конкретных процессуальных лиц. При этом, эксперт может предложить свидетелю продемонстрировать, как стоял потерпевший, как ему наносил удары подсудимый и т.п. Такого рода исследование можно провести и с участием подсудимого, естественно, при соблюдении требований безопасности для других участников процесса. Суд, таким образом, предоставил бы возможность эксперту в полном объеме реализовать свой исследовательский потенциал, и одновременно получил бы объективную картину для последующей оценки научной обоснованности заключения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В научной работе была изучена тема, посвященная исследованию заключения эксперта, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы.

Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать  вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно  с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу.

 При доказательственной  оценке заключения и показания  эксперта наряду со всеми другими  доказательствами, предусмотренными  уголовно-процессуальным законом,  стоит помнить, что они не  имеют каких-либо преимуществ  перед другими доказательствами, и должны быть исследованы и оценены только в единстве со всеми полученными доказательствами по рассматриваемому уголовному делу.

          При оценке заключения эксперта необходимо проверять научную  обоснованность экспертизы.

          Недопустимой является подмена специальных познаний, которые привлекаются в уголовное судопроизводство в форме проведения экспертиз, умозаключениями, пусть даже основанными на здравом смысле, но лишенными научной глубины, которая присуща экспертным исследованиям. Поэтому, прежде чем отвергнуть заключение эксперта, необходимо обратиться за разъяснением к специалисту, а в том случае, если и этого окажется мало, - провести повторную экспертизу. Таков алгоритм, который должен лежать в основе оценки заключения эксперта следователем или судьей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                      СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //"Российская газета", № 237, 25.12.1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года. - М.: НОРМА, 2006.- 146 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года. - М.: ЭКСМО, 2009.- 221 с.
4. Громов, Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие / Н.А. Громов - М.: Юристъ, 2005. – 552 с.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Петрухин И.Л. – М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2002.- 298 с.
6. Процессуальное право: Энциклопедический словарь. – М.: Издательство «НОРМА», 2003.
7. Смирнов А.В., К.Б. Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. — 704 с.
8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2005. - 696 с.
9. Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001
10. Уголовный процесс России. учебное пособие. /Под ред. Ковриги З.Ф, Кузнецова Н. П. – М., 2004.
11. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г.)
12. Уголовный процесс: Учебник/ В.Н.Григорьев, А.В.Победкин, В.Н.Яшин.-2-е изд., перераб. И доп. – М.: Эксмо,2008
13. Орлов Ю.К. Формы выводов эксперта. М., 1981
14. Экспертная криминалистическая идентификация.
15. Статья: Отдельные проблемы оценки заключения эксперта (Подольный Н.А.)   ("Российский судья", 2005, N 11) ("Эксперт-криминалист", 2006, N 1)
16. http://www.arhcourt.ru.
17. Савельев И.К., Пашин С.А. Экспертное заключение под сомнением // Российский судья. 2004. N 10.
18. http://www.supcourt.ru.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 145-О. http://www.ksrf.ru.
20. http://www.femida.e-burg.ru.
21. Материалы международной научной конференции посвященной 160-летней годовщине со дня рождения  проф. И.Я. Фойницкого «СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА» 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)
22. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, - М.1956

 

¹ ст.9 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г.)

² Уголовный процесс: Учебник/ В.Н.Григорьев, А.В.Победкин, В.Н.Яшин.-2-е изд., перераб. И доп. – М.: Эксмо,2008.- 816с. –( Российское юридическое образование)

³ Уголовный процесс России. учебное пособие. /Под ред. Ковриги З.Ф, Кузнецова Н. П. – М., 2004.- с.121

⁴ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года, ст.57

⁵ Уголовный процесс: учебник/Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. — с. 154

⁶ Уголовный процесс: учебник/Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. —  с. 154

⁷ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Петрухин И.Л. – М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2002.- с.48, 128

⁸ Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юрист, 2005. – с.256

⁹ Ст 200 УПК РФ

¹⁰ ч. 1 ст. 205 УПК

¹¹ ч. 2 ст. 205 УПК

¹² Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Спарк, 2004. – с. 199

¹³ ч. 1 ст. 207 УПК

¹⁴ ч. 2 ст. 207 УПК

¹⁵ Процессуальное право: Энциклопедический словарь. – М.: Издательство «НОРМА», 2003

¹⁶ ст. 80 УПК

¹⁷ ст.74 УПК

¹⁸ Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.185

¹⁹ Экспертная криминалистическая идентификация. С. 186

²⁰ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года, ст. 204

²¹ Орлов Ю.К. Формы выводов эксперта. М., 1981. С. 38.

²² Экспертная криминалистическая идентификация. С. 194-195.

²³ Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.192.

²⁴ Энциклопедия судебной экспертизы

²⁵ ст. 80 УПК РФ

²⁶  Статья: Отдельные проблемы оценки заключения эксперта (Подольный Н.А.)

   ("Российский  судья", 2005, N 11)

   ("Эксперт-криминалист", 2006, N 1)

²⁷ Статья: Отдельные проблемы оценки заключения эксперта (Подольный Н.А.)

   ("Российский  судья", 2005, N 11)

   ("Эксперт-криминалист", 2006, N 1)

²⁸ http://www.arhcourt.ru.

²⁹ Статья: Отдельные проблемы оценки заключения эксперта   (Подольный Н.А.)

   ("Российский  судья", 2005, N 11)

   ("Эксперт-криминалист", 2006, N 1)

³⁰ Савельев И.К., Пашин С.А. Экспертное заключение под сомнением // Российский судья. 2004. N 10.

³¹ http://www.supcourt.ru.

³² http://www.supcourt.ru