Возбуждение уголовного дела в Российском уголовном судопроизводстве

О том, какие процессуальные действия можно проводить на данный момент, до возбуждения уголовного дела необходимо остановиться подробнее.  Так, на основании норм УПК РФ до возбуждения уголовного дела можно производить осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование.  При этом проведение осмотра места происшествия  и осмотр трупа прямо предусмотрены ч.2 ст.176 и ч. 4. ст. 178. «в случаях не терпящих отлагательств», по этим вопросам никаких возражений не возникает. Но,  освидетельствование в соответствии с ч.1 ст. 179, проводится в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, при  этом также указано, что освидетельствование может быть проведено, в случаях, не терпящих отлагательств, до возбуждения уголовного дела. Однако, как следует из положений УПК РФ, в частности ст. 42 («Потерпевший»), ст. 46 («Подозреваемый»), ст. 47  («Обвиняемый»),  ст. 56 («Свидетель») все они являются участниками уголовного судопроизводства. А появление этих участников возможно лишь на стадии предварительного расследования, т.е. после возбуждения уголовного дела.

Исходя из выше сказанного, проведение освидетельствования, за рамками возбужденного уголовного дела является противоречащим главам 6,7,8 УПК в части ст. 42,46,47,56. Таким образом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, до возбуждения уголовного дела, возможно, производить только осмотр места происшествия, осмотр трупа, и  только они могут являться доказательствами по уголовному делу.

 Подводя итоги параграфа  можно сделать вывод о том, что порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, должен проходить в рамках законности, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. В то же время, законодателю необходимо, при внесении изменений в соответствующие статьи УПК РФ, учитывать уже имеющиеся, не подвергающиеся изменению статьи, дабы не вводить в заблуждение практических работников.

2.3 Возбуждения уголовных дел в зависимости от вида уголовного преследования.

В данной главе речь пойдет о каждом из видов уголовного преследования. В  ст. 20 УПК РФ выделено 3 вида уголовного преследования: частное, частно-публичное, публичное. Рассмотрим каждое в отдельности.

По составам преступлений, предусмотренным в ст. 20 УПК РФ, по данным статистики МВД РФ по РС (Я), отмечена следующая тенденция. Преступлений, предусмотренных ст. 136, 137, 138, 145 и 145 УК РФ преступлений зарегистрировано не было. Ст. 115 УК РФ зарегистрировано 354 преступления, ст. 116 УК РФ – 70, ч. 1 ст. 131 УК РФ – 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ – 12, ст. 139 УК РФ – 138, ст. 146 УК РФ – 22, ст. 129 УК РФ – 7, ст. 130 УК РФ – 38. Из приведенной статистики следует вывод, что основную массу совершённых в республике преступлений рассматриваемой категории составляют бытовые, а именно побои и  умышленное причинение лёгкого вреда здоровью.

Как известно, не всегда потерпевший от преступных действий желает возбуждения уголовного дела, в силу разных причин. Понимая это, законодатель, уходя  от принципа публичности, предусматривает категории уголовных дел, возбуждение которых возможно только по воле потерпевшего. Одним из многочисленных примеров дела частного обвинения может служить, семейно-бытовые скандалы,  когда по сообщению на пульт оператора в службу «02»  22.10.11 поступило сообщение от  гражданки Кочневой А.Н.  о том, что по адресу Горького 94 кв.62 г. Якутска  ее избивает муж. На указанный адрес  была направлена машина дежурной части 2 ОП ММУ МВД РФ «Якутское». По приезду сотрудниками полиции выяснилось, что гражданин Кочнев И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения,  нанес гражданке Кочневой А.Н. телесные повреждения характера: ссадины и кровоподтек лица,  правого предплечья.  Данные повреждения повлекли легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (сроком до 21 дня включительно), незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10 %). Своими действиями Кочнев И.И. совершил противоправное действие, предусмотренное  ст.115 УК РФ, т.е.  умышленное причинение легкого вреда здоровью – которое относиться к категории частного обвинения В ходе разбирательства  гражданка  Кочнева А.Н. отказалась от заявления, тем самым не воспользовалась  имеющимся  у нее правом подачи заявления частного обвинения. Данный пример наглядно показывает, когда потерпевшая в силу родственных связей не желает возбуждения уголовного дела.

Как указано в  ст. 20 УПК  РФ дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе  как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, когда такие уголовные дела были возбуждены руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем. Различие состоит в том, что уголовные дела частно обвинения могут быть прекращены в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, во втором случае, т.е. дела частно-публичного обвинения не подлежат прекращению в связи с примирением сторон, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В качестве примера частно-публичного обвинения можно привести уголовное дело: 15.12.2010 в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 50 минут, у Лазарева Т.А. возник преступный умысел, направленный на вступление в половое сношение, с Трухан В.И. Действуя во исполнение данного умысла, Лазарев Т.А., находясь в зале дома 7, по ул. Фрунзе, г. Мирного РС (Я), с целью удовлетворения своей половой потребности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, силой провел Трухан В.И. в спальную комнату, где желая вступить в насильственный половой акт в естественной форме, против воли последней, с целью удовлетворить свою половую потребность перетащил Трухан В.И. на кровать, снял с нее колготки, трусы и разорвал на ней футболку. Трухан В.И., не желая вступать в половое сношение с Лазаревым Т.А., стала оказывать сопротивление последнему, а именно: пыталась ударить рукой, царапала лицо и отталкивала руками. Лазарев Т.А. умышленно, с целью подавления сопротивления, нанес Трухан В.И. несколько ударов молотком по телу, кулаком правой руки по лицу, затем вынес на улицу и бросил в снег. После чего, нанес лежащей на снегу Трухан В.И. несколько ударов ногами по телу. Своими действиями Лазарев Т.А. причинил Трухан В.И. телесные повреждения характера: ссадин и кровоподтеков лица, шеи, грудной клетки, поясничной и ягодичной областей, верхних нижних конечностей; отморожения стоп 2-3 степени.

Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство не более 21 дня включительно с момента травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Причинив телесные повреждения Трухан В.И., и таким образом, преодолев ее сопротивление, Лазарев Т.А. взял Трухан В.И. на руки, занес в дом, положил на кровать в одной из комнат, где продолжая доводить свой преступный умысел до конца, попытался совершить насильственный половой акт в естественной форме, расстегнул ремень на своих брюках, лег на Трухан В.И. сверху к ней лицом, но преступный умысел Лазарев Т.А. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками милиции. Своими действиями Лазарев Т.А., пытаясь нарушить половую свободу Трухан В.И., причинил ей моральный вред, а также физический вред, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Таким образом, Лазарев Т.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131 УК РФ – покушение на изнасилование, то есть покушение на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выделение дел частного и частно-публичного обвинения установлено законодателем осознавая, что возбуждение уголовного дела вопреки воле потерпевшего может причинить ему больший вред, нежели само преступление, что является не допустимым. Поэтому отступая от принципа публичности, законодатель и предусмотрел данные категории уголовных дел. В то же время, оставив возможность возбуждения уголовных дел руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случаях если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

По уголовным делам частного обвинения потерпевший пользуется правом распоряжения уголовным иском. Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Здесь получается что, возбуждение уголовного производства по конкретному делу ставится законодателем в зависимость от того, подаст потерпевший соответствующее заявление в суд или нет. Решение этого вопроса полностью отдается законодателем на усмотрение пострадавшего (его законного представителя) и определяется его личными интересами. В данном случае право возбуждения уголовного дела частного обвинения, предоставлено потерпевшему (его законному представителю).

Этого нельзя сказать об уголовных делах частно-публичного обвинения, инициатором права возбуждения которых, по общему требованию, является потерпевший. Одного лишь выраженного в заявлении волеизъявления потерпевшего (его законного представителя) на возбуждение уголовного дела данной категории недостаточно для вынесения органами предварительного расследования соответствующего постановления. Для возбуждения уголовного дела требуется, не только наличие повода (заявления потерпевшего), но также необходимо предусмотренное законом основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если основание для возбуждения уголовного дела отсутствует, следователь обязан, несмотря на поступившее от потерпевшего (его законного представителя) заявление, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установление законодателем правила, в соответствии с которым, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, преследует цель обеспечить положение, при котором на практике не допускалось бы возбуждение таких уголовных дел вопреки волеизъявлению (а значит, и интересам) потерпевшего.

Построенная на принципе диспозитивности процедура возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения оказывается не всегда эффективной, т.к. получается, что заявитель не может свободно выразить свою волю  и не может действовать исходя из личных интересов. В таких случаях, как говорилось ранее, законодатель предписывает использовать публично-правовые механизмы защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.

Реализация потерпевшим права возбудить уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, возможна только при наличии у субъекта реальной возможности соблюсти требования уголовно-процессуального закона к форме подаваемого в суд заявления, в частности, указать «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности». Такая возможность у потерпевшего есть далеко не всегда. В частности, он может не знать фамилии, имени и отчества, а также места жительства лица, совершившего в отношении него противоправное деяние. В этом случае потерпевший не в состоянии соблюсти требование УПК РФ, т.е. указать в заявлении «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности». УПК РФ в своей первоначальной редакции не содержал положений, регулирующих порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения в случаях, когда данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, потерпевшему неизвестны. Как следствие, на практике возникали многочисленные проблемы. Мировые судьи, получая от потерпевших заявления, не содержавшие таких данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, выносили постановления о возвращении таких заявлений, предлагая заявителям привести их в соответствие с требованиями закона. Поскольку исполнить такого рода указания потерпевшие, как правило, не могли в силу объективных причин, мировые судьи отказывали в принятии заявлений к производству. В результате диспозитивный порядок возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории фактически препятствовал доступу потерпевших к правосудию и реализации ими права на судебную защиту. 44

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению. Ее использование в законодательном регулировании производства по делам рассматриваемой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В связи с этим Конституционный Суд РФ признал, что ряд положений уголовно-процессуального закона, в той их части, в какой они, не обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст.ст.115 и 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обеспечивают государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не соответствуют Конституции РФ.45

В связи, с чем Федеральным законом от 12.04.2007 г. N 47-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации» УПК РФ был дополнен положениями, наделяющими органы публичного уголовного преследования полномочием возбуждать уголовные дела и проводить предварительное расследование в случае совершения преступления, указанного в ч.2 и ч.3 ст.20 УПК РФ, лицом, данные о котором неизвестны. По новым положениям, в соответствии с ч.2 ст.147 УПК РФ, если заявление (в порядке частного обвинения) подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему неизвестны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Восполнение указанного пробела в законодательстве, явилось, как я считаю, существенным шагом в обеспечении конституционных прав потерпевших в доступе к правосудию. Главной причиной наделения потерпевшего правом на то, чтобы уголовное дело частно-публичного обвинения не возбуждалось вопреки его воле, является необходимость обеспечения защиты прав и интересов данного лица от возможной в случае возбуждения уголовного дела огласки события преступления. Совершенно ясно, что потерпевший в первую очередь не желает огласки самого преступления, а вопрос о том, известным или нет лицом совершено  преступление  для него остаётся второстепенным, (особенно в преступлениях против половой неприкосновенности личности).