Возбуждение уголовного дела в Российском уголовном судопроизводстве

В то же время, если гражданин явился с повинной после возбуждения соответствующего уголовного дела,  явка с повинной будет рассматриваться как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Так, и  в Постановлении  Пленума Верховного суда РФ от 11.01.07. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано что: «явка с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в случаях, когда лицо в тех или иных случаях добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.  При совокупности преступлений, явка с повинной, может рассматриваться в качестве обстоятельства смягчающего наказания, только за преступление в связи с которым лицо явилось с повинной»29. Так не является явкой с повинной письменное обращение лица, задержанного в качестве подозреваемого или вызванного на допрос, принявшего решение под воздействием допрашивающего или по иным причинам правдиво рассказать о совершении преступления.

Следующий повод - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников ст. 143 УПК РФ. К данной категории поводов относиться все, что не подпадает под заявление о преступлении и явки с повинной. Ныне действующий УПК  РФ, не дает пояснения, что именно относить к иным источникам. В ст. 143 лишь указано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников принимаются лицом, принявшим данное сообщение, о чем составляется рапорт. В ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. ст.108  к поводам относили,  заявления и письма граждан; сообщения общественных организаций; сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; явка с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Как видно, ранее действовавший УПК РСФСР четко регламентировал, все поводы  к возбуждению уголовного дела, не выделяя иных источников.

В настоящее время, об иных поводах  к возбуждению уголовного дела можно судить, изучив Федеральные законы. К таковым, источникам относятся:

1. Результаты оперативно – розыскной  деятельности (ст.11 ФЗ «об Оперативно-розыскной  деятельности»);

2. Результаты прокурорских проверок (ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01. 1992 г. № 2202-1);

3. Материалы, полученные в ходе  служебной деятельности правоохранительных  органов;

4. Информация граждан;

5.Статьи, заметки, письма, опубликованные в СМИ и иная информация – хоть она и будет направлена не только для компетентных органов, но и простых граждан.

Следующим поводом, введенным ФЗ от 28.12.2010  № 404-ФЗ, является – постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По своей сути, это нововведение не является новшеством для уголовного судопроизводства, и раньше прокурор мог давать указания органам предварительного расследования, но как показывает  статистика,  большая половина постановлений прокуроров направлялись органами предварительного расследования обратно, т.е. для органов предварительного  расследования, данные постановления не являлись обязательными, и подлежащими непременной проверке. Они могли быть отосланы обратно направившему прокурору, без проведения каких либо действий. С целью пресечения подобных действий, законодатель решил,  так сказать «опроцедурить» направляемые постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, и  добавить к поводам для возбуждения уголовного дела. Хотя, на мой взгляд, можно было бы, и обойтись, межведомственным актом, регулирующим данное положение.

По мнению проф. кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала международного юридического института А.П. Рыжакова – «Это нововведение, мягко говоря, не только не обеспечено изменениями  других норм УПК РФ, но и порождает ряд вопросов, неоднозначное решение которых, по меньшей мере, приведет к различному  пониманию названного новшества и разнящейся практике принятия заявлений (сообщений) о преступлениях.

Для начала хотелось бы отметить, нужна ли была сама поправка. Из буквального прочтения ст. 140 УПК получается,  что перечень поводов для возбуждения уголовного дела, дополнен постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Но разве  до внесения поправки в ст.140 УПК РФ такого рода постановления прокурором не выносились? Ответ очевиден: выносились.30

Как только прокуроры в 2007г. были лишены права самостоятельно возбуждать уголовные дела, им было предоставлено полномочие «выносить мотивировочное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленным прокурором нарушений уголовного законодательства».

Так за период 2010 - февраль 2012 года в следственное управление СК России по РС (Я) в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании поступило 11 постановлений заместителя прокурора РС (Я), которые послужили поводом для возбуждения 9 уголовных дел. Из числа возбужденных уголовных дел окончены производством и направлены в суд с обвинительным заключением 2 уголовных дела в отношении бывшего министра ЖКХ и Э РС (Я) Антоненко А.А. В судебном заседании прекращено  в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении сотрудника Управления Росприроднадзора по РС (Я) Дудукалова В.Д. Продолжается расследование  4 уголовных дел в отношении должностных лиц ГОУ «Якутская кадетская школа-интернат», генерального директора ГУП «Сахаплемобъединение» Охлопкова и д.р.

Вместе с тем, прекращено уголовное в связи с отсутствием состава преступления уголовное дело № 18009 в отношении руководителя  Управления Федеральной  по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по РС (Я) Яндреева А.Н. и его заместителя Егорова Н.Г., возбужденное на основании материалов проверки, проведенной отделом по надзору за  соблюдением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РС (Я). Так же принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по 2 материалам проверки, за отсутствием  состава преступления, в действиях бывшего министра ЖКХиЭ Антоненко А.А. по эпизоду по приемке дизель – генераторов. По аналогичному основанию отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя министра финансов РС (Я) Багынанова П.Н., по факту приобретения автомашины УАЗ и запчастей к нему.

20.03.12 заместителем прокурора  РС (Я) отменено постановление о возбуждении уголовного дела №92001, в отношении бывшего директора ГУ «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС (Я)» Жиркова В.В. Отмена инициирована отделом по надзору за соблюдением  о противодействии  коррупции прокуратуры РС (Я), при этом в качестве основной причины указано отсутствие сведений, свидетельствующих  о наличии в действиях Жиркова В.В. корыстной или иной заинтересованности.

Более того, в п.3  приказа Следственного комитета при прокуратуре  РФ от 07.09.2007 №5 «О мерах по организации процессуального контроля»  (утратил силу) закреплено  требование: «По поступившим в следственный орган постановлениям прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений федерального законодательства в обязательном порядке обеспечивать составление следователями рапортов об обнаружении признаков преступлений, регистрацию их в установленном порядке и проведение проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.»31. Таким образом, никаких проблем с классификацией данного повода, приемом, рассмотрением и разрешением такового, на практике не было. В новом приказе Следственного Комитета РФ от 15.01.2011г. №1 «О организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ», данная норма немного видоизменилась. Теперь следователь не должен составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, а лишь «Организовывать своевременный и полный процессуальный контроль по поступившим в следственный орган постановлениям прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; обеспечивать их регистрацию в установленном порядке и проведение проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ»32. 

Однако если смотреть с логической точки зрения, третий повод к возбуждению уголовного дела – информация, полученная из иных источников, - т.е. все то, что не подпадает под явку с повинной и заявление о совершенном или готовящемся преступлении – перечень поводов был соразмерен. Но внесение изменений в ч.1 ст.140 УПК нового пункта,  нарушил логическое правило соразмерности деления.

Учитывая выше изложенное, в целях повышения эффективности взаимодействия при выявлении и расследовании преступлений предлагается  перед направлением материалов в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ практиковать проведение совместных оперативных совещаний с участием следственных работников СУ СК России по РС (Я) 33

И, последний повод для возбуждения уголовного дела, внесен  Федеральным законом от 06.12.2011 N 407 - ФЗ, - «Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». Данный  повод вызывает среди следователей множество проблем. В соответствии с Налоговым кодексом РФ, налоговые органы обязаны направлять в следственные органы информацию о налогоплательщике для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в случае, если последний не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в требовании об уплате налога суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах.34

Ранее следственные органы иногда возбуждали уголовные дела о неуплате налогов без решения соответствующего налогового органа о доначислении неуплаченных налогов, но на практике такие дела практически всегда прекращались на стадии предварительного следствия. Таким образом, Закон устанавливает единственный повод для возбуждения уголовных дел по указанным налоговым преступлениям. Данное нововведение носит, очень спорный характер. Оно не согласуется с принципом публичности уголовного преследования. Так, в соответствии с частью пятой ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.198-199.2 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Ч.1 ст. 21 УПК РФ установлено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.В этой связи прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю предписано в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Теперь получается, что сама возможность уголовного преследования и проведения предварительного следствия ставится в зависимость от направления или не направления контролирующим органом материалов, кстати, перечень и вид которых в законе не указан. Неизвестно также, куда эти материалы должны направляться: сначала в органы внутренних дел, которые правомочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность по налоговым преступлениям или сразу в СК России по РС (Я), к подследственности которого с 1 января 2011 года относятся указанные преступления?

Кроме того с введением нового повода, страдает принцип публичности уголовного преследования – согласно которому возбуждение уголовных дел, их расследование и разрешение осуществляются соответствующими публичными (государственными) органами,  независимо от усмотрения заинтересованных лиц. Пренебрежено также и такой особенностью уголовного судопроизводства, как неразрывность преследования, его естественное развитие и течение, когда, несмотря на наличие достаточных данных и информации о совершенном противоправном деянии, что уже является поводом для возбуждения уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела не может состояться без дополнительного обязательного условия, которое отдается на субъективное решение должностного лица налогового контролирующего органа. 35

Не стоит забывать и о таком факторе - пусть даже косвенном, наделение налоговых органов, функциями по решению вопроса о направлении или не направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела - есть один из  коррупциогенных факторов и несомненный выход за пределы полномочий данных органов. Законодатель убрал от полиции и перевёл в налоговую службу право направлять материалы с целью исключения развившейся коррупционной составляющей, чтобы полиция, по высказыванию Д.А. Медведева «не кошмарила средний и малый бизнес», управления по налоговым преступлениям полиции расформированы. Налоговые же инспекции получив  новые полномочия, ещё не научились ими пользоваться, направляемые в СК материалы пустые, содержат только акты проверок, в связи с чем возвращаются обратно

Как было сказано выше, данная категория преступлений относиться к подследственности Следственного комитета. В связи, с чем в нашей республике, в ноябре 2011 года между СУ СК России по РС (Я), Управлением Федеральной налоговой службы России по РС (Я) и Оперативно-розыскной частью обеспечения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС (Я) было заключено соглашение по п.1.1. ч.1 ст.140 УПК РФ. Разработаны методические рекомендации «Основные требования, предъявляемые к направленным в следственные органы СУ СК России по РС (Я) материалам, содержащим признаки налоговых преступлений».

Данные методические рекомендации (памятка) разработаны совместно с Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) и ОРЧ ЭБ и ПК МВД по РС (Я) с целью выработки единых требований, предъявляемых к направляемым в следственные органы материалам, содержащим признаки налоговых преступлений.    В данной рекомендации выработаны основные требования к материалам, направляемым налоговыми органами содержащим признаки налоговых преступлений.