Уголовная ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

В п. «к» ч. 2 ст.105 УК объединены два квалифицирующих признака, поскольку они в значительной мере взаимно пересекаются.

Повышенная опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение обусловлена, прежде всего, поставленной целью. Поэтому для вменения данного квалифицирующего признака не имеет значения, достигнута ли поставленная цель фактически. Не имеет значения также, какой характер носило это другое преступление, к какой категории оно относилось. Если виновный идет на причинение смерти человеку, чтобы скрыть преступление небольшой тяжести, опасность такого убийства не снижается.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится, что по смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иные цель или мотив убийства. Поэтому,  если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или хулиганских  побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 05 УК.

Если виновному не удалось скрыть преступление, ради сокрытия которого он совершил убийство, то ответственность за это предикатное преступление также не снимается.

Если убийство было совершено в целях облегчения или сокрытия разбойного нападения, оно квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК как сопряженное с разбоем. В этом случае дополнительная квалификация по п. «к» не требуется, поскольку данное обстоятельство (сопряженность с разбоем) прямо названо в тексте п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, понимается следующее:

1. Убийство в процессе изнасилования (либо третьего лица с целью облегчить совершение изнасилования, либо с косвенным умыслом самой потерпевшей в процессе преодоления ее сопротивления);
2. Убийство с целью совершенное изнасилование;
3. Убийство из мести за оказанное при изнасиловании сопротивление (как в случае оконченного изнасилования, так и в случае, когда изнасилование не удалось довести до конца);
4. Убийство, совершенное при таких же обстоятельствах, но сопряженное с мужеложством, лесбиянством или иными действиями сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения (ст. 132 УК). Также должны оцениваться убийства, сопряженные с последующим удовлетворением сексуальных потребностей в отношении трупа (некрофилия).

Поскольку ст. 131, 132 УК не предусмотрено умышленное причинение смерти, то они применяются по совокупности п. «к» ч. 2 с. 105 УК.

§ 11. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы

В отличие от п. «м» ст. 102 УК 1960 года новая редакция данного квалифицирующего признака в п. «л» говорит об убийстве не «на почве», а именно по мотивам национальной, расовой, религиозной и другой ненависти или вражды. Поэтому для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить соответствующий мотив. Мотив может быть обусловлен ненавистью к потерпевшему как к представителю определенной национальности, расы или религии либо может служить проявлением шовинистического мировоззрения, ксенофобии или религиозной нетерпимости, когда ненависть или вражда распространяется на лиц всех иных национальностей или иных иноверцев. Повышенная опасность этого вида убийства обусловлена тем, что оно посягает не только, а жизнь человека, но и гарантированное ст. 19 Конституции равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.

Названный мотив может быть единственным, но может сочетаться с другими мотивами, например местью за какие-либо действия потерпевшего или хулиганскими побуждениями. В последнем случае квалификация убийства по п. «л» или «и» зависит от того, какой мотив явился преобладающим, судя по обстоятельствам дела: повод к преступлению, способ, обстановка совершения преступления и т.д.

§ 12. Убийство по мотиву кровной мести

Обычай кровной мести, сохранившийся в отдельных местностях Российской Федерации (например, в Дагестане, Чечне, Ингушетии), состоит в том, что в случае убийства, или причинения вреда здоровью, или оскорбления какого-либо лица потерпевший либо го родственники обязаны отомстить обидчику, лишив его жизни. Со соей стороны, родственники новой жертвы тоже считают себя обязанными выполнить обычай кровной мести. Этот процесс может длиться долго, приводя к гибели многих людей.

В отличие от простого убийства из мести, при убийстве по мотивам кровной мести виновный руководствуется не столько чувством неприязни к потерпевшему, сколько стремлением соблюсти обычай, дабы не подвергнуть позору себя и свой род.

Кровная месть прежде рассматривалась как один из наиболее опасных пережитков местных обычаев. В силу этого делался вывод, что действие нормы о кровной мести, как и других преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев, должно ограничиваться местностями, где соответствующие деяния являются пережитками местных обычаев (ст. 236 УК 1960 года).  В действующем УК РФ подобных ограничений нет.

Местом совершения преступления может быть любая территория Российской Федерации, а не только те местности, где компактно проживают представители народов, имеющих данные обычаи. Ни место совершения преступления, ни принадлежность субъекта преступления к конкретной или иной национальности не играют решающей роли. Главное – признает ли виновный обычай кровной мести и действует ли, подчиняясь этому обычаю. «По смыслу закона убийство по мотиву кровной мести имеет место в том случае, когда виновное лицо, разделяющее и признающее этот обычай, лишае жизни потерпевшего, стремясь соблюсти его».14

§ 13. Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего

П. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ является новым квалифицированным признаком, не известным ране действующему законодательству. Введение этого признака обосновывается тем, что благодаря успехам медицины в области трансплантации органов и тканей человека появился соблазн к изъятию их ценой жизни потерпевшего.

Законодательство допускает изъятие органов и тканей для трансплантации при соблюдении условий, предусмотренных Законом РФ от 22 декабря 1992 года «О трансплантации органов и (или) тканей человека». К таким условиям, в частности, относится согласие как донора, так и реципиента, и если здоровью донора по заключению консилиума врачей-специалистов не будет причинен значительный вред.

Изъятие органов или тканей у живого человека происходит в условиях, близких к больничным, так как только в этом случае изъятые органы пригодны для дальнейшего функционирования и трансплантации, поэтому данное преступление осуществляется, как правило, с участием медицинского работника и возможно как путем действия, так и бездействия. Бездействие выражается в неоказании сдерживающего воздействия на патологические процессы в организме больного, неприятии мер для сохранения его жизни. Состав преступления предполагает причинение смерти путем бездействия в ситуации, когда врач преднамеренно, с елью умерщвления, не оказывает больному необходимой помощи, не применяет должных методов лечения, которые могли бы предотвратить смерть. Разумеется, должна быть установлена возможность в конкретной ситуации предотвратить наступление смерти.

Для квалификации по пункту «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, удалось ли в дальнейшем виновному использовать органы или ткани потерпевшего. Важно, чтобы смерть была причинена именно с этой целью. Рассматриваемое преступление может быть совершено в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Изъятие органов или тканей убитого может быть совершено и для любого последующего использования, не исключая каннибализма, кормления животных, ритуальных действий на почве суеверия и т.д.

Характер использования органов и тканей значения не имеет. При установлении корыстных побуждений преступление дополнительно квалифицируется как убийств по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Сочетание отдельных квалифицирующих признаков убийства

В современном зарубежном законодательстве, за исключением уголовных кодексов бывших союзных республик, нет такого подробного перечня квалифицирующих признаков убийства, как УК РФ. Для повышения ответственности в случаях, признаваемых тяжким убийством, там наиболее часто используется ссылка либо на предумышленный характер преступления (заведомость), либо на такие оценочные признаки, как «коварство», «вероломство», «жестокий способ», «низменные побуждения». Негативное отношение в современном российском уголовном праве потребовало от законодателя более четкого разграничения простого и квалифицированного убийства. Это в свою очередь явилось причиной увеличения числа квалифицирующих обстоятельств и их детализации, что усложнило процесс квалификации убийств.

Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами с. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). В такой категоричной формулировке данное правило выглядит непреложным.  Однако увеличение числа квалифицированных убийство обстоятельств, их дробление, отнесение к разным сторонам состава преступления требуют выяснения соотношения их между собой.

В периодической литературе и правоприменительной деятельности этот вопрос по-разному решается применительно к конкретному случаю. Наиболее устойчивым является мнение о невозможности сочетания различных квалифицирующих признаков, характеризующих мотив или цель убийства. В таких случаях требуется выделить  доминирующий мотив, который определяет квалификацию.

По ряду дел Президиум ровного Суда РФ исключил из приговоров п. «к» ч. 2 ст. 105 УК т.к. по рассмотренным делам преступления совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения. Такую же позицию Судебная коллегия заняла и в определении по делу Сафронова.  Сафронов был осужден за убийство по пунктам «а», «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК. В кассационном определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ сказано: «Действия Сафронова по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Вместе с тем по смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. поскольку судом установлено, что убийство Мишиных и Неспанова совершено Сафроновым в процессе разбойного нападения с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК».15

Иногда в совершенном преступлении имеются разнородные квалифицирующие обстоятельства, из которых одно относится к мотиву или цели убийства, а другое к способу совершения преступления. Они могут сочетаться. Например, убийство из корыстных побуждений общеопасным способом; убийство, совершенное с особой жестокостью из хулиганских побуждений. В таких случаях при квалификации убийства учитываются все квалифицирующие признаки, поскольку они не конкурируют.

Заслуживает внимание проблема соотношения квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами «б» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Здесь нередко решающее значение имеет правильная оценка мотива преступления.

Особенно внимательно следует оценивать мотивы убийств, совершенных в драке. Если преобладающим мотивом были хулиганские побуждения, пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК не может быть применен.

Сочетание пунктов «в» и «д» ч. 2 ст. 05 УК встречаются обычно при квалификации убийств малолетних детей. П. был осужден за систематическое истязание жены и ребенка, ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию полуторагодовалого сына и за покушение на его убийство с особой жестокостью. Он длительное время издевался над ребенком, причиняя ему физические и нравственные страдания. Когда ребенок плакал, он избивал его, затыкал ему кляпом рот, запирал в ванной комнате пи выключенном свете. 29 ноября 2003 года с целью отомстить жене за отказ от совместной жизни с ним и, не желая, чтобы ребенок остался у нее, П. решил убить сына. Он выхватил из рук жены ребенка, одетого в распашонку, прибежал в ночное время в соседний подъезд и на площадке между вторым и третьим этажами сбросил ребенка вниз головой в мусоропровод, после чего скрылся с места пришествия. Свой умысел он не смог довести до конца, так как жильцы обнаружили ребенка в мусоропроводе, извлекли его оттуда и вызвали бригаду «скорой помощи». Ребенка удалось спасти, хотя он получил опасные для жизни травмы и общее переохлаждение организма. Действия П. в этой части были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и пунктам «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.16

Увеличение числа квалифицирующих признаков убийства происходило не только путем дробления имеющегося признака, но и путем объединения в одном пункт нескольких признаков. Так, в пункте «в» ч. 2 ст. 105 УК объединены: убийство заведомо беспомощного лица и убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника. Каждый из названных признаков может иметь место в отдельности. Но возможно и их сочетание. Человек, которого похитили или захватили в качестве заложника, как правило, оказывается в беспомощном состоянии. Поэтому его убийство попадет под оба этих признака.