Уголовная ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

§ 6. Убийство, совершенное общеопасным способом

Аналогичный вид убийства в прежнем законодательстве определялся как «убийство способом, опасным для жизни многих людей» (п. «д» ст. 102 УК РСФР).8 Новая формулировка представляется более широкой. Тем не менее, выработанные практикой критерии охраняют силу для оценки спорных ситуаций. Необходимо учитывать не только высокие поражающие свойства орудия убийства (взрывчатое вещество, огонь, автоматическое огнестрельное оружие, автомобиль и т.д.), но и конкретный способ его применения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 января 1999 года указал, что «под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, подога, производство выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди».

Использование в качестве орудия убийства предметов, заключающих в себе большую разрушительную силу, повышает опасность преступления тем, что значительно возрастает объем (масса) причиняемого вреда и усиливает вероятность достижения преступного результата – смерти жертвы. Кроме того, используя взрыв, поджог, катастрофу транспорта и другие подобные средства, преступник обычно теряет над ними контроль, в силу чего данный способ убийства относится к слабоуправляемым.

Если же в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным. Например, применение пистолета-пулемета для нанесения смертельных ударов по голове жертвы или производство выстрелов в закрытом помещении, где кроме потерпевшего нет других людей, которым угрожала бы опасность.

Устройство взрыва с целью причинения смерти определенному лицу, если смерть потерпевшего не наступила, и никому другому вред не был причинен, может быть квалифицировано как покушение на убийство общеопсным способом, если существовала угроза жизни другим лицам, кроме избранной жертвы.

Данный квалифицирующий признак не моет быть вменен, если виновный не осознавал существования угрозы другим лицам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала ошибочной квалификацию по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК убийства, совершенного К. Установлено, что К., после того как его избили, взял из дома двуствольное  охотничье ружье и, вернувшись, увидел в окне силуэт человека и двум выстрелами убил его. Судебная коллегия указала: «То обстоятельство, что в доме находились помимо потерпевшего и другие лица, не может свидетельствовать о совершении убийства общеопасным способом, поскольку окно в доме было закрыто полиэтиленовой пленкой, что препятствовало возможности К. увидеть других лиц».

Кроме того, из показаний свидетеля О. в судебном заседании явствует, что выстрелы были произведены в тот момент, когда потерпевший Е. поднялся со стула.

При таких данных, действия К. подлежат переквалификации с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 105 УК как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, так как до этого К. был избит (Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. по делу № 66-о06-132). 9

В случае, когда применение заведомо общеопасного способа было сопряжено с убийством хотя бы еще одного человека, кроме намечаемой жертвы, содеянное квалифицируется помимо п. «е» ч. 2, также по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

Такая же квалификация должна применяться, когда виновный не преследует цели лишить жизни определенное лицо, но, действуя с косвенным умыслом, причиняет общеопасным способом смерть двум или более лицам.

§ 7. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

Для квалификации убийства по этому признаку необходимо определить понятия группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы (ст. 35 УК РФ). В п. «н» с. 102 УК РСФСР говорилось только об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Распространение повышенной ответственности за убийство, совершенное группой лиц, на все виды групп, в том числе и на группу без предварительного сговора, представляется обоснованным. При совершении убийства объединение нескольких лиц, даже без отсутствия предварительного сговора, облегчат достижение преступного результата, затрудняет для жертвы возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения. Это и делает любое групповое преступление объективно более опасным. Ранее судебная практика сталкивалась с определенными трудностями при установлении предварительного сговора на убийство, это позволяло виновным в ряде случаев избегать повышенной ответственности за групповое убийство.

Об устойчивости группы свидетельствует и ее стабильный состав. Если число участников группы является значительным, замена лиц в отдельных преступлениях, совершаемых данной группой, не исключает признание этой группы организованной.

Степень организованности группы может быть различной, что требует обязательной оценки. Наименьший уровень выражается в простом сговоре. Это затрудняет разграничение группы по предварительному сговору и организованной группы. В делах об убийстве определение степени устойчивости группы, а значит, и ее вид, не влияет на квалификацию, поскольку все виды групп предусмотрены в одном п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, равно как и в п. «в» ст. 63 УК РФ.

Групповое преступление предполагает не менее двух соисполнителей (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Поэтому в тех случаях, когда исполнитель убийства был один, действия подстрекателей и пособников не могут быть квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исполнителем убийства может быть признано лицо, которое не только имело умысел на совершение убийства, но и принимало непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. Действия лица, которое лишь оказывало содействие исполнителю (или исполнителям) убийства в осуществлении преступного намерения, давало советы о способе, времени или месте убийства либо иным образом создавало условия, способствовавшие причинению смерти, не являются соисполнительством и квалифицируются как пособничество.

А. была осуждена за убийство, совершенное группой лиц. Установлено, что А. предложила Р. и Г. избить потерпевшего. В процессе избиения у них возник умысел на убийство. С этой целью Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную клетку, где продолжили избиение. Все это время А. освещала спичками место преступления, а затем принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г. влили в рот потерпевшему. От полученной травмы шеи и химического ожога гортани и дыхательных путей потерпевший скончался. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил квалификацию преступления и указал, что поскольку А. не совершала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, то она была лишь пособником убийства.10

Захват, похищение или транспортировка потерпевшего к месту его убийства не образуют соисполнительства в убийстве, хотя и создают условия для совершения этого преступления. «Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинял ему смертельные повреждения)» (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Следовательно, что всякое другое участие в убийстве, не выражающееся в применении насилия, не образует соисполнительства (например, передача убийце в момент преступления ножа или веревки).

При совершении убийства группой лиц, каждый из которых признан соисполнителем, для квалификации содеянного не имеет значения, кто причинил наиболее тяжкий вред и можно ли вообще установить того, кто нанес смертельный удар. Мелкумян и Григорьев совершили убийство Белошейкина путем нанесения ему нескольких ножевых ранений. Смерть Белошейкина наступила от строй массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левой наружной яремной вены и левой общей сонной артерии. Указанное ранение причинило опасный для жизни вред здоровью и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. Мелкумян в жалобе утверждал, что не хотел убивать Белошейкина, а участие в убийстве принял под влиянием Григорьева, который обещал простить ему долг.

В кассационном определении Военной коллегии Верховного Суда сказано: «Утверждение Мелкумяна в суде об отсутствии у него умысла на убийство Белошейкина, поскольку он нанес последнему только легкие телесные повреждения, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, он сразу согласился с предложением Григорьева убить Белошейкина. С этой целью как вместе с Григорьевым, так и самостоятельно он длительное время следил за ним, выясняя маршрут его передвижения. Мелкумян по команде Григорьева первым нанес ему два удара ножом в жизненно важные органы – живот и левую шейную область, а Григорьев трижды ударил его ножом в затылок и шею. Эти их совместные действия свидетельствуют о единстве направленности умысла обоих на лишение жизни Белошейкина и подтверждают их намерение на достижение единого результата, который фактически и наступил».11

Группа лиц (в том числе без предварительного сговора) согласно ст. 35 УК РФ является формой соучастия. Лицо, совершающее преступление в соучастии, должно отвечать всем признакам субъекта преступления (ст. 19 УК РФ). В случае совершения общественно опасного деяния несколькими лицами, из которых только одно отвечает признакам субъекта, а остальные не являются субъектами преступления в силу невменяемости или недостижения установленного возраста, содеянное не может рассматриваться как преступление, совершенное группой. Это относится и к причинам смерти. В этом случае квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не должен применяться. За причинение смерти потерпевшему несет ответственность один субъект по ч. 1 ст. 105 УК РФ, если нет других квалифицирующих обстоятельств.12

§ 8. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

К субъективной стороне преступления относятся следующие отягчающие обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства: убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК); из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК); с целью сокрыть другое преступление или облегчить его свершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК); по мотивам национальной, расовой и религиозной ненависти и вражды (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК); по мотивам кровной мести (п. «е-1» ч. 2 ст. 105 УК); в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК).

§ 9. Убийство из хулиганских побуждений

В судебной практике считается, что убийством из хулиганских побуждений считается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Это самая общая характеристика побуждений, вытекающая из законодательного определения хулиганства в уголовных кодексах 1960 и 1996 годов. По своему содержанию они представляют сложный мотив, который иногда переплетается с другими мотивами убийства.

В законодательстве до настоящего времени не дано формального определения этого признака и сохранен его оценочный характер. Поэтому важное значение имеет определение хулиганских побуждений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», основанное на обобщении судебной практики. Признак хулиганских побуждений непосредственно вытекает из понятия хулиганства. Можно сказать, что убийство из хулиганских побуждений и есть хулиганство, выразившееся в причинении смерти другому человеку.

Если убийство совершено из хулиганских побуждений с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, то это само по себе не дает оснований для применения ст. 213 УК, при отсутствии реальной совокупности.

Типичным для убийства из хулиганских побуждений является то, что он совершается обычно без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для лишения жизни (например, убийство прохожего за то, что не дал прикурить, сделал справедливое замечание, смотрел на виновного с улыбкой и т.п.). Убийство без повода иногда ошибочно называют «безмотивным». Любое убийство имеет свой мотив. Однако в тех случаях, когда мотив по обстоятельствам дела невозможно установить, убийство (при отсутствии других квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК.

Мнение суда о малозначительности повода к убийству не может служить достаточным основанием для применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, если установлен иной мотив преступления.

Для отграничения убийства из хулиганских побуждений от простого убийства в ссоре или драке необходимо выяснить, кто был зачинщиком и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если инициатором ссоры или драки является потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, убийство е может считаться совершенным из хулиганских побуждений.

Савинов был осужден за убийство Батакова по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 105 УК. Как установлено судом, вначале Батаков избил Савинова, а тот в ходе продолжения ссоры через некоторое время убил Батакоа. Судебная коллегия указала: «В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений».13

§ 10. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его свершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями хулиганского характера