Уголовная ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

Четкий ответ на вопрос о том, можно ли квалифицировать как одно убийство причинение смерти двум лицам, когда умысел на убийств второго лица возник после убийства первого и целью является сокрытие совершенного преступления, дан в новой редакции п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».

Таким образом, юридическая квалификация содеянного зависит от того, был ли виновный в последнем убийстве осужден за прежние убийства. Если не был, то каждое убийство квалифицируется самостоятельно и наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. Если же за прежнее убийство (или убийства) виновный был осужден, это не влияет на квалификацию последнего убийства. Сколько бы жертв не было на счету убийцы-рецидивиста, новое преступление рассматривается как простое убийство, если не было других квалифицирующих признаков.

§ 2. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

Этот вид убийства представляет повышенную опасность, поскольку посягает наряду с жизнью потерпевшего также на другой объект: общественные отношения, обеспечивающие лицу возможность осуществлять свою служебную деятельность или выполнять общественный долг. Редакция п. «б» ст. 105 несколько изменена по сравнению с прежним УК. Вместо выполнения потерпевшим служебного долга, упоминавшегося в п. «в» ст. 102 УК 1960 года, теперь говорится об осуществлении им служебной деятельности, под которой следует понимать не только службу в государственных или муниципальных учреждений, но и любое выполнение трудовых обязанностей в государственных, частных и иных негосударственных организациях и предприятиях, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Потерпевшим может быть как должностное, так и не должностное лицо, осуществляющее служебную деятельность.

Под выполнением общественного долга, как сказано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества, или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий. В данном постановлении Пленума дан примерный перечень общественно полезных действий, которые судебная практика рассматривает как выполнение потерпевшим своего общественного долга:

1. Пресечение правонарушений;
2. Сообщение органам власти о совершении или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений;
3. Дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении правонарушений, и др.

Допустимо признание общественно полезным и других действий потерпевшего. Но в любом случае у виновного должно быть сознание того, что потерпевший пресекал преступление или иным образом выполнял свой общественный долг, точнее осуществлял общественно полезную деятельность. Этим определяется и мотивация убийства. Если смерть причиняется человеку, который задерживает преступника или пресекает  преступление, такое убийство представляет повышенную опасность независимо от того, считал ли потерпевший, что он выполняет свой общественный долг.6

Не имеет значения для квалификации, совершается ли убийство из мести в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности либо выполнением общественного долга, или же в целях воспрепятствования такой деятельности потерпевшего в данный момент или в дальнейшем. Практика не признает наличие данного квалифицирующего признака, если убийство совершено из мести за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) лицом своих служебных обязанностей, поскольку в этих случаях нет посягательства на дополнительный объект, а именно – нет воспрепятствования нормальной служебной деятельности потерпевшего.

В отличие от прежнего УК пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство не только самого лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но и его близких. Закон не конкретизирует понятие близких лиц. Степень и характер близости не имеет значения, если этим убийством виновный преследует цель отомстить лицу за выполнение им служебной или общественной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 27 января 1999 года указал: «К близким потерпевшему лицам наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений».

§ 3. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника

Этот признак позволяет учесть особенные страдания жертвы, не способной или не имеющей возможности принять меры к самосохранению. Кроме того, он характеризует особую жестокость преступления (или степень общественной опасности его личности), проявившуюся в насилии над беспомощной жертвой, социальным основанием для усиления ответственности за убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, является также обеспечение защищенности лиц, нуждающихся в особой социальной заботе.

Беспомощное состояние потерпевшего может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или иным образом уклониться от посягательства. Данное состояние потерпевшего относится к числу оценочных признаков. Чем бы ни было обусловлено беспомощное состояние, оно должно быть предметом оценки суда. Это касается, в частности, возраста. Ни малолетство, ни преклонный возраст сами по себе не исключают, что потерпевший ожжет оказаться отнюдь не беспомощным, если он, к примеру, хорошо вооружен и умело обращается с оружием. К тому же преклонный возраст, в отличие от малолетнего, не имеет четкой границы. При равном количестве прожитых лет один человек становится беспомощным в силу возраста, а другой – нет. То же самое можно сказать и о болезни, которая не тождественна беспомощному состоянию, поскольку наличие болезни отнюдь не лишает человека способности активно противодействовать преступнику или скрыться от него.

От убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, следует отличать ситуации, когда потерпевший не способен защитить себя в силу иных причин: внезапность нападения, скрытый или коварный способ лишения жизни. Примером могут служить выстрел снайпера, нападение из засады, неожиданный удар ножом в спину, применение взрывного устройства, отравление пищи и т.п.

Не является тождественным беспомощному состоянию жертвы и то обстоятельство, что виновный имел значительное превосходство в силе либо убийц было несколько, так как это относится к способу совершения преступления.

Сложным для практики явился вопрос о квалификации причинения смерти лицу, оказавшемуся в беспомощном состоянии в результате действий виновного. По смыслу закона лицо должно находиться в беспомощном состоянии до нападения на него. Если же потерпевший был приведен в беспомощное состояние виновным в процессе реализации умысла на убийство (путем причинения ранений, связывая, завлечения в уединенное место и т.п.), то п. «в» ч. 2 ст. 105 УК не должен применяться.

Второе отягчающее обстоятельство, впервые названное в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК («убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника»), включено в закон в связи с распространившимися в последнее время случаями захвата заложников и похищения людей. Захваченное вооруженным преступником лицо, как правило, оказывается в беспощадном состоянии. Однако под убийством, сопряженным с похищением человека либо захватом заложника, следует понимать не только убийство самого похищенного или заложника, но и других лиц (например, препятствующих похищению либо пытавшихся освободить заложника).

Действия виновных, совершивших убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, должны квалифицироваться  по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответственно ст. 126 или 206 УК. Совокупность убийства и похищения человека предполагает наличие признаков того и другого преступления. Ст. 126 УК может быть применена, если умысел виновного соответствовал объективной стороне похищения человека. И в тоже время применение ст. 126 УК по совокупности с убийством не должно иметь места в том случае, когда похищение человека совершено в процессе реализации умысла на убийство, являясь частью преступного плана.

§ 4. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности

Повышенная опасность данного преступления обусловлена тем, что, убивая беременную женщину, виновный уничтожает и плод как зародыш будущей жизни, что увеличивает тяжесть последствий преступления. В  этом заключается первое (объективное) основание для усиления ответственности за данный вид убийства. Наряду с первым существует и второе (субъективное) основание для усиления ответственности за убийство заведомо беременной женщины. Оно заключается в особой злостности или низменности намерений виновного, который игнорирует требования закона и общественной морали об охране материнства и детства.

Указание на заведомость означает, что ответственность наступает по этому пункту, если виновный на момент совершения убийства женщины достоверно знал о беременности от нее самой или из другого источника.

Срок беременности сам по себе не имеет значения для квалификации содеянного, однако учитывается при установлении признака «заведомости». Например, насколько возможно было определить наличие беременности по внешнему виду женщины. Если виновный не был осведомлен (не знал достоверно) о беременности потерпевшей, данный квалифицирующий признак не вменяется.

Значительные трудности в практике применения пункта «г» ч. 2 ст.105 УК связаны с квалификацией по этому пункту убийства при ошибке виновного относительно беременности женщины. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» не дает разъяснения по этому вопросу. Однако большинство ученых и практиков склоняются к тому, что в случаях указанной фактической ошибки убийство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК как оконченное преступление.7

§ 5. Убийство с особой жестокостью

К объективной стороне квалифицированного убийства относятся следующие обстоятельства: убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст.105 УК); совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК); совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК).

Объединяет перечисленные виды квалифицированных убийства признак «сопряженности» одного преступления с другим. В доктринальных и научных источниках этот признак трактуется так:

1. Указанное в законе деяние предшествует убийству;
2. Совпадает с ним по времени совершения.

Названные объективные обстоятельства не раскрывают причинной связи того или иного деяния с убийством. Последовательность преступлений или совпадение их о времени совершения не отражает и субъективной связи между преступлениями. Признак сопряженности убийства с другим преступлением не имеет определенного содержания, вытекающего из буквы закона, обоснованного теорией уголовного права и принятого судебной практикой.

Убийство с особой жестокостью – один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» особая жестокость как обстоятельство, усиливающее наказуемость убийства, имеет несколько альтернативных значений.

Жестокость как способ убийства характеризуется причинением потерпевшему особых физических и душевных страданий. Эти страдания причиняются путем нанесения большого количества телесных повреждений; использования мучительно действующего яда, сожжения заживо, длительного лишения пищи, воды и т.п. Физические и душевные страдания причиняются пыткой, истязанием, глумлением над жертвой, предшествующим причинению смерти. О жестокости убийства может свидетельствовать глумление над близкими потерпевшему лицами с целью причинить ему более сильных страданий перед смертью.

Жестокость как характеристика ситуации убийства может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания (например, убийство детей на глазах их родителей, убийство родителей в присутствии их детей).

Являясь объективным признаком, усиливающим наказуемость убийства, особая жестокость отражается и на субъективной стороне преступления. Для квалификации убийства по этому признаку требуется включение жестокого способа (или обстоятельств) убийства в интеллектуальный элемент умысла. Виновный должен осознавать фактический характер и общественную опасность убийства, но и жестокость способа (или обстоятельств) его совершения.

Особая жестокость – признак, относящийся к содержанию объективной стороны состава убийства. Обстоятельства,  выходящие за рамки объективной стороны состава этого преступления, не могут расцениваться как обстоятельства, характеризующие его способ. Поэтому глумление над трупом, его расчленение с целью сокрытия следов преступления не могут служить основаниями для квалификации убийства по признаку особой жестокости.