Сущность и цели доказывания

Законодатель  пытался объяснить реформу необходимостью борьбы с злоупотреблением процессуальными  правами со стороны тяжущихся. Логика своеобразна: чтобы стороны не злоупотребляли своими процессуальными правами, нужно лишить их всяких прав.

Однако оставались некоторые состязательные формы, в  качестве доказательств используются общая ссылка, свидетельские показания, допускается отвод свидетелей в случае враждебных отношений со сторонами (ранее такого не было). Как и раньше, при отсутствии свидетелей используют церковную присягу, прообразом которой было крестное целование, но теперь изменялась ее процедура, устанавливались некоторые принципы приведения к присяге: приведение к присяге не в суде, а в церкви, к присяге приводит не судья, а священник, предупреждающий о большом грехе, который берет на свою душу клятвопреступник.⁹

В дальнейшем инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства становится все более скрытной. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые дают основания для окончательного приговора и не могут быть опровергнуты подсудимым. Среди них особо выделялось признание вины, для получения которого широко применяется пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.¹⁰

Непосредственно перед началом  реформ второй половины XIX века теория доказательств Свода законов как бы состояла из нескольких различных по времени происхождения, наслоенных одна на другую систем (пластов), отмечает В.Д. Спасович в своих публичных лекциях. Самый древний "пласт" - до-московский - состоит из общей ссылки сторон на одного и того же свидетеля, которая больше применима для гражданского процесса, нежели уголовного, и очистительной присяги, то есть крестного целования, существенно измененного в своем значении законодательством Петра Великого, к 1860 году оно фактически не употребляется. Второй слой - московский. К нему принадлежат доказательства - полудоказательства: оговор и повальный обыск. Первый, по мнению В.Д. Спасовича, есть остаток старинной язычной молки - обвинения преступником других его соучастников в содеянном преступлении и, если следовать точному смыслу действовавших законов, не является даже уликой. Повальный обыск, утративший свое былое значение, на практике применяется в уголовных делах исключительно для разузнания о поведении подсудимого, не имея особенной важности, он превращается в формальность.

Все остальные доказательства, введенные  в процесс Воинским уставом 1716 года, В.Д. Спасович делит на очевидность, на которой основаны личный осмотр следователем или судьей видимых  предметов и суждения экспертов; предание, к которому относятся документы, собственное признание и свидетели; и умозаключение - сюда относятся всевозможные так называемые улики, то есть все те многообразнейшие, многочисленнейшие, не подчиняющиеся никакой классификации обстоятельства, состоящие в связи с совершенным преступлением.¹¹

Знаменитые реформы второй половины XIX века, естественно, не обошли стороной и судопроизводство. Судебная реформа 1864 года начинается с принятия в 1862 году "Основных положений преобразования судебной части в России", которые  состоят из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. Благодаря этому документу, коренным образом изменяется сама система судов, процедура судебного разбирательства. В них зафиксированы такие новые институты, как отделение суда от администрации, выборный мировой суд (притом всесословный), присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, заложены принципы состязательности, гласности, устности. Новый статус приобретает прокуратура. Ее права ограничиваются, но зато прокурор становится стороной в процессе, и не только в уголовном, но и в гражданском. Прогрессивные идеи пронизывают и процессуальную часть "Основных положений". Закрепляются принцип осуществления правосудия только судом, принцип гласности судебного разбирательства, отменяется система формальных доказательств и многие другие институты розыскного процесса.

Документы судебной реформы включают в себя четыре закона: Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Первый посвящен судоустройству, два следующих - процессу -гражданскому и уголовному, и один, новый, отсутствовавший в "Основных положениях" - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, который представляет собой кодекс материального права, содержащий нормы о небольших уголовных и административных правонарушениях. В целом же судебные уставы исходят из принципов и идей, заложенных в "Основных положениях".

Учреждение судебных установлений провозглашает отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей.

В "новом" уголовном процессе появились изменения, касающиеся средств  доказывания. Устав уголовного судопроизводства уделяет большое внимание институту  свидетельства: вызов свидетеля осуществляется путем направления повестки; свидетель, проживающий в ином месте, может быть допрошен судьей по месту жительства; определяются лица, не допускающиеся к свидетельству, к свидетельству под присягой, их круг значительно расширен. Уставом подробно регламентируется порядок производства осмотров, освидетельствования, обысков и выемки, которые проводятся с обязательным присутствием двух понятых; указаны основания и порядок приглашения "сведущих людей", обладающих специальными сведениями и опытностью в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии (прототипы экспертов и специалистов). Об оценках, осмотрах и других местных исследованиях составляются протоколы, которые прочитываются сторонами, понятыми и сведущими людьми, и подписываются ими и лицами, производившими следственные действия.¹²

Устав уголовного судопроизводства содержит порядок следственных действий, в  том числе выемки и отобрания  вещественных доказательств преступления или проступка, порядок их фиксации и хранения. Под вещественными доказательствами, по разъяснению Сената, закон понимает все те предметы, на которые были направлены действия преступника или которые служили орудием преступления, или сохранили следы преступления, или же вообще могут служить средством к обнаружению преступления (в частности, к вещественным доказательствам относились письма и другие документы).¹³

Специальная глава закрепляет порядок  производства судебного следствия, являющегося центральной частью судебного разбирательства. На этой стадии происходит проверка и окончательная оценка доказательств, восстанавливается событие преступления. Суд обязан проводить судебное следствие и в случаях, когда подсудимый признает свою вину. Закон не содержит указаний на то, что признание подсудимого в процессе судебного следствия, даже если оно не вызывает сомнений в искренности, не подлежит анализу и оценке присяжными заседателями во время принятия ими решения. Признание подсудимого не имеет предустановленной силы для присяжных заседателей и обязывает их всесторонне оценить все доказательства в совокупности.¹⁴

После Революции 1917 года существовавшая судебная процедура была ликвидирована. "Судьи нового поколения выносят  решения вне формальной процедуры, в соответствии с революционной  совестью и правосознанием, в интересах власти рабочих и крестьян. Действует принцип единства власти, разделение властей фактически отсутствует", - пишет Р.Давид.¹⁵ Рассмотрение дел осуществляется в рамках правового обычая, кодифицированные нормативные акты, регламентирующие порядок рассмотрения дел отсутствуют вплоть до 1922 года, когда Постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 25 мая 1922 года был принят и введен "в жизнь".

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, глава IV которого была посвящена доказательствам. Согласно ст.62 УПК РСФСР 1922 г., доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы, личные объяснения обвиняемого. Кодекс определяет порядок собирания, хранения и исследования доказательств.

Подводя итог изложенному, можно сделать  следующие выводы:

1. Институт доказательства и  доказывания как основа процедуры  разрешения правовых споров отражает  исторические этапы развития  общества и государственности.

2. Система средств доказывания и процедура доказывания, существующие в современном праве, сложились в результате длительных процессов развития общества в целом, развития межличностных отношений и отношений, складывающихся между человеком и государством, процессов, обусловленных изменением религиозных и философских воззрений, повышением культурно-образовательного уровня, прогрессом морального и правового сознания, научно-техническим развитием.

3. Институт доказательства и  доказывания различных процессуальных  отраслей права имеет общие корни, но по мере развития и разделения на самостоятельные отрасли права правовая регламентация данного института приобрела некоторые отличия, обусловленные спецификой рассматриваемых дел.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ

Искусство судопроизводства есть не что иное,

как искусство пользоваться доказательствами

(Иеремия Бентам)

Традиционно принято считать, что  доказывание представляет собой  процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений  о ее содержании. Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов.¹⁶ Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу.

Так, М.С. Строгович считал, что "доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела".¹⁷ М.М. Гродзинский определял доказывание как "деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств". А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов.¹⁸ По мнению И.Б. Михайловской, доказывание "представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу".¹⁹

Сходную позицию занимают и авторы современных монографий. Так, Е.А. Доля определяет процесс доказывания как "осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда (но не адвоката?! - А.Б.) по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания".²⁰ Р.Х. Якупов определяет уголовно-процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины.²¹

Итак, доказывание - это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов.

Рассматривая доказывание как  процесс установления истины, т.е. процесс  познания, следует исходить из положения  о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Но, будучи разновидностью всеобщего  процесса познания, выражая все его  существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса.

В уголовном процессе предмет судебного  исследования составляют такие события, поступки людей, в отношении которых  существует предположение, что они  общественно опасны, преступны. Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем, прокурором, судьей стоит задача вполне конкретная, узкопрактическая - принятие решения по конкретному делу, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности - судопроизводство.

Обладают спецификой и условия  осуществления доказывания. Это:

- ограниченность сроков исследования, определяемых законом;

- необходимость для субъекта  доказывания принять в любом  случае решение;

- использование в качестве средств  исследования лишь тех, которые  прямо предусмотрены законом  либо не противоречат закону;

- наличие обязательных средств  исследования, использование которых  прямо предписывается законом  в ряде специально оговоренных  случаев;

- проведение исследования только  определенными, специально уполномоченными  на то законом субъектами.

Первые два условия могут  характеризовать не только судебное исследование, но и другие области  деятельности; что же касается трех последних, то они представляют отличительную особенность именно судебного исследования.

Условия, в которых протекает  процесс доказывания, осложняются  тем, что предмет доказывания  единичен по своему существу, неповторим. Типизация, обобщение как приемы исследования в связи с этим также становятся специфическими. Наконец, как правильно одним из первых отметил А.М. Ларин, "ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами".²²

Поскольку доказывание представляет собой разновидность всеобщего  процесса познания и также содержит элементы чувственного, эмпирического  познания, возникают вопросы: что  составляет содержание чувственного познания при доказывании, каковы границы непосредственного восприятия следователем расследуемого им события и его элементов? Эти вопросы в теории доказывания носят спорный характер.

Особенностью установления истины по уголовному делу следует считать  также и то, что познаваемые обстоятельства и факты к моменту производства по делу являются в основном событиями прошлого. Поэтому доказывание служит их восстановлению в сознании познающих людей и находит затем закрепление в соответствующих документах. Ряд авторов делают из этого вывод, что, поскольку предмет познания при доказывании - преступление, событие прошлого, значит, субъект доказывания лишен возможности воспринимать его непосредственно.²³