Сущность и цели доказывания

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Доказательства и доказывание - основные вопросы определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые  вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказательств и доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будет  установлена истина, т.е. при точном соответствии обстоятельств, составляющих содержание состава преступления конкретного дела тому, что имело место в реальной действительности. Достижению указанной цели и способствует предмет доказывания, основным содержанием которого является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное следствие и судебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны.

По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие обстоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания по уголовному делу.

Именно указанный институт вносит некую определенность в процесс  уголовно-процессуального доказывания  и познания и предопределеляет направление  и границы предварительного следствия  и судебного рассмотрения уголовного дела.

Целью данной курсовой работы является изучение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе.

Являясь стержневым элементом уголовно-процессуальной деятельности, институт порождает целый  ряд вопросов этой комплексной проблемы.

К числу основных следует отнести, прежде всего, проблему определения исходных понятий и структуры предмета доказывания, по поводу которых имеются существенные разногласия среди процессуалистов. Весьма важным представляется правильное решение вопросов, касающихся объективных связей доказательств с предметом доказывания. Нуждается также в дальнейшей разработке классификация обстоятельств предмета доказывания и тесно связанные с ней вопросы относимости и допустимости доказательств. Это предполагает теоретическую разработку понятия, структуры и основных характеристик системы обстоятельств, составляющих содержание предмета доказывания.

Исходя из вышеизложенного я  поставил перед собой следующие  задачи:

1. изучить историю развития института доказывания в российском уголовном процессе;
2. выявить сущность и цели доказывания;
3. определить предмет и пределы доказывания;
4. рассмотреть проблемные вопросы судебной практики, связанные с полным и всеобъемлющим исследованием доказательств, достоверностью доказательств, доказательствами, полученными с нарушением закона и т.п.

Необходимость исследования указанных  вопросов обусловило выбор темы данной курсовой работы.

При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике, специальные  литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ДОКАЗЫВАНИЯ  В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Вся история судебного процесса - это история развития процедуры доказывания и средств доказывания, поскольку именно пользуясь доказательствами, сторона подтверждает свою правоту перед лицом, призванным рассудить стороны. Отсюда: как издавна существует порядок разрешения споров, столь же давно существуют способы и средства доказывания.

Первое упоминание о способах доказывания мы находим  в законах Ярославовых. Эти способы  весьма специфичны, но соответствуют  духу того времени. Наряду с применением  процедуры "суда небесного" - испытания с использованием кипящей воды и раскаленного железа фигурируют и иные формы подтверждения вины - объяснения сторон и свидетелей: "Когда на двор княжеский придет истец, окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства, а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения". Строгие требования предъявлялись при обращении к правосудию: "Всякий уголовный донос требует свидетельства и присяги семи человек, но варяг и чужестранец обязывается представить только двух". Свидетелями могли быть лишь свободные граждане и "только по нужде и в малом иске дозволено сослаться на тиуна боярского и закабаленного слугу".¹

Источник права  периода раннего феодализма Русская  Правда так же упоминает о доказательствах: внешний вид стороны (считаемый вещественным доказательством), свидетель. Так, ст. 85 Русской Правды регламентировала порядок использования холопа в качестве свидетеля, к показаниям холопа можно привлекать только в исключительных случаях, но не для определения действительной виновности обвиняемого (что мог сделать свободный свидетель под присягой), а только для возбуждения уголовного дела против указанного холопом-свидетелем лица. Сама же вина определяется в результате "божьего суда" испытанием железом, а также испытание водой. Личная присяга является самостоятельным видом доказательств. Русская правда упоминает видоков и послухов. Настоящие свидетели - видоки (очевидцы). Что касается послухов, то это или свидетели по слуху, т.е. лица, знающие о факте из вторых рук, или просто свидетели доброй славы лица, на стороне которой они выступают.²

Самым известным  источником права периода феодальной раздробленности на Руси является Псковская  судная грамота 1397 года. Именно в ней  предпочтение отдается письменному акту перед всеми другими видами доказательств: показаниями свидетелей, присягой {правда даты) и поединком.³

В Псковской судной грамоте также говорится о  послухах и свидетелях. Но здесь  послух - исключительно пособник стороны. Он призывается тогда, когда нет свидетелей. Подтверждая показания стороны, послух исходит не из знания факта, а из того, что истец или ответчик прав по его убеждению. Здесь законодательно закреплен судебный поединок (поле) как вид доказательств. Поле назначалось только по делам, не затрагивающим интересов государства, и могло быть заменено свидетельскими показаниями. Отказ от поля расценивался как признание своей вины. Также поле применялось по уголовным, преимущественно тяжким, делам - об убийстве, разбое, воровстве, поджоге. Однако на практике поле как доказательство допускалось только в исключительных случаях, когда не было возможности разобрать дело при помощи других доказательств, поскольку не способно было охранять интересы господствующего класса. В ст. 60 Псковской судной грамоты закреплен такой способ доказывания, как осмотр дома.⁴

Во времена  Русской правды и Псковской судной грамоты каждая сторона выставляла своих свидетелей сама, преследование  преступника было дело совершенно частное, и суд к личности свидетелей не питал никакого доверия. Свидетели считались участниками дела, людьми, принадлежащими к одной из сторон.⁵

Первая попытка  собрать воедино процессуальные нормы Русского государства произведена  в Судебнике Ивана III, или Великокняжеском  судебнике 1497 года.

Обобщая и закрепляя  ранее действующие правила разбора  дел, Судебник обозначил новые тенденции  развития процесса, нацеленные на укрепление централизованного Русского государства. Что касается процедуры разбора  споров, то удостоверением правдивости показаний сторон являлось крестное целование. При этом более предпочтительными признавались свидетельства добрых (т.е. благонадежных) людей, к которым относили боярских детей, волостных крестьян, и даже при отсутствии иных доказательств эти свидетельства влекли удовлетворение требований истца без разбора дела по существу. Свидетельства черных людей, т.е. простолюдинов, хотя и принимались в качестве доказательств, однако при оценке доказательств предпочтение отдавалось показаниям добрых людей. Но в любом случае показания вора, грабителя вызывали меньше доверия и подлежали тщательной проверке.

Свидетелем признавалось лицо, персонально не причастное к  делу и достигшее совершеннолетия.

Судебник 1550 года, или Царский судебник (Судебник Ивана IV Грозного) отражает усиление централизации Русского государства, развитие административной системы, увеличение числа служилых людей. Этот Судебник большое внимание уделял розыскным началам уголовного процесса, появились государевы слуги, занимающиеся розыском, задержанием и охраной злоумышленника до суда, ранее этим занимались заинтересованные в этом потерпевшие и их родственники. Повышалась активность суда в поисках и получении доказательств. Доказательствами, как и прежде, являются свидетельские показания; поле постепенно себя изживало и в ряде случаев заменялось целованъем с жеребья, т.е. принесением присяги по жребию (если вынет жребий истец, то, присягнув, поцеловав, свое возьмет, если ответчик, то отцелуется, т.е. присягой отведет от себя обвинение); расширялись основания применения пытки для обвиняемых в совершении преступлений, собственное признание, совпадающее с данными повального обыска, становилось безусловным доказательством виновности, при этом опрос (поличный обыск) предваряли пыткой.⁶

Первым систематизированным сборником законов Российского государства принято считать Соборное уложение 1649 года. Уложение, как и прежние законы, исходит из неотделенности суда от администрации: судебные функции выполняют многочисленные органы управления. Активное участие в сборе доказательств осуществляет недельщик. По Судебнику, главной обязанностью недельщика была организация поля. Когда же поле вышло из употребления, недельщик стал заниматься сбором других доказательств.

К ранее существовавшим средствам доказывания и порядку их собирания добавились новые. Все так же достоверность доказательства подтверждалась крестным целованием, оно по-прежнему имело решающее значение при рассмотрении дела, если отсутствовали другие доказательства. Для определения присягающей стороны применяется жребий. Вместе с тем крестоцелование сторон постепенно себя изживало. Повысилась доказательственная значимость письменных доказательств (документов) и свидетельских показаний.

Глава X Соборного  уложения "О суде" содержит положения  о проведении обыска, т.е. опроса окольных людей о спорных обстоятельствах дела. Для обыска достаточно и двух десятков лиц. Обращалось внимание на то, чтобы при проведении обыска ответчик и его представители не присутствовали при обыске и не могли повлиять на опрашиваемых людей. Обыск проводился особыми сыщиками. Каждого обыскного человека допрашивали отдельно. Как и всякий свидетель, он приносил присягу, по окончании допроса подписывал протокол. Ценность свидетельского показания как вида доказательств определялась в зависимости от социального положения свидетеля, крепостные крестьяне могли свидетельствовать наряду с другими людьми, хотя и в определенных пределах. Свидетельские показания давались под присягой {по государеву крестному целованию).

Повальный обыск - массовый опрос населения по поводу какого-либо факта, имеющего значение для рассмотрения дела в суде. Показания при обыске светских людей приносились под присягой в соответствии с требованиями религии, которую исповедовал дающий показания.

Сила показаний  свидетелей зависела от сторон, против которых они представлялись. При ссылке одной стороны на известные доказательства, например, на послухов, судья спрашивал другую сторону, шлется ли она на этих послухов, т.е. допускает ли их к свидетельству. Согласие могло быть дано до вызова свидетеля, т.е. ссылаясь на свидетеля, сторона могла прямо поставить исход дела в зависимость от показаний этого свидетеля, обещать, что она подчинится тому решению, которое примут, исходя из слов свидетеля. Это называлось ссылкой из виноватых. Еще один вид доказательства - общая ссылка, когда обе стороны ссылались на одного или нескольких свидетелей, условливаясь, что их показания будут решающими для дела. Человек, на которого ссылались, должен быть очевидцем фактов, о которых он свидетельствует. Допускался отвод свидетеля, например, при привлечение жены в качестве свидетеля.

Этой же главой регламентируется порядок использования  всех видов доказательств. Вводились  присутствие понятых при изъятии  поличного и очная ставка, при  которой стороны ставились лицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту.

Основное доказательство по уголовным делам - собственное  признание вины, для чего заподозренного предписывалось подвергать пытке. Пытка  признается безусловным способом получения  доказательств по делу.⁷

По словам известного юриста конца XIX в. В.Д. Спасович, "когда  Петр Великий появился, старинный  суд был уже настоящим анахронизмом". Его главное доказательство - присяга - вело в большей части случаев  к клятвопреступлению, его тяжелые  формальности и обряды были притоном для нескончаемых ябед. ⁸ Петр I совершает решительный поворот в сторону розыска. Именным Указом от 21 февраля 1697 года "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" полностью отменялся состязательный процесс, вводился по всем делам процесс следственный, инквизиционный. Обосновывается отмена судов, все передается в руки административных органов. Отсутствие состязательности естественным образом устраняло из видов доказательств очные ставки. Суды и очные ставки должны были быть заменены розыском, под которым понималось, с одной стороны, установление истины, расследование обстоятельств, с другой - особая форма судопроизводства - следственный (розыскной) процесс, который вводился для всех дел, как для уголовных, так и для гражданских.