Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Октября 2014 в 04:41, курсовая работа
Актуальность темы исследования. Вопросы уголовного наказания на протяжении многих лет остаются в центре внимания не только представителей науки и практических работников следствия, суда и пенитенциарной системы, но и общества в целом. Наказание — и потенциальное, и применяемое реально - является одним из ведущих средств государственной уголовной политики, мощнейшим правовым инструментом в борьбе с преступностью, во многом обеспечивающим выполнение задач уголовного закона. Именно за наказанием признается роль основного средства реализации уголовной ответственности.
Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).23 Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.24
10. Оказание медицинской
и иной помощи потерпевшему
непосредственно после
Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при наличии следующих указаний:
- в результате противоправных действий виновного вред был причинен здоровью потерпевшего;
- виновный принял все
возможные меры по оказанию
не только медицинской помощи,
но и иной возможной в
- эта помощь оказана
непосредственно после
Другим, входящим в число смягчающих оснований, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Можно выделить следующие признаки, характеризующие данное основание:
- в результате противоправных
действий виновного
- виновный добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате совершения преступления. Как показал анализ практики, данное смягчающее обстоятельство достаточно широко применяется при индивидуализации наказания.
Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.25
То есть, как можно увидеть, наряду с обстоятельствами, указанными в законе, суды достаточно интенсивно применяют обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе. Например, В.С. Минская по этому поводу отмечает, что «как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему». В то же время по некоторым уголовным делам можно столкнуться с ситуацией, когда отдельные смягчающие обстоятельства вызывают сомнения. Именно поэтому упомянутая позиция представляется нам не совсем верной. Действительно, описать всю совокупность отдельных конкретных факторов немыслимо, но вписать их в определенную схему не только возможно, но и необходимо. Связано это прежде всего с тем, что существующее в настоящее время положение дел характеризуется полным отсутствием каких-либо правил отнесения конкретного фактора к обстоятельствам, смягчающим наказание, что нередко приводит к ошибкам в учете последних.
Обобщение судебной практики показывает, что в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные (в отношении примерно 4:1). Этот факт актуализирует проблему теоретико-правового анализа существа данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения. Решение данной задачи требует отдельного рассмотрения большинства непосредственных факторов, относящихся к обстоятельствам, смягчающим наказание, не указанным в законе, встречающихся в приговорах судов, а также их отнесения к тому или иному виду общей классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.26
Первое из них – «положительные характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы» - встречается примерно в 22% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Столь частое использование данного обстоятельства вполне понятно, поскольку положительная характеристика личности виновного, связанная с его отношением к труду, обучению и обществу, является одним из наиболее значимых факторов, влияющих на решение вопроса о социально полезной направленности ее жизнедеятельности, о ее общественной опасности, а значит, и о мере уголовного наказания, соответствующей содеянному данным лицом. Однако зададимся вопросом: могут ли подобные характеристики без учета других признаков, характеризующих личность виновного, дать точный ответ на вопрос о ее общественной опасности? Представляется, что нет. Ответ на поставленный вопрос, полученный на основе только характеристик личности, будет носить лишь вероятностный характер. Это означает, что оценка данного обстоятельства возможна только в совокупности с другими характеристиками личности виновного. Именно поэтому законодатель предусмотрел отдельное общее начало, оказывающее влияние на меру наказания, - личность виновного. Следовательно, характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы не могут быть обстоятельствами, смягчающими наказание, но в обязательном порядке должны учитываться и оказывать влияние на меру наказания в качестве признаков, характеризующих общественную опасность личности виновного.27
«Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался». Данное смягчающее обстоятельство встречается в 21% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Здесь суд признает смягчающим наказание обстоятельством лишь одно из трех условий, образующих смягчающее обстоятельство, указанное в п. а ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Чистосердечное раскаяние и признание вины встречается примерно в 16% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Столь значительная частота использования подобной формулировки объясняется длительностью существования в уголовном законодательстве нашей страны такого смягчающего наказание обстоятельства, как чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления (п. 9 ст. 38 УК РСФСР). Чистосердечное раскаяние в правовой литературе трактовалось как определенное психическое состояние, когда человек осознает недопустимость совершенного, понимает степень своей ответственности, готов не только понести наказание за содеянное, но и принять меры к восстановлению нанесенного ущерба или побудить к этому других лиц. В настоящий момент аналог данного обстоятельства предусмотрен п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, который содержит конкретный перечень действий, свидетельствующих не о словесном, а именно о деятельном раскаянии виновного лица.
«Тяжелая болезнь виновного» (состояние здоровья виновного) встречается примерно в 10% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Иногда данное обстоятельство действительно может свидетельствовать об изменении общественной опасности личности. Однако данный фактор прежде всего является одной из основных характеристик психофизического состояния личности, а поэтому должен учитываться не в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а в качестве характеристики личности, т.е. в качестве отдельного общего начала назначения наказания.
Указание на такое смягчающее наказание обстоятельство, как «наличие иждивенцев», встречается примерно в 8% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Малолетство иждивенцев всегда влечет смягчение наказания виновному, тогда как наличие у него на иждивении лиц других категорий не является безусловным обстоятельством для смягчения наказания.
«Отсутствие тяжких последствий» или «отсутствие ущерба по делу» также встречается примерно в 8% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Установление таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание считаем возможным лишь в строго определенных ситуациях. Это связано прежде всего с тем, что отсутствие тяжких последствий или ущерба может быть обусловлено действиями лица, направленными на предотвращение таких последствий. В таком случае действия виновного лица необходимо рассматривать в контексте такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В отличие от ч. 2 ст. 61 УК, в которой указывается, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные данной статьей УК, в ст. 63 не содержатся положения о возможности учета при назначении наказания иных обстоятельств в качестве отягчающих. Поэтому Пленум ВС РФ разъяснил в своем постановлении от 11 января 2007 г. № 2, что в соответствии со ст. 63 УК перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из того, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление, следует всесторонне исследовать материалы дела, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.28
1. Наиболее распространенным обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ). Согласно официальной статистике в 2005 г. доля ранее судимых лиц (имеющих неснятую или непогашенную судимость), совершивших преступления, составила более четверти от общего количества осужденных (26,4%). В их числе 49,4 тыс. (17,1%) - лица, виновные в опасном и особо опасном рецидиве преступлений.
Но, несмотря на существующие проблемы, у судов сложилось в целом правильное отношение к оценке рецидива преступлений. Анализ эмпирического материала показывает, что в среднем увеличение наказания свыше минимума, определяемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, составило при простом рецидиве 28% от разницы между верхним и определенным судом новым нижним пределами санкции, а при опасном и особо опасном видах рецидива - соответственно 33,5% и 30%.
Однако для судебной пенализации характерны и отрицательные моменты. Практически в каждом пятом-шестом случае рецидив не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства при избрании наказания (судя по его размерам). На недопустимость этой ошибки неоднократно указывал Верховный Суд РФ, отменяя приговоры нижестоящих судов по причине их мягкости. Кроме того, обращают на себя внимание недостатки мотивировочной части приговоров. Лишь в 50% дел рецидив преступлений был отражен как отягчающее обстоятельство, в 5% - установлен, но не закреплен в этом качестве. В значительном числе случаев встречались ссылки не на рецидив преступлений, хотя таковой имел место, а на факторы, близкие по своему содержанию, например на судимость лица - 25% (в том числе на судимость лица как отягчающее обстоятельство - около 6%). Подобная подмена обстоятельств в судебной практике отмечалась специалистами и ранее.
2. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. б ч. 1 ст. 63 УК РФ). В соответствии с УК РФ тяжкие последствия могут выступать квалифицирующим признаком многих составов преступления. В подобных случаях они не могут одновременно являться еще и обстоятельством, отягчающим наказание. Определения тяжких последствий законодатель не дает. Данное понятие является оценочным: о наличии или отсутствии тяжких последствий суд может сделать вывод исходя из характера совершенного преступления и су учетом конкретных обстоятельств дела. Ввиду оценочности рассматриваемого понятия весьма сложно привести примеры тяжких последствий как отягчающего обстоятельства. В теории уголовного права в качестве таких называют, например, при убийстве – лишение семьи кормильца, при хищении – срыва графика сева или иных сельскохозяйственных работ и т.д.29 В судебной практике данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания встречается крайне редко.